Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-37/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DK, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11., a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOz-DO-13/2025-1 od 25.ožujka 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici DKĆ osobno, okrivljenika DK osobno i punomoćnika oštećenika-žrtve odvjetnika Zorana Švace osobno, te stručne suradnice suca za mladež Aleksandra Gregorić osobno, dana 16.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ĆK r. Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS – smjer automehaničar, zaposlen kao pomorac, zarađuje 4.200,00 eura, vlasnik kuće, oženjen s Đ, otac jednog djeteta u dobi od 10 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 20. veljače 2025., oko 22.00 sati, u Koprivnici, u prostorijama obiteljske kuće u [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi svojeg sina dijete ĐK, rođenog **.**.2015., nekoliko puta ga udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica, a kojom prilikom je dijete ĐK zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ekskorijacije, potkožnog krvarenja donje vjeđe, popucalih krvnih žilica lijeve očne spojnice, hematoma na lijevoj strani lica,

III.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.,

V.pa se okrivljenik DK temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na novčanu kaznu

u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 50,00 EUR (pedeset eura) što ukupno iznosi 1.500,00 EUR (tisućupetso eura).

VI.Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

VII.Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanaka okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik DK dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika DK, radi kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik DK ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela. Iskazuje kako ga je kritične zgode, odnosno prekjučer probudio njegov sin ĐK i najprije tražio da spava s njima u spavaćoj sobi, što mu je dozvolio. On je ponovno zadrijemao te ga je probudila rasprava sina i njegove supruge, oni su u Noinoj sobi raspravljali vezano uz korištenje Playstationa. Kada je tu raspravu čuo, otišao je pogledati i rekao je ĐK da ne može više igrati te mu je i uzeo Playstation i bacio u susjednu sobu, na što se ĐK razljutio, otišao u njihovu spavaću Sobu i sjeo u njihov krevet. Takvo ponašanje ĐK ga je razljutilo, želio je da on i supruga na miru spavaju sami jer za nekoliko dana treba ići na put, obzirom da radi u Angoli na platformi. Tako je krenuo da uplaši ĐK, zamahnuo je svojom rukom kao da će ga udariti, ali nije to želio, pred krevetom se popiknuo, nije siguran je li bila papuča ili mačka, tako da mu je ruka u padu slučajno poletjela i udario je s njom po Noinoj ruci. Odmah se ispričao ĐK i rekao mu je da ga nije namjerno, supruga je došla iz kupaonice jer je čula da ĐK plače, ĐK je otišao u svoju sobu spavati i sljedeće jutro ga je on obišao i rekao da ako ne želi u školu, da može ostati kod kuće, ali ipak ga je supruga odvela u školu. Do sada nikada nije tukao svojeg sina, on i supruga su ga znali samo udariti po stražnjici i ne može objasniti zbog čega ĐK tvrdi da ga je ispljuskao, moguće da je to izmislio. Njegov sin je prosječno dijete, zaigran je i smatra da jednu godinu emocionalno zaostaje i da je trebao ostati u vrtiću duže i krenuti kasnije u školu. Vodili su ga liječnicima i psiholozima i kod njega ništa nije utvrđeno u smislu nekog poremećaja.

3.Na raspravi održanoj dana 16.prosinca 2025.godine okrivljenik DK naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da da je točno da je udario dijete, naime, s obzirom na njegovo ponašanje bio je revoltiran i dva puta ga je pljusnuo. Naveo je nadalje da ga nikada nije udario do sada u ovih 10 godina. Žao mu je što se sve to desilo. Niti je on nasilnik niti ide po birtijama. U međuvremenu je supruga krenula sa ĐK u Obiteljski centar na psihosocijalne tretmane, sada će ići drugi puta. Međutim on već sada njemu govori da ako mu nešto napravi ili kaže, da će ga ponovno prijaviti. Psihologu idu 31.12.2025.godine u Sv. Helenu, a idu i kod logopeda, kod psihologa idu jednom godišnje. Ovi odlasci psihologu datiraju prije ovog događaja, vezani su uz događaje u školi koje je imao sa onom djevojčicom. Škola ih je poslala da bi išao po prilagođenom programu. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici naveo je da ĐK ima problema sa koncentracijom u školi i srednji je učenik. Naveo je da on radi na brodu i tamo je nekad mjesec dana na brodu nekada dva, nekada tri, ali je tada doma mjesec dana. Na pitanje punomoćnika oštećenika odvjetnika Zorana Švaco naveo je da su skroz ukinuli Noi plejstejšen i sve ostalo, jedino može normalno gledati TV to je u zadnjih dva mjeseca. Polako su smanjivali, a sada su mu skroz smanjili.

4.Sud je tijekom postupka reproducirao snimku ispitivanja, te se čita cijeli iskaz svjedoka ĐK, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje AK, pročitana je medicinska dokumentacija, pročitani su prilozi spisa podaci HZSR Koprivnica, razgledana je fotodokumentacija očevida.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika PK.

6.Nasuprot obrani okrivljenika iz iskaza žrtve djeteta ĐK, svjedoka AK, kao i medicinske dokumentacije proizlazi suprotno.

7.Oštećenik-žrtva dijete ĐK u svojem iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu naveo je kako je kritične zgode navečer igrao Playstation i tata je rekao da mora ići u krevet, ali on je želio spavati kod mame u krevetu te je tako i probudio tatu koji ga je tada nekoliko puta udario otvorenim dlanom po licu, a što ga je boljelo i otišao je spavati. Njegova mama nije vidjela taj događaj jer je u to vrijeme bila u WC-u. Osim što ga je boljelo, imao je na licu ozljede koje su ličile na ogrebotine. Slijedeći dan nije htio ići u školu, ali je majka rekla da treba ići. U školi je najprije rekao da je stao mački na rep koja ga je ogrebla, a da bi kasnije ispričao što se točno dogodilo.

8.Svjedokinja AK u svojem iskazu je navela da je zaposlena kao pedagoginja u Osnovnoj školi Podolice i ĐK je njihov učenik trećeg razreda, a kojega prati od prvog razreda. Tako je 21. veljače 2025., što je bio zadnji dan nastave prije praznika, njegova učiteljica LK primijetila ozljede na njegovom licu. Najprije kada je pitala pred razredom rekao je da je stao mački na rep i da ga je ona ogrebla, ali je sa njime razgovarala nasamo te joj je rekao da ga je tata istukao. Učiteljica je nju obavijestila o događaju, te je i ona razgovarala sa ĐK koji je odmah rekao da ga je tata istukao rukama. Tako je ispričao da je tu večer htio nešto pogledati online, mama mu nije dozvolila tada se otac umiješao i istukao ga. Primijetila je da je imao ozljedu na jednoj strani lica, odnosno vidjelo se nešto ljubičasto-crveno. ĐK je rekao da je tužan i da se loše osjeća i da ga tata voli.

9.Iz medicinske dokumentacije o hitnom bolničkom pregledu od 21. veljače 2025. kao i bolničke prijave proizlazi da je žrtva dijete ĐK zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ekskorijacije, potkožno krvarenje donje vjeđe, popucalih krvnih žilica lijeve očne spojnice i hematoma na lijevoj strani lica.

10.Analizirajući provedene dokaze tijekom postupka sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika DK ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. jer je u nakani da tjelesno ozlijedi svojeg sina, dijete ĐK nekoliko puta ga udario rukom po licu i pri tome mu nanio tjelesnu ozljedu, a što je i sam priznao u svojoj obrani.

11.Sud je proglasivši okrivljenika DK krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje novčane kazne.

12.Naime, sud je okrivljenika EK temeljem istih zakonskih odredbi osudio na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 50,00 EUR (pedeset eura) što ukupno iznosi 1.500,00 EUR (tisućupetso eura).

13.Naime, visina dnevnog iznosa utvrđena je primjenom čl. 42. st. 4. KZ/11., te isti iznosi 30,00 eura. To radi toga, što iz izjave okrivljenika proizlazi da ostvaruje prihode u iznosu od oko 4.200,00 eura mjesečno, pa je sud postupio prema odredbi čl. 42. st. 5. KZ/11. te utvrdio prihode i imovinu okrivljenika temeljem slobodne procjene jer bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama pri tome uzevši u obzir da okrivljenik uzdržava jedno maloljetno dijete i ostvaruje novčani prihod mjesečno u iznosu od oko 4.200,00 eura, te će isti biti u mogućnosti platiti navedenu novčanu kaznu u određenom mu roku.

14. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

15. Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanaka okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

16.Ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i za ostvarivanje generalne prevencije, odnosno da će se ovakovom sankcijom ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

17.Sud smatra da će se novčanom kaznom na koju je okrivljenik DK osuđen u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini nova kaznena djela. Pri tom je sud na strani okrivljenika DK olakotnim cijenio da isti do sada nije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, da je priznao počinjenje djela i izrazio žaljenje. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

18.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik DK dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Obzirom da je okrivljenik zaposlen i ostvaruje redovite mjesečne prihode, te kako je proglašen krivim dužan je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji, jer ostvaruje dostane prihode radom kao pomorac.

19.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 16.prosinca 2025.

Sutkinja za mladež:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KOz-DO-13/2025.

2. DK, [adresa]

3. odvjetnica Lidija Rukavina iz Đurđevca

4. odvjetnik Zoran Švaco iz Koprivnice