REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-503/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO U Varaždinu) broj KO-DO-405/2025 od 22. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 15. prosinca 2025., u prisutnosti višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu BF, okrivljenika te zz braniteljice okrivljenika Andreje Fosin, odvjetnice u Varaždinu, dana 16. prosinca 2025. izrekao je, objav io je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i B, rođene I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, staklopuhač i varioc, SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, osuđivan presudama: Općinskog suda u Pregradi broj K-34/05 od 30. rujna 2005., pravomoćnom 22. listopada 2005., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine i sporedne novčane kazne, Općinskog suda u Pregradi broj K-7/08 od 30. lipnja 2008., pravomoćnom istog dana, zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 302. st. 2. KZ/97, novčanom kaznom, Općinskog suda u Krapini broj K-75/09 od 14. rujna 2009., pravomoćnom istog dana, zbog kaznenog djela izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Općinskog suda u Krapini broj K-98/09 od 14. rujna 2009., pravomoćnom 15. listopada 2009., zbog kaznenog djela izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 20 dana, Općinskog suda u Krapini broj K-149/09 od 12. studenog 2009., pravomoćnom istog dana, zbog kaznenog djela izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca, Općinskog suda u Krapini broj K-26/10 od 18. ožujka 2010., pravomoćnom 26. siječnja 2011., zbog kaznenog djela izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, Općinskog suda u Rijeci broj K-110/14 od 3. listopada 2014., pravomoćnom 19. prosinca 2014., zbog kaznenog djela neovlaštenog obavljanja službene radnje iz čl. 322. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Općinskog suda u Zlataru broj K-319/13 od 31. kolovoza 2015., pravomoćnom 27. siječnja 2017., zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci

- zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 480 sati, Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-179/2018 od 26. veljače 2019., pravomoćnom istog dana, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Općinskog suda u Zlataru broj K-186/2018 od 8. studenog 2019., pravomoćnom 2. siječnja 2020., zbog kaznenog djela teške krađe čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajan ju od 6 mjeseci, Općinskog suda u Zlataru broj K-35/2015 od 3. listopada 2019., pravomoćnom 25. siječnja 2020., zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Zlataru broj Kv-315/2020 od 2. prosinca 2020., pravomoćnom 14. siječnja 2021., zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, Općinskog suda u Zlataru broj K-115/2021 od 14. travnja 2022., pravomoćnom 12. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 3. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine, Općinskog suda u Rijeci broj K -68/2019 od 8. srpnja 2022., pravomoćnom 22. ožujka 2023., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

k r i v  j e

što je

dana 20. rujna 2025., u predvečernjim satima, u Vinici, Opečka 21, na parkiralištu ispred trgovine vlasništvo IF, nezadovoljan pregovorima oko kupnje kuće, u cilju da ustraši IF uputio mu riječi „kaj nebuš ležal tu dolje de ti leži sin“, pokazujući pritom rukom prema obližnjem groblju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljeni CF za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. rujna 2025. do 16. prosinca 2025.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom ČF platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog CF pod brojem KO-DO-405/2025 od 22. listopada 2025., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika od 22. rujna 2025., službenu zabilješku o dojavi od 20. rujna 2025., te je, uz suglasnost stranaka, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka UF sa dokaznog ročišta od 14. listopada 2025.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: žrtvu IF te svjedokinju CFC na raspravi 10. prosinca 2025.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik se na raspravi 15. prosinca 2025. branio navodeći da je inkriminirane zgode prvo telefonom nazvao IF te mu se predstavio imenom i prezimenom i rekao mu da je zet od UF. IF nije prije poznavao već je od tasta dobio njegov broj jer je htio da se nekako s njim proba dogovoriti da se kuća od tasta i punice koju je prethodno IF kupio na javnoj dražbi otplati na rate. IF je u tom telefonskom razgovoru pristao da se kuća otkupi za 50.000 € te je okrivljenik htio da se čim prije nađu i da to riješe obzirom da je 18. rujna 2025. već bila ovrha radi iseljenja tasta i punice iz te kuće koja je odgođena pa je htio da se to riješi. IF mu je tad rekao da neka dođe na Vinicu i da će mu dati adresu te je uključio navigaciju u automobilu, otišao je po tasta jer ne poznaje Vinicu i tad ih je navigacija vodila na neku skroz drugu adresu. Nazvao je IF i on mu je kroz smijeh rekao "e pa ja nisam tu" te neka se spusti s autom, skrene desno i stane kod dućana. Tad je tast iz automobila primijetio IF koji je stajao s desne strane ceste nasuprot dućana pa je on automobilom zaokrenuo prema dućanu i parkirao se. Čim su stali s autom, tast i on su izašli iz auta, a kad je IF vidio tasta bilo je "gotovo". IF je tad odmah rekao da će prodati kuću za 65.000 € te je samo dizao cijenu. Potom mu je rekao "samo ti prijeti, sve se snima", a okrivljenik mu ništa nije prijetio, samo mu je u jednom trenutku rekao da ga treba smjestiti tamo gdje mu je mjesto te je pokazivao rukom prema Lepoglavi. Nikad nije bio u Vinici tako da niti ne zna gdje se tamo nalazi groblje. IF je tad izvadio notes i zapisivao tablice s njegovog automobila, okrenuo se i otišao u dućan pritom mu još govoreći "sad buš t i zapamtil tko je SF". Inače se sjeća da je još na deložaciji IF pred tastom i punicom izjavio da imaju zeta i da neka im on riješi taj dug. U razgovoru s IF nije neposredno niti putem telefona spominjao nikakvog Č iz [adresa] jer niti ne poznaje osobu tog nadimka.

Te zgode nije spominjao IF nikakav stick kako je on to tvrdio. Te zgode je došao automobilom marke Seat Athea. Iako su se tast i on malo vozili po Vinici dok nisu se našli sa IF nije nigdje putem vidio da bi bilo groblja.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno jedino to da se okrivljeni inkriminirane zgode susreo sa žrtvom na predmetnoj adresi u Vinici, Opečka 21, odnosno na parkiralištu ispred trgovine vlasništvo IF.

6. Sporno je da li je okrivljeni inkriminirane zgode, s nakanom zastrašivanja IF, istome se zagrozio riječima na način kako ga se to terete optužnicom, pokazujući pritom rukom prema obližnjem groblju.

7. Svjedok žrtva IF je na raspravi 10. prosinca 2025. iskazao da ga je inkriminirane zgode odnosno 20. rujna 2025. telefonom nazvao ovdje okrivljeni koji se predstavio samo navodeći da je on zet od UF i da bi htio sa njim razgovarati vezano za kuću od UF koju je prethodno kupio na javnoj dražbi i da bi ju okrivljenik sad otkupio od njega. Već mu je na početku tijekom razgovora rekao "da li ti znaš tko sam ja, ja sam desna ruka od U iz [adresa]. Pojašnjava da 2 dana prije odnosno 18. rujna 2025. je bila ovrha radi iseljenja jer je u to vrijeme UF s obitelji živio u toj kući koju je svjedok kupio na javnoj dražbi jer su mu plaćali najam ali je tog dana ovrha bila odgođena na 30 dana. Inače se svega nasluša kad hoda po tim ovrhama, međutim tog dana se preplašio. Pojašnjava da su se tijekom tog telefonskog razgovora nekako uspjeli dogovoriti da se nađu u Vinici ispred njegovog dućana i da se tamo pokušaju dogovoriti oko kupoprodajne cijene za tu kuću u [adresa]. Inkriminiranog dana je ovdje okrivljenik došao s svojim tastom UF automobilom te se parkirao ispred njegovog dućana. Čim su izašli van iz automobila je okrivljenik pitao tasta da li je to on na što mu je njegov tast potvrdio. Okrivljenik je počeo odmah govoriti da mu on neće dati niti 30.000 € za tu kuću već da je samo došao da ga vidi. Svjedok mu je na to rekao zašto je onda došao i da samo gube vrijeme na što mu je okrivljenik rekao "kaj ne buš ležal dolje gdje ti sin leži" pokazujući rukom prema groblju. Inače je njegov nećak stradao u prometnoj nesreći pa je okrivljenik vjerojatno pomiješao da bi se radilo o njegovom sinu jer su i njegovog nećaka zvali SF kao što je i njegov nadimak. Dodaje da je UF cijelo vrijeme bio pored CF te je čuo sve o čemu su se razgovarali. Njemu su te riječi djelovale ružno, prijeteće, odnosno djelovalo mu je kao da bi okrivljeni mogao nešto učiniti njemu i njegovoj obitelji te se preplašio obzirom da ima dvoje malodobne djece. Ta komunikacija ispred dućana je trajala kratko, možda nekih 5 do 7 minuta, maksimalno 10-ak minuta. Njemu je to sve skupa djelovalo kao nekakvo zastrašivanje, a nikako mu nije djelovalo kao da bi okrivljeni doista namjeravao od njega kupiti tu kuću. Posebice s obzirom na to da mu je sam rekao da mu ne da niti 30.000 €, već da je došao samo da bi ga vidio. Njemu ta osoba koju je okrivljeni spominjao nadimka S u tom trenutku nije bila poznata, ali je istog dana o tom događaju ispričao svojoj supruzi te je ona putem interneta saznala da se radi o nekakvom mafijašu u Zagrebu. Istu večer je telefonom nazvao PP Varaždin nakon čega je i osobno pristupio u prostorije PP Varaždin podnijeti kaznenu prijavu. Nakon što mu je okrivljeni izgovorio navedene riječi svjedok se povukao natrag u dućan, a okrivljenik je sa tastom otišao. I UF je nešto govorio što nije razumio odnosno oboje su spominjali da imaju nekakav kompromitirajući materijal na sticku koji bi se odnosio na svjedoka.

Na upit da li u sudnici prepoznaje okrivljenika kao osobu koja je došla predmetne zgode sa UF ispred njegovog dućana naveo je da je to ta osoba. Taj prostor na toj adresi u Vinici je iznajmio, ispred se nalaze kamere, međutim sadržaj se nakon nekog vremena briše tako da više ne postoji video zapis događanja tog dana. Ne razumije se u te kamere pa niti ne zna da li eventualno imaju i ton ili samo sliku. Okrivljeni je došao vozilom marke Seat reg. oznaka [registarska oznaka]. Na upit da li se dalje boji okrivljenika naveo je da ne zna, prošlo je dosta vremena, sad se više ne boji, valjda se okrivljeni popravio. Na upit da li su eventualno potrebne kakve mjere zaštite ukoliko se okrivljenika pusti iz istražnog zatvora naveo je da one mjere gdje mu se zabranjuje približavanje na određenu udaljenost.

Posebno upitan dodao je da je točno da ga je tog dana okrivljeni u više navrata zvao jer ga je navigacija vodila na drugo mjesto odnosno u drugo selo. Na upit kako je znao već na policiji da se okrivljeni zove CF naveo je da su ga za 3 dana zvali iz PP te ga obavijestili da je CF u pritvoru na što ih je pitao tko je taj te su mu rekli da je to onaj koji mu je prijetio. Prilikom podnošenja prijave na policiji ga nisu pitali niti im je on to spominjao da je ispred dućana kamera. Bio bi suglasan da se okrivljenika pusti iz istražnog zatvora i da mu se umjesto toga odrede mjere opreza zabrane približavanja.

7.1. Svjedok-žrtva u jednom detaljnom i okolnosnom iskazu opisuje događanja inkriminirane zgode kada se susreo sa okrivljenikom na predmetnoj adresi te kada mu je okrivljenik uputio inkriminirane riječi, revoltiran činjenicom da svjedok žrtva namjerava kupiti, u ovršnom postupku, kuću u kojoj žive njegovi tast i punica i tako ih iseliti iz njihove kuće.

7.2. Svjedok je pojasnio da se te zgode bojao, jer su mu inkriminirane riječi djelovale ružno i prijeteće odnosno kao da bi okrivljeni doista nešto mogao učiniti njemu i njegovoj obitelji, tim više što ima dvoje malodobne djece.

7.3. Nadalje, svjedok je iskazivao u svim bitnim detaljima suglasno u različitim fazama postupka (prilikom iskazivanja na ODO-u Varaždin te prilikom iskazivanja na raspravi pred sudom) te je njegov iskaz u skladu i s dokumentacijom u spisu, odnosno službenoj zabilješci o dojavi od 20. rujna 2025. te službenoj zabilješci o postupanju policijskog službenika od 22. rujna 2025.

7.4. Svjedok nije ni u kakvom srodstvu ili zavadi sa okrivljenikom, istoga do spornog događaja nije niti poznavao pa stoga sud smatra da isti nema nikakvog razloga lažno iskazivati i time teretiti okrivljenika, a sebe izvrgavati eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti pa je njegov iskaz prihvaćen u cijelosti kao vjerodostojan.

8. Iskaz svjedoka žrtve je dakle suglasan i materijalnoj dokumentaciji u spisu.

9. Tako iz službene zabilješke o dojavi od 20. rujna 2025. proizlazi da je dana 20. rujna 2025., u 19,59 sati, osobno pristupio u Policijsku postaju Varaždin IF kojom prilikom je izjavio da mu prijeti jedna njemu nepoznata osoba.

10. Nadalje, iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika od 22. rujna 2025. proizlazi da su izvršenim operativnim provjerama utvrdili da bi se u vezu s počinjenim kaznenim djelom mogla dovesti osoba po imenu CF. Naime, utvrđeno je da je vlasnik osobnog vozila Seat Altea registracijskih oznaka [registarska oznaka], a sa kojim vozilom se okrivljenik dovezao na mjesto događaja, upravo njegova supruga BFC.

11. Navedenu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

12. Svjedokinja CFC je na raspravi 10. prosinca 2025. iskazala da o predmetu postupka ima saznanja samo ono što je njoj ispričao njezin otac. Rekao joj je da su tog dana on i njezin suprug išli na dogovor sa IF jer je njezin suprug htio otkupiti kuću u [adresa], a koju je prethodno IF kupio na javnoj dražbi. Poznato joj je da je prethodno njezin suprug zvao IF te se on načelno suglasio da bi bio voljan prodati kuću te su se dogovorili da se nađu u Vinici, međutim nije im htio dati adresu pa su oni malo lutali sve dok otac nije pred dućanom ugledao IF pa su se tamo zaustavili. Naime, njezin suprug niti nije do tog dana vidio IF niti ga poznavao. Suprug i otac su izašli iz auta, ali čim je IF ugledao njezinog oca taj eventualni dogovor za kuću je otpao i on nije više htio s njim razgovarati. Suprug te zgode nije ni na koji način prijetio IF samo je iskomentirao "svi znamo gdje vam je mjesto" na što je IF sam upitao "na groblju", a njezin suprug je rekao "ne u Lepoglavi". Moj suprug niti ne zna gdje je groblje u Vinici. Također joj je otac pričao da je IF tijekom tog susreta stalno pokazivao na kameru ispred trgovine, a snimke su kasnije nestale. Na upit da li njezin suprug poznaje nekakvu osobu nadimka S iz [adresa] navela je da nije upoznata s tim te joj nije poznata osoba tog nadimka.

Na upit da li je ona vlasnica kakvog osobnog automobila navela je da je vlasnica vozila Seat Altea reg. oznaka [registarska oznaka] i te zgode je njezin suprug išao sa njezinim autom.

12.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je cijenio u okvirima njezinih saznanja obzirom da ista nema neposrednih saznanja o samom spornom događaju, već joj je o predmetnom susretu njezinog oca i supruga sa ovdje oštećenikom ispričao njezin otac te je sud prihvatio njezin iskaz u pretežitom dijelu, odnosno u dijelu gdje opisuje razloge dogovaranja susreta sa oštećenikom.

12.2. Sud nije prihvatio njezin iskaz u dijelu gdje je decidirano navodila točne riječi kojima bi se navodno ovdje okrivljenik predmetne zgode obratio žrtvi jer ista nije bila prisutna inkriminiranom događaju pa je malo vjerojatno a i nelogično da bi joj n jezin otac ispričao, od riječi do riječi, točni sadržaj konkretne komunikacije okrivljenika i žrtve predmetne zgode. Također, iskaz svjedokinje je u tom dijelu suprotan iskazu žrtve koji je sud prihvatio iz ranije navedenih razloga.

12.3. Osim toga, svjedokinja je supruga okrivljenika pa je kao takva i subjektivno zainteresirana za ishod ovoga postupka pa je sud iskaz svjedokinje u navedenom dijelu ocijenio i subjektivnim, usmjerenim k oslobođenju okrivljenika od kaznenopravne odgovornosti.

13. Svjedok UF, čiji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka, je na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu 14. listopada 2025. iskazao da je CF njegov zet, u braku je sa njegovom kćerkom, ali ne žive zajedno jer svjedok živi sa suprugom i sinom u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Tamo je i rođen i tamo je živio cijeli život. Međutim, svojevremeno je njegov sin uzeo kredit sa hipotekom na kuću i zbog neotplaćivanja kredita oni su ostali bez te kuće, a kao vlasnik na kuću upisao se IF. On je tražio njihovo iseljenje, iseljenje je bilo zakazano za 18.09.2025. no uspjeli su ishoditi odgodu iseljenja do 18.10.2025. U međuvremenu, između ta dva datuma, ipak su pokušavali nešto učiniti da tu kuću zadrže. U sklopu tih napora njegov zet CF zvao je telefonski IF da se dogovore oko toga da njega isplate iz kuće i da kuću zadrže. IF nije htio reći gdje točno živi, no došli su u Vinicu, vidjeli su ga na cesti blizu jednog dućana, on je išao sam sa svojim zetom HF, pa se CF parkirao u blizini te trgovine i oba su izašli iz automobila. CF je rekao IF da su došli radi dogovora i da su spremni platiti mu onoliko koliko je on platio za kuću prilikom dražbovanja. IF je samo dao do znanja da od toga neće biti ništa, odnosno rekao je neka dođu sa parama, budući da sa sobom novac nisu imali, nije spominjao nikakvi novčani iznos koji bi on od njih tražio, i to je te zgode bilo sve. Međutim, njegov zet CF mu je rekao da ga treba "dati na mjesto na kojem treba biti", a IF ga je na to pitao misli li na groblje, da bi mu CF na to samo uzvratio "ne, u Lepoglavu". Potom su sjeli u automobil i odvezli su se. To je bilo sve, čitav kontakt mogao je trajati najdulje 5 minuta. Nije bilo nikakvih posebnih povišenih tonova između nikoga od prisutnih.

Predmetne zgode su njegov zet CF i on u Vinicu došli Marijevim automobilom bijele boje, marku automobila ne zna. Poznaje, odnosno zna informacije o IF no nije o njemu posebno razgovarao sa svojim zetom H. Nije mu poznato je li IF netko u užoj obitelji poginuo ili bio usmrćen. Svom zetu HF nisam davao nikakve posebne informacije o IF, nisu nešto posebno o IF razgovarali. Međutim, u njihovom kraju je općepoznato da IF kupuje nekretnine na dražbi, da se time bavi i da kamatari. Zapravo, ne kupuje samo u [adresa] i okolici, nego posvuda gdje stigne. To o njemu znaju svi.

Njegov zet CF zvao je IF da se dogovore da se nađu u Vinici isti taj dan kada su se kasnije u Vinici našli, dakle prije odlaska u Vinicu, no tom telefonskom razgovoru nije bio prisutan. Zna samo da su u Vinicu išli u popodnevnim satima, možda oko 17,00 sati. Na upit što mu je CF rekao, kamo točno idu i gdje se trebaju naći sa IF, odgovorio je da mu je CF rekao da idu do Bregovićeve kuće. Međutim, ispalo je da mu je IF valjda dao koje kakve informacije gdje je njegova kuća, tako da do te kuće nisu ni znali doći, nego su se vozili, lutali su po Vinici, da bi ga svjedok onda ugledao i prepoznao na cesti blizu trgovine. Naime, CF ga nije niti poznavao, nego je svjedok rekao da je to IF pa su se zaustavili. Na daljnji upit da li mu govori nešto nadimak S, je li njegov zet pred njim spominjao neku osobu po nadimku S, odgovorio je da on ne zna ni za kakvu osobu po nadimku S niti je njegov zet nekoga s tim nadimkom pred njim spominjao. Također ne zna što je stick. Nadalje, nije čuo da bi se išta drugo govorilo prilikom susreta sa IF, da bi se stigle otvoriti neke druge teme, osim one kratke komunikacije koju je prethodno opisao. Ne zna postoji li kod trgovine kod koje su se susreli kakva kamera i n ije čuo da bi se spominjala bilo kakva kamera.

13.1. Iskaz svjedoka sud nije prihvatio u dijelu gdje je opisivao detalje susreta njega i okrivljenika sa oštećenikom inkriminirane zgode. Naime, iskaz svjedoka je u tom dijelu suprotan iskazu žrtve ali se tu djelomično razlikuje i od obrane okrivljenika obzirom da svjedok nije opisivao da bi oštećenik, odmah po njihovom dolasku, stalno dizao cijenu za koju bi im prodao kuću već je iskazao da IF nije spominjao nikakav novčani iznos koji bi od njih tražio za kuću.

13.2. Također, nije prihvaćen iskaz svjedoka u dijelu gdje je decidirano navodio riječi koje su te zgode izmijenili okrivljenik i oštećenik te da osim tih riječi nije bilo druge komunikacije te su odmah otišli on i okrivljenik jer suprotno proizlazi iz iskaza žrtve, a i u tom dijelu se njegov iskaz razlikuje od obrane okrivljenika obzirom da sam okrivljenik navodi da mu je IF i kad je odlazio natrag u dućan govorio "sad buš ti zapamtil tko je SF".

13.3. Konačno, svjedok je tast okrivljenika pa je kao takav i subjektivno zainteresiran za ishod ovoga postupka pa je sud iskaz svjedoka u navedenom dijelu ocijenio i subjektivnim, usmjerenim k oslobođenju okrivljenika od kaznenopravne odgovornosti.

14. Okrivljeni negira da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

14.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

15.2. Okrivljenik navodi da konkretne zgode nije ništa prijetio žrtvi, već da mu je samo rekao da ga treba smjestiti tamo gdje mu je mjesto misleći na Lepoglavu. Navedeno je u suprotnosti s iskazom žrtve koji je decidirano iskazao, i to suglasno u više navrata u različitim fazama postupka, da mu je okrivljenik te zgode rekao "kaj ne buš ležal dolje gdje ti leži sin" pokazujući rukom prema groblju.

15.3. Nadalje, kao što je već navedeno i prilikom analize iskaza svjedoka, obrana okrivljenika je u dijelu gdje je opisivao detalje susreta sa žrtvom inkriminirane zgode, djelomično proturječna i iskazu svjedoka UF koji nije spominjao da bi IF odmah kod susreta ponudio neku cijenu ispod koje im ne bi prodao kuću, a niti je svjedok spominjao da bi IF tad okrivljeniku govorio "samo ti prijeti, sve se snima" odnosno da bi mu se na kraju i priprijetio riječima "sad buš ti zapamtil tko je SF".

15.4. Također, okrivljenik decidirano opovrgava da bi te zgode spominjao neku osobu nadimka " S" iz [adresa] što sud također nije prihvatio jer doista nije logično da bi žrtva to samo tako izmislila.

15.5. Iz iskaza svjedoka žrtve IF proizlazi da je okrivljenik izgovorio upravo inkriminirane riječi, a što proizlazi djelomično i iz dokumentacije u spisu te činjenice da je žrtva događaj odmah prijavila policiji.

16. Za biće kaznenog djela prijetnje relevantno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove strah, a prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se upravo o takvim prijetnjama.

16.1. Stoga je, imajući u vidu sve izneseno, prijetnja okrivljenika u konkretnom slučaju, po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena, bila objektivno podobna izazvati kod oštećenika osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti.

17. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

18. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo prijetiti im smrću.

19. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

20. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

20.1. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica da je već višestruko pravomoćno osuđivan zbog različitih kaznenih djela, pri čemu je u više navrata osuđivan i na zatvorske kazne, ali navedeno istog nije spriječilo u ponovnom počinjenju kaznenog djela za koje je ovdje osnovano sumnjiv.

20.2. Olakotnim je okrivljeniku uzeta činjenica da je otac jednog malodobnog djeteta

21. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljeniku te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

22. Nadalje, u ovome predmetu okrivljenik je bio uhićen 24.09.2025. i nakon toga je bio lišen slobode do 16. prosinca 2025. kada mu je rješenjem ukinut istražni zatvor pa je ovo razdoblje lišenja slobode valjalo uračunati u izrečenu kaznu zatvora na osnovu u izreci citirane odredbe KZ/11.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-543/2025,

2. okrivljeni CF,

3. ošt. IF.