Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: P-186/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu tužitelja ŠAR-MAI usluge d.o.o. OIB: 57193664915, Sesvete, Selnička 24, zastupanog po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika AA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Biliću-Prciću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 20. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII [adresa], da tužitelju ŠAR-MAI usluge d.o.o., OIB: 57193664915, Selnička 24, Sesvete, isplati iznos od 2.652,97 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom u visini eksontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 3 (tri) postotna poena, a sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

II.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi i prouzročeni parnični trošak ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u podnesenoj tužbi u bitnome navodi da mu je tuženik upravljajući njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] dana 5. siječnja 2023. na parkiralištu trgovine Fero-Term d.o.o. Zagreb, Ilica 265 uzrokovao štetu na vozilu u iznosu od 430,75 eur, a što je tuženik potvrdio u svojoj izjavi od 16. siječnja 2023. Nadalje, navodi da mu je tuženik upravljajući istim vozilom uzrokovao štetu u visini od 1.161,32 eur iako ne navodi u kojim okolnostima već tu tvrdnju temelji na računu koji je izdan o popravku te štete. Pored navedenog tvrdi da mu je tuženik prouzročio štetu i u iznosu od 624,61 eur što je vidljivo iz računa o popravku štete od 14. studenoga 2022., zatim u iznosu od 146,74 eur što je vidljivo iz računa o popravku štete izdanog 5. studenoga 2022., te u iznosu od 289,55 eur što je vidljivo iz računa o popravku štete od 29. studenoga 2022.

2. Kako tvrdi da je tuženik izjavio da je uzrok nastanka svih opisanih šteta njegova vožnja, a ne želi u mirnom postupku namiriti mu tako nastalu štetu, potražuje tužbom od tuženika isplatu iznosa od 2.652,97 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate kao i naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu utužene štete kao i svoju odgovornost za njezin nastanak tvrdeći da su utužene štete povezane s njegovim radom kod tužitelja u vrijeme štetnog događaja te se poziva na odredbu članka 107. stavak 1. Zakona o radu kojom je propisano da radnik ne odgovara za štetu osim ako ju je uzrokovao namjerno ili zbog krajnje nepažnje, a kakav oblik krivnje poriče. Tvrdi da je bivši radnik tužitelja te priznaje da je jednom Izjavom potpisanom 16. siječnja 2023. u kojoj stoji da je svojim "nesavjesnim" ponašanjem nanio poslodavcu štetu pristao da mu se s plaće dijelom naplati ta šteta i da mu je temeljem te izjave tužitelj naplatio 4.500,00 kn/597,25 eur što će biti predmet protutužbe, a da je drugu Izjavu koja se odnosi se na štetni događaj od 5. siječnja 2023. u kojoj izjavljuje da je visina štete na vozilu tužitelja vezana za u iznosu od 7.000,00 kn/930,00 eur sastavljao tužitelj i da ga ne obvezuje jer nije štetu uzrokovao namjerno ni iz krajnje nepažnje. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev i traži naknadu parničnih troškova.

4. Na primjedbu tuženika iz odgovora na tužbu da je tužiteljeve tužba nepotpuna, nejasna i nerazumljiva, tužitelj je podneskom od 18. srpnja 2023. istu dopunio navodeći da je omaškom u tužbi naznačio i račune koji nisu vezani za sporne štetne događaje te je obrazložio:

-prvi štetni događaj da se dogodio 11. studenoga 2022. kada je tuženik, tada kao radnik tužitelja uzrokovao prometnu nesreću voz u Sesvetama, Selska cesta 2, u kojoj je zbog neprilagođene brzine kretanja uvjetima i stanju kolnika te gustoći prometa vozilom tužitelja kojim je upravljao reg. oznake [registarska oznaka] marke Mercedes Vito se zaletio u vozilo ispred sebe, priznao krivnju i platio prekršajnu kaznu,

-drugi štetni događaj da se dogodio 5. siječnja 2023. kada je tuženik također kao radnik tužitelja vozeći isto vozilo na parkiralištu trgovine Fero-Term d.o.o. Zagreb, Ilica 265 oštetio to vozilo, za koje je nastala šteta u iznosu od 430,75 eur.

5. Stoga od tuženika potražuje na ime nastale mu štete u štetnom događaju od 11. studenoga 2022. iznos od 2.075,48 eur, a u štetnom događaju od 5. siječnja 2023. iznos od 430,75 eur, sve uz zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe pa do isplate.

6. Tuženik je i ovako ispravljenu tužbu ponovno osporio kao i u već danom odgovoru na tužbu.

7. Odlučujući o tužbenom zahtjevu izvršen je uvid u račune (list 4-5 spisa), izjave tuženika od 16. siječnja 2023. (list 8 i 9), račune (list 10-13), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb od 11. studenog 2022. (list 24-25), te su saslušani zakonski zastupnik tužitelja JA i tuženik (list 40-42), zakonski zastupnik tužitelja TA (list 48-50) te je provedeno prometno-tehničko vještačenje po sudskom vještaku Srećku Hlišću (list 59-62).

8. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg poslodavca prema tuženiku kao bivšem radniku za naknadu imovinske štete zbog oštećenja tužiteljevog vozila reg. oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] nepropisnom vožnjom tuženika u dva odvojena štetna događaja i to 11. studenoga 2022. naletom na vozilo ispred sebe vozeći u koloni vozila u Selskoj ulici u Zagrebu i 5. siječnja 2023. prilikom radnje parkiranja unatrag u garaži trgovine Fero-term u Zagrebu, Ilica 265.

10. Nesporan je nastanak štetnih događaja u kojima je oštećeno naprijed opisano vozilo tužitelja no sporna je odgovornost tuženika za tako nastalu štetu kao i visina štete.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi:

-da je tuženik u vrijeme oba štetna događaja bio u radnom odnosu kod tužitelja radeći kao vodoinstalater po terenu te je za potrebe posla koristio tužiteljevo kombi vozilo reg. oznake [registarska oznaka],

-da mu je radni odnos kod tužitelja prestao sporazumnim raskidom ugovora o radu u siječnju 2023. nakon što je tužitelju potpisao dvije „Izjave“ 16. siječnja 2023. (list 8 i 9),

-da je tužitelj popravio oštećenja na vozilima bez da je dao procijeniti štetu od ovlaštenih procjenitelja, a vozilo u međuvremenu prodao,

-da su se oba štetna događaja dogodila dok je bio sam u vozilu, time da je u vezi prvog štetnog događaja od 11. studenoga 2022. bila pozvana policija te je o nastaloj prometnoj nesreći sastavila Potvrdu, tuženik je alkotestiran ali nije utvrđena njegova alkoholiziranost, lice mjesta je fotografirano, tuženik je platio kaznu za počinjeni prekršaj, ali nije bio vođen ikoji drugi postupak protiv njega,

-da u vezi drugog štetnog događaja parkiranjem tuženika u podzemnoj garaži nije bilo policijskog očevida niti očevidaca,

-da je stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet dipl. ing. Srećko Hlišć u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio visinu štete na vozilu tužitelja nastalu u prvom štetnom događaju u iznosu od 816,25 eur budući da stavka na računu opisana kao nespecificirani rad sa servo-pumpom upravljača ne može biti posljedica predmetne nesreće), dok bi iz drugog štetnog događaja visina štete bila 180,08 eur, sve bez PDV- a jer je tužitelj pravna osoba, a to stoga što stavke računa: zamjena ulja u upravljačkom sustavu, filtra kabine i H4 žarulje prednjeg svjetla kao i servis, se ne mogu dovesti u vezu sa tim štetnim događajem.

12. Budući da je tuženik u vrijeme oba štetna događaja bio radnik tužitelja za njegovu odgovornost za tako nastalu štetu za primijeniti je odredba članka 107. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) kojom je propisano da je radnik dužan naknaditi štetu koju je na radu ili u vezi s radom uzrokovao namjerno ili zbog krajnje nepažnje. Kako se prema članku 1045. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23) predmnijeva samo obična nepažnja, tužitelj je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a trebao dokazati da je tuženik uzrokovao štete na njegovom vozilu namjerno ili zbog krajnje nepažnje.

13. No, po ocjeni suda to ničim nije dokazao. Naime, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost dinamike nastanka nesreća, niti to proizlazi iz ikakvih drugih dokaza. Zakonski zastupnici tužitelja saslušani u svojstvu stranke nemaju neposrednih saznanja o događajima i njihovoj dinamici, a iz iskaza tuženika ne proizlazi da je to učinio namjerno ili zbog krajnje nepažnje. Čak ga ni tužitelj ne tereti za namjerno uzrokovanje nesreća, već u Izjavama koje je dao tuženiku na potpis sa datumom 16. siječnja 2023. barata samo formulacijama „…ja kriv…“ i „…svojim nesavjesnim ponašanjem…“ što je tuženik doduše potpisao no to ne predstavlja dokaz kvalificirane krivnje za njegovu odgovornost za štetu na radu odnosno u vezi s radom.

14. Tvrdnje direktora tužitelja TA da mu je tuženik rekao da je prilikom uzrokovanja prometne nesreće 11. studenoga 2022. koristio mobitel i da je prilikom počinjene štete 5. siječnja 2023. sa vozilom bio u podzemnoj garaži trgovine Fero-term radi privatnih poslova nisu ničim dokazane ni potvrđene od tuženika.

15. Iz iskaza tuženika proizlazi da je do prvog oštećenja tužiteljeva vozila došlo u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu u Selskoj ulici krećući se u koloni od nekoliko vozila brzinom oko 40-50 km/h u trenutku kada je vozilo ispred njega naglo zakočilo, nije uspio na vrijeme zaustaviti vozilo kojim je upravljao pa je prednjim dijelom udario u stražnji dio toga vozila, a o čemu je obavijestio zakonskog zastupnika tužitelja TA koji je i došao na lice mjesta. Na mjesto događaja izašla je i policija te je registrirala potvrdom da se dogodila prometna nesreća, iz koje proizlazi da tuženik nije bio pod utjecajem alkohola te da mu je naplaćena na licu mjesta prekršajna kazna što je i sam iskazao. Što se pak tiče drugog događaja u kojem je vožnjom unazad prilikom parkiranja na parkirno mjesto u podzemnoj garaži propustio uočiti betonski stup u sredini garažnog mjesta u koji je udario stražnjim dijelom vozila tužitelja.

16. On navodi da je dogovorio s tužiteljem način saniranja nastale štete i to tako da svaki snosi polovicu štete nastale u prvom događaju u studenom 2022. na način da on svoj dio trpi time što mu tužitelj neće kao što je prakticirao, davati pored službene plaće od 5.000,00 kn i 2.000,00 kn koje mu je mjesečno isplaćivao na ruke, te misli da je na taj način i tužitelj od njega naplatio njegov dio štete, dok je za drugu nastalu štetu predložio da o svojem trošku dade popraviti oštećeno vozilo, no tvrdi da je tužitelj nakon takvog njihovog dogovora bez da ga obavijesti predao vozilo na popravak drugom majstoru koji mu ga više nije dao.

17. Sudu je iskaz tuženika uvjerljiv i vjerodostojan, životno moguć pa mu je poklonio vjeru u opisu dinamike nastanka štete iz čega ne proizlazi utvrđenim da je namjeravao skriviti sporne nesreće u upravljanju vozilom tužitelja, a niti da bi to bilo uslijed krajnje nepažnje. Svakodnevne su prometne nesreće koje nastaju u gužvama u prometu, a i nesreća koju je imao u parkiranju vozila ne može se na temelju izvedenih dokaza kvalificirati baš krajnjom nepažnjom jer su i takve nesreće životno moguće i događaju se vozačima i uslijed obične nepažnje.

18. Stoga se utvrđuje da tužitelj ničim nije dokazao da bi tuženik bio odgovoran za nastalu štetu uzrokujući je bilo namjerno ili krajnjom nepažnjom. Činjenica što je tuženik dragovoljno pristao da sudjeluje u saniranju dijela nastalih šteta ne utječe na njegovu zakonski utvrđenu odgovornost već je to bio njegov osobni izbor od kojeg je mogao i odustati jer su potpisane Izjave jednostrane i neobvezujuće.

19. Osim toga, te su Izjave nejasne i po sadržaju, nejasno je na koji od događaja se odnosi koja Izjava, a obzirom na vrijeme od kad datiraju, 16. siječnja 2023. nije jasno zašto tužitelj nije naveo točan iznos prve nastale štete kada je imao račune o popravku iz studenog 2022. U tom je kontekstu za povjerovati i dijelu iskaza tuženika gdje tvrdi da mu je tužitelj i uskratio iznose plaća koje mu je davao na crno u mjesečnim iznosima od 2.000,00 kn, kada je od studenog 2022. pa do dana potpisivanja Izjava 16. siječnja 2023. trebao od tuženik primiti dvije plaće, za prosinac 2022. i siječanj 2023., dakle da je tužitelj tako i namirio određeni neutvrđeni iznos na ime nastale štete iako mu tuženik to nije bio dužan naknaditi.

20. Budući da nije utvrđena odgovornost tuženika za štetu, neodlučna je visina štete, no ona je ipak utvrđivana provedenim prometno-tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku Srećku Hlišću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je prema postojećim dokazima u spisu u prvom događaju 11. studenoga 2022. mogla nastati šteta u iznosu od 816,25 eur što je tada bilo 6.150,03 kn (bez PDV-a jer je tužitelj pravna osoba), a u drugom događaju od 5. siječnja 2023. u visini od 180,08 eur, također bez PDV-a.

21. Sud smatra da je vještak jasno i nedvosmisleno obrazložio zašto ne prihvaća pojedine radnje iz prezentiranih računa o popravku štete da bi se odnosile na saniranje štete iz predmetnih štetnih događaja, pa obzirom da tužitelj po pozivu suda nije uplatio predujam za njegovo dodatno (po mišljenju suda i nepotrebno) očitovanje, prihvaćen je u cijelosti obrazloženi pisani nalaz i mišljenje dok tužitelj nije ni tražio neposredno saslušanje vještaka na istaknute primjedbe. Što se pak tiče prijedloga tuženika za očitovanjem vještaka o dinamici nesreća, valja reći kako je taj prijedlog istaknut nakon zaključenja prethodnog postupka pa se ni ne uzima u obzir u smislu odredbe članka 299. stavak 2. i 3. ZPP-a.

22. Vjerujući tuženiku da mu je tužitelj uskraćivao od plaće inače na crno davane na ruke novčane iznose od 2.000,00 eur mjesečno nakon nastanka prve sporne štete, proizlazi da se tužitelj na taj način i namirio od tuženika za više od polovice stvarno nastale štete procijenjene od sudskog vještaka. Valja spomenuti i da je tužitelj u tužbi naveo niz računa kojima je navodno dokumentirana visina štete, neki izdani čak i prije prvog štetnog događaja (račun od 5. studenoga 2022.) za koje je tek po primjedbi tuženika na neurednost tužbe u ispravku i dopuni tužbe obrazložio da su omaškom obuhvaćeni tužbom, a provedenim je vještačenjem utvrđeno da su se na vozilu kojim je tuženik skrivio sporne štete osim saniranja tih šteta rješavali i drugi kvarovi, čak i servis.

23. Slijedom naprijed obrazloženog utvrđuje se neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

24. Tuženiku koji je uspio u cijelosti osporiti zahtjev tužitelja pripada pravo na trošak postupka sukladno odredbama članka 151. stavak 1., članka 154. stavak. 1. i članka 155. ZPP-a. Njegov trošak odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku pa mu se priznaju opravdanim tako nastali troškovi uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje:Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu, podneska kojim se očitovao na ispravljenu i dopunjenu tužbu te podneska kojim se očitovao o nalazu vještaka, te za pristup punomoćnika na četiri ročišta (Tbr. 8/1 i 9/1 Tarife) sve po 100 bodova za jednu radnju odnosno ukupno 700 bodova što je uz primjenu Tbr. 54 Tarife iznos od 1.400,00 eur, uz uvećanje za PDV od 25% po Tbr. 46. Tarife što iznosi daljnjih 350,00 eur pa mu se dosuđuje trošak u iznosu od 1.750,00 eur.

U Vrbovcu 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika