REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11451/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CV, radi prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Podrućnog ureda Zagreb, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj Pp-731/2025 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Podrućnog ureda Zagreb, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, osnovanom, preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku CV, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24.), činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. U ostalom dijelu, žalba tužitelja Državnog inspektoarta Republike Hrvatske, Podrućnog ureda Zagreb, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik SV, proglašen je krivim i primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, u slućaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom odlučeno je da se po pravomoćnosti presude oduzeti predmeti 4 prm ogrjevnog drva hrasta i topole (3 prm hrasta i 1 pr, topole) sa teretnim listom za prostorno drvo i drvnu sječku broj 766716, koji su od strane Policijske postaje Petrinja bili privremeno oduzeti od okrivljenika uz Potvrdu o privremenom oduzimanu predmeta broj 01480329, bez odgode vrate okrivljeniku, dok je u odnosu na trošak postupka, primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog postupka, okrivljenik oslobođen od plaćanja istih troškova.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prekšajnog materijalnog prava te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi u bitnom, ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju izrekao novčanu kaznu koja je višestruko manja od Zakonom propisane kazne za okrivljenika kao fizičku osobu, te naložio vraćanje privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku, čime se ne postiže svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno takva odluka nema odvraćajuči učinak kako na okrivljenika tako i na ostale građene od činjenja ovakvih i sličnih prekšaja.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba tužitelja je u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, osnovana, dok je u odnosu na odluku o vraćanju predmeta prekršja, neosnovana.

7. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je prvostupanjski sud nakon temeljito provedenog postupka, potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu istog djela, stupanj odgovornosti okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj već prethodno cijenio prvostupanjski sud, preblaga.

9. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na nači da je, primjenjujući čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu okrivljeniku izrekao u iznosu koji je viši od iznosa novčane kazne izrečene pobijanom presudom ali je i dalje niži od Zakonom propisanog minimuma kazne za predmetno prekršajno djelo, budući da je odredbom čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, za počinitelja prekršaja fizičku osobu, novčana kazna propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura. Naime, ovaj sud smatra da su okolnosti koje je cijenio i prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne, što je valjano i argumentirao, a među kojima je uzeo u obzir materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, osobito olakotne okolnosti te da u konkretnom slučaju postoji osnov za ublažavanje kazne primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, međutim uzimajući pri tome u obzir težinu počinjenog prekršaja, koju prvostupanjski sud nije dostatno vrednovao, novčanu kaznu je izrekao u višem iznosu od onog koji je izrekao prvostupanjski sud.

10. Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, te da je novčana kazna sada izrečena okrivljeniku, razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

11. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

12. Ispitujući pobijanu odluku u toč. III. izreke u kojoj je odlučeno o vraćanju predmeta prekršaja okrivljeniku, ovaj sud je ocijenio da je takva odluka u konkretnom slučaju osnovana i da je prvostupanjski sud kod donošenja iste, postupio pravilno i zakonito, za istu je dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju njenu pravilnost i zakonitost.

13. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.