REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2395/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika NM i II-okrivljenog BM, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/14236, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 28.8.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave, u prisutnosti II-okrivljenika, a u odsutnosti I-okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i B, r. T, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, razveden, 2 djece, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 2. lipnja 2025., u 21:10 sati, u mjestu [adresa]., narušavao javni red i mir na način da je ispred ulaznih vrata u dvorištu NM primio u predjelu prsa te ga odgurnuo,

dakle, fizičkim nasrtajem na drugu osobu i odguravanjem na mjestu koje ima obilježje javnog mjesta, narušavao red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 90,00 EURA (devedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik TM je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik TM u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik TM plate 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 14,12,1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

III da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, narušavao red i mir na način da bi jakim intenzitetom glasa vikao i galamio,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik TM je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

V Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika NM padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/14236, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 28.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NM uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Okrivljenik TM u vezi činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga izjasnio se kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani TM navodi da je kritične zgode u večernjim satima na izvjestan način narušavao red i mir u dvorištu svoje obiteljske kuće odnosno na mjestu koje ima obilježje javnog mjesta time da je fizički nasrnuo na susjeda NM na način da ga je primio rukom u predjelu prsa i odgurnuo odnosno izgurao iz dvorišta sa svoje nekretnine. U toj situaciji okrivljenik Malija nije pao na tlo niti ga je on rukama udarao po tijelu, u kojoj bi situaciji zadobio neke tjelesne povrede. Kod toga ističe da ima saznanja kako je okrivljenik Malija kraće vrijeme nakon ovog događaja imao fizički sukob u ugostiteljskom objektu "Remi" i eventualno je tamo zadobio tjelesne povrede u toj tučnjavi, tako da je neke povrede mogao zadobiti u tom sukobu, a nikako od njega u ovom događaju. Naime, razlog zbog kojeg je na opisani način nasrnuo na okrivljenika NM odnosio se na to da je primio saznanja od susjeda kako je on sa svojom djevojkom nekih 5 dana boravio u njegovoj nekretnini odnosno kući koju posjeduje u ovom mjestu, ali u njoj ne živi već mu služi kao skladište za robu i materijal obzirom da se bavi uzgojem konja. Obzirom što mu je napravio nered u toj nekretnini saznao je od susjeda da mu je ujedno otuđivao stvari, zbog čega je bio prisiljen prijaviti ga policiji. Navedene večeri okrivljenik Malija je nepozvan došao u dvorište njegove kuće gdje živi te mu se pridružio za stolom iako nije pozvan te ga je upitao zbog čega si dozvoli da ga prijavljuje za krađu koju nije počinio. Nije se želio s njim raspravljati već je pristojno od njega zatražio da se udalji s njegove nekretnine, što je on odbio učiniti, već je naprotiv sjeo na stolicu u namjeri da se raspravlja dalje sa njim. U trenutku kada je ponovno na njegov zahtjev odbio izaći iz dvorišta izgubio je strpljenje te reagirao na opisani način i prisilno ga primorao da napusti nekretninu time što ga je primio rukom za odjeću koju je nosio u predjelu prsa i fizički ga odgurivao odnosno izgurao iz dvorišta. Svjestan je činjenice da to nije bila adekvatna reakcija već je imao obvezu pozvati policiju da ga udalji s njegove nekretnine, ali smatra da bi do reakcije policije proteklo znatno vremena, u kojem periodu bi situacija i razgovor sa okrivljenikom Malija mogao eskalirati te bi došlo do većih problema odnosno incidenata. Usprkos tome je svjestan činjenice da nije smio tako reagirati i priznaje prekršaj u cijelosti.

5. Obzirom da okrivljenik NM nije iznosio obranu, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika NM te bolničku prijavu.

6. Na temelju priznanja okrivljenika BM, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma, dok je okrivljenik NM za prekršaj pod točkom III, oslobođen optužbe.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik TM počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj, te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se u zapisniku naznačuje činjenica kako je TM tempore criminis bio potpuno trijezan obzirom da u njegovom organizmu nije zatečena bilo koja koncentracija alkohola.

8. Prema tome, nema nikakve sumnje da je bezrazložno fizičko nasrtanje i odguravanje druge osobe na mjestu koje ima obilježje javnog mjesta potpuno nedopustivo i svakako predstavlja krajnje asocijalno ponašanje, tim više kada ničime nije izazvan na reakciju, bez obzira što se okrivljenik Malija nepozvan pojavio u njegovom dvorištu. U svakom slučaju fizičko izguravanje odnosno izbacivanje putem sile iz dvorišta moglo se uočiti i reflektirati na samom javnom mjestu.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika BM za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj i u jednom navratu za prekršaj iz prometa.

10. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika BM o priznanju krivnje, te koncizne i uvjerljive obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja za koji se tereti, te je stoga oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika BM, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da nije zaposlen, te su u samom događaju izostale direktne štetne posljedice, bez obzira na bolničku prijavu u kojoj se naznačuje da je okrivljenik NM zadobio kontuziju glave, jer kontuzija u medicinskom smislu ne predstavlja povredu već isključivo način na koji može nastupiti izvjesna tjelesna povreda. Osim toga, u bolničkoj prijavi se naznačuje da je NM zadobio tri udarca desno temporalno u predjelu glave šakom, dok se njega činjeničnim opisom uopće ne tereti da je na opisani način okrivljenik BM nasrnuo na njega udarivši ga šakom u glavu, pa je u ovom događaju svakako izostala štetna posljedica. S druge strane, sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isti prekršaj obzirom da je počinjen prije skoro tri godine. Stoga uzevši u obzir težinu prekršaja odnosno način njegovog postupanja, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna da shvati negativnost i nedopustivost takvog djelovanja na javnom mjestu te ubuduće svoje postupke uskladi sa moralnim i zakonskim normama, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik TM u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Što se tiče protupravnog ponašanja okrivljenika NM nalazimo da se on tokom postupka nije izjašnjavao o krivnji i aktivno iznosio obranu. Međutim, njega se tereti za viku na javnom mjestu, bez da je opisano njegovo protupravno ponašanje.

14. Naime, treba istaknuti da činjenični opis koji se odnosi na narušavanje reda i mira opisan riječima " jakim intenzitetom glasa vikao i galamio" u naravi predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, što znači da uopće ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika i time ovo djelo prekršaja nije uopće određeno. Naime, da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenika, što ovdje nije bio slučaj, već se samo ističe jedan dio zakonske odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega takvo djelo nije jasno i potpuno određeno. S druge strane, niti sam okrivljenik TM ne spominje da je NM u komunikaciji s njim vikao ili se na neki način neprimjereno izražavao, osim što mu je prigovorio da ga je bezrazložno prijavio policiji. Time prema provedenim dokazima svakako ne proizlazi asocijalno ponašanje NM niti je činjenični opis dostatan za utvrđenje navedenog prekršaja.

15. Prema tome, kako izvjesne odlučne činjenice odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu, a kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, ovakva radnja ne predstavlja prekršaj.

16. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenika NM ne egzistira prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ga je sud oslobodio optužbe.

17. Okrivljenik TM je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti navedeni iznos troška koji neće dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika NM padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 16. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik TM i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik TM žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku I i II,

2. Podnositelju Optužnog prijedloga