Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Psp-22/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Pavlu Palaversiću, odvjetnik u Puli, protiv tuženika 1. GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Mirni Peršić Kučalo, odvjetnica u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 10.studeni 2025. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 16.prosinca 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali tužitelje AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR EKONOMSKA ZGRADA neiskazane površine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] LOŠINJ na način da su uz južnu među k. č. br. [katastarska čestica] ZGR EKONOMSKA ZGRADA neiskazane površine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] LOŠINJ, koju među čini zid zgrade na k. č. br [katastarska čestica] ZGR, te ispred ulaza u k. č. br [katastarska čestica] ORANICA površine 300 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] LOŠINJ postavili željezne stupove sa žičanom ogradom čime su tužiteljima onemogućili pristup javnom putu koji se nalazi s južne strane navedenih nekretnina i s time onemogućili posjedovanje nekretnine tužitelja na dosadašnji način, pa se tuženicima nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da uklone sve željezne stupove sa žičanom ogradom koji se prema sadašnjem izvodu iz katastarskog plana nalaze na južnoj međi zk. čbr. [katastarska čestica] ZGR EKONOMSKA ZGRADA neiskazane površine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] LOŠlNJ i južnoj međi zk.č.br. 589/1 0RANICA površine 300 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] LOŠINJ sa zk.č.br. 569 VRT neiskazane površine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] LOŠlNJ u roku od osam dana te se tuženicima zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

Nalaže se tuženicima GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknade tužiteljima ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade prouzročene troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.194,37 €, u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su tužitelji suvlasnici te posljednji mirni i samostalni posjednici č. zgr. [katastarska čestica] ekonomska zgrada k. o. [katastarska općina] Lošinj, a tuženici da su dana 16.2.2024. postavili željezne stupove sa žičanom ogradom uz samu zgradu izgrađenu na navedenoj nekretnini, u posjedu i vlasništvu tužitelja, a između ostaloga da jedan od predmetnih željeznih stupova postavljen na način da zaklanja prozor predmetne zgrade. Dalje navode da je u nastavku, prema istoku, postavljenom ogradom zatvoren i izlaz od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj na javni put koji da se u naravi nalazi s južne strane č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]; navedenim izlazom tužitelji da pristupaju s č. zgr. [katastarska čestica] na predmetni javni put, a koji da je prema sadašnjem izvodu katastarskog plana položen na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, u naravi da je sa sjeverne strane omeđen zgradom na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj i ulazom u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, te s južne strane zidom, odnosno podzidom kojim da k. č. [katastarska čestica] zapravo završava.

2. Opisanim činom postavljanja ograde tužiteljima da je onemogućen pristup s nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] na predmetni javni put koji da spaja k. č. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] s javnim putom položenim na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, koji predmetni javni put da je jedini pristup č. zgr. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj na javni put. Tužitelji se dalje pozivaju na skicu izmjere iz geodetskog elaborata broj 2022-034, a iz navedene skice da je razvidno da se na međi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj nalaze stepenice koje služe pristupu predmetnom javnom putu, kao i da se između tog javnog puta i nekretnine koja je u suposjedu i suvlasništvo 1.tuženika nalazi zid, odnosno podzid, uz to da je visinska razlika između nekretnine koja je u suposjedu 1.tuženika i predmetnog javnog puta otprilike 1,5m; dostavlja se i kartografski prikaz, koji da je sastavni dio važećeg urbanističkog plana [adresa], a iz kojeg da je dalje razvidno da je predmetni javni put u urbanističkom planu uređenja označen kao postojeća pješačka površina i dodatno da tužitelji dostavljaju i detaljnu skicu mjerenja od 15.4.2002. na kojoj da se može vidjeti da je područje uz južnu među k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj označena kao staza.

3. Tužitelji se pozivaju i citiraju odredbe čl.21.st.1., 22.st.1. i 22.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlažući donošenje rješenja kojim bi se prihvatio tužbeni zahtjev označen u izreci ovog rješenja.

4. Tuženi u odgovoru na tužbu navode da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovani, slijedom čega da u cijelosti osporavaju, prije svega ističući kako iz činjeničnog opisa, kao niti iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi da bi tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj budući ta činjenica nikako ne proizlazi iz zk.izvatka koji su priložili uz tužbu; da je netočno da bi tuženici tužitelje smetali kako se to tvrdi u tužbi, a tužbeni zahtjev kako je postavljen, da je nepodoban za raspravljanje. Dalje navode da u historijatu tužbe opisuju kako se s južne strane k. č. [katastarska čestica] navodno nalazi javni put kojim da se oni služe na način da nekretnine u svom posjedu pristupaju s istog, u nastavku navode i da je predmetni put kojim smatraju javnim predstavljaju jedinim pristup k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj na javni put, a sve prethodno navedeno da je u potpunosti netočno i da predstavlja konstrukciju tužitelja. Povod ovog spora da je očito postupak kojeg je tuženik IG pokrenuo kod Državne geodetske uprave, u kojem postupku da je nadležno tijelo donijelo rješenje od 13.6.2023. kojim je dozvoljena predložena parcelacija, na koje rješenje da je tužitelj ZG uložio žalbu u kojoj da iznosi netočne okolnosti kao što ih iznosi u ovoj tužbi; tužitelji ne samo da nisu koristili ikakav javni put koji da je već unazad više od 50 godina prestao postojati, već i to sve i da žele da nisu mogli niti bi mogli činiti, a osobito ne na način kako to predstavljaju tužbom; tužitelji da imaju potpuno adekvatan pristup svojim nekretninama i izravan pristup k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj s istih, a sve kada tome ne bi bilo tako tužitelji da bi eventualno osnivanje služnosti prolaza trebali rješavati u drugom odgovarajućem postupku; na kraju potvrđujući točnim da su tuženici u veljači 2024. postavili željezne stupove sa žičanom ogradom, kako to navode tužitelji i kako proizlazi iz tužbi priloženih fotografija, time da su postavili sve navedeno na nekretninu u svojem posjedu i vlasništvu, slijedom svega navedenog tuženici u cijelosti osporavaju da bi opisanim radnjama izvršili bilo kakav čin smetanja posjeda na štetu tužitelja, odnosno da bi postojeće redovno stanje takvim radnjama na ikoji način bilo izmijenjeno.

5. Na ročištu održanom dana 10.11.2025., na kojem ročištu je zaključena glavna rasprava, tuženi navode kako valja uočiti da tužitelji od samog početka ovog postupka pokušavaju usmjeriti raspravljanje na način da se sud bavi korištenjem zemljišta kakvo je eventualno bilo prije 100-njak i više godina od strane tadašnjih stanara na predmetnoj lokaciji, što da nije i ne može biti predmet utvrđivanja u parnici radi smetanja posjeda koja u tom smislu vrlo strogo određena budući da se utvrđuje posljednje posjedovno stanje, eventualni čin smetanja posjeda te se nalaže uspostava ranijeg stanja.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, fotografije s lista 5-7, 51-55, detaljnu skicu mjerenja izrađenu od strane geodeta LG **.**.2002., izvod iz katastarskog plana s lista 9, potvrdu izdanu do strane PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 5.3.2024., skicu izmjere izrađenu od strane ovlaštenog inženjera geodezije SG iz kolovoza 2002., urbanistički plan uređenja "UPU 27- [adresa]" s lista 14, rješenje Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Mali Lošinj Klasa: UP/I 932- 07/23-02/63 Urbroj: 541-19-07/5-23-7 od 13.6.2023., izvod iz katastarskog plana i popis koordinata (list 30-32), žalba tužitelja od 7.8.2023. na rješenje Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Mali Lošinj Klasa: UP/I 932-07/23- 02/63 Urbroj: 541-19-07/5-23-7 od 13.6.2023., očitovanje i prigovor tužitelja na geodetski elaborat br. 2022-034 s lista 35-41, odgovor na prigovor s lista 42, mail komunikaciju s lista 43-48, povijest promjena na katastarskim česticama, Pl-770 k. o. [katastarska općina] Lošinj, nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj elaborata 244-163 od 7.1.2025., uz dopunu od 17.3.2025., očitovanje upućeno Državnoj geodetskoj upravi od strane PG s lista 107- 109, arhivsku građu s lista 110-123, spis Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Mali Lošinj Klasa: UP/I-932-07/23-02/63, Urbroj: 541-19-07-01/1-24-22, kao i vezani predmet Klasa: 932-06/22-02/345, rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa:

UP/II-932-07/24-07/588, Urbroj: 541-11/4-25-2 od 15.04.2025. s lista 152-158, ovosudni predmet Psp-89/22, proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost navedenog geodetskog vještaka, saslušanje stranaka i svjedoka i to SG, OG, AGE, JG, VG, BG, EG, TG, ŠG, ĐG i PG.

7. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj utvrđeno je kako ovdje tužitelji dolaze upisani kao suvlasnici u po 1/2 dijela č. zgr. [katastarska čestica] ekonomska zgrada, kako to tužitelji navode u tužbi.

8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten u [adresa], a na adresi [adresa] smještena je kuća tužitelja, za koju kuću je tužitelj istaknuo da su tužitelji suvlasnici prizemlja i potkrovlja, vlasnik I.kata da je treća osoba, dok da je u odnosu na okućnicu prednji dio okućnice u suvlasništvu tužitelja, dok da je stražnji dio okućnice kuće u suvlasništvu tužitelja i treće osobe koja je vlasnik stana na I.katu; ulaz u dvorište kuće [adresa] je sa javnog puta gdje postoje dvokrilna drvena vrata, vlasnik stana I.kata da ima zaseban ulaz u kuću, a iz tog dvorišta- okućnice kuće dalje vode kamene stube na povišeni teren tako da postoji visinska razlika između dvorišta-okućnice kuće tužitelja i tog terena na kojem je smješten prizemni objekt za kojeg je tužitelj istaknuo da se radi o č. zgr. [katastarska čestica]; u odnosu na teren i taj prostor - plato na kojem postoje montažni objekti da je vlasništvo Grada Malog Lošinja, navedeno spremište č. zgr. [katastarska čestica] da je vlasništvo tužitelja. Dalje je utvrđeno da gledajući prema tom prizemnom objektu lijevo od ulaza u objekt postoje vrata i otvor na ogradnom zidu na kojima je postavljen zasun i lokot pod ključem s unutarnje strane, odnosno sa strane posjeda tužitelja, a otvaranjem tih vratiju utvrđeno je da je postavljena žičana ograda na željeznim stupovima kako je to vidljivo na fotografijama s lista 5 i 6 spisa. Tužitelj je na očevidu ukazao kako je postavljanjem te žičane ograde tužitelju onemogućen pristup na javni put kao i korištenje prozora na toj strani, radi se o lijevom prozorskom otvoru s lista 5 spisa, desni prozorski otvor da je od ranije zazidan od strane tužitelja; sudac je s nazočnima pristupio i sa vanjske strane na teren za koji je tužitelj istaknuo da se radi o javnom putu i to s one strane kako je prikazano na fotografijama s lista 5 i 6 spisa. Prilikom očevida je dalje utvrđeno da je tuženik IG vlasnik kuće [adresa], u dvorište okućnice koje kuće da se ulazi sa javnog puta i također kao i kod tužitelja postoje dvokrilna drvena vrata, a desno od tih vratiju gledajući s vanjske strane postoje kamene stube koje sa javnog puta vode na viši teren i tužitelj tvrdi kako je postavljanjem žičane ograde onemogućen pristup na javni put koristeći se pritom i tim vanjskim stubištem, na vrhu kojih stuba su postavljena metalna vrata i danas je zatečeno nabacano granje tako da danas nije moguć prolaz tim putem, a uz tu nemogućnost tužitelj dalje ukazuje i nemogućnost korištenja javnog puta uz samu zgradu, prizemni objekt tužitelja nastavno tim putem prema terenu s gornje strane koje je također ograđen željeznim stupovima i žičanom ogradom.

9. Vještak je izradio skicu lica mjesta, uz prikaz na digitalnoj ortofoto karti, a sve uz detaljan fotografski prikaz lica mjesta i identifikaciju nekretnina sa fotografija, a na prijedlog i prigovor tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka sud je pozvao vještaka očitovati se, vještak je potom dostavio pisano očitovanje od 17.3.2025. i u očitovanju, odgovoru na podnesak tužitelja vještak navodi da na službenom katastarskom planu spomenuti "javni put" koji bi se nalazi a južne strane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj ne postoji, te da isti nije mogao biti prikazan u nalazu i mišljenju od 7.1.2025.; kako je u nalazu i mišljenju omaškom navedeno da se panj nalazi na otvoru ulaza sa k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, panj da se nalazi uz otvor ulaza sa k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj. Dalje navodi da zbog nepristupačnosti terena pristup kamenim stepenicama do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj prilikom očevida suda da je bio moguć samo do metalnih vrata s natpisom "Privat" k. č. [katastarska čestica], pa da je iz tog razloga naveo da se metalna vrata nalaze na vrhu kamenobetonskih stepenica. Odgovarajući dalje na podnesak tužitelja vještak je naveo da prema službenom katastarskom planu ne postoji četica puta koja bi se nalazila između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, međutim da na arhivskim kopijama katastarskog plana put postoji, a u vrijeme izrade skica iz 1907. i 1909. put da je nosio oznaku 9654/1 k. o. [katastarska općina] Lošinj.

10. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je odluka, rješenje od 15.4.2025. s lista 152-157 kojim je odlučeno povodom žalbe ovdje tužitelja ZG protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Mali Lošinj od 13.6.2023., na koji postupak su se tuženi pozvali u odgovoru na tužbu i to na način da je žalba odbijena, a u kojem obrazloženju rješenja između ostalog stoji da žalitelj, ovdje tužitelj ZG navodi da između k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica] u njegovu suvlasništvu i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Malog Lošinja u naravi postoji put, pa je u tom smjeru točna ocjena tuženika u odgovoru na tužbu da je povod ovom sporu očito bio taj postupak pokrenut od strane tuženika GG kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Mali Lošinj. Sud je dalje ocijenio točnima navode tuženika istaknute na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava u odnosu na tvrdnje tužitelja da bi postojao javni put i pozivanje tužitelja na ranije postojanje javnog puta, koju činjenicu o ranijem postojanju javnog puta je potvrdio i vještak geodetske struke u ovom postupku. Tužitelj ZG i kroz svoj iskaz ističe postojanje tog puta, iskazujući između ostalog da je u trenutku postavljanja mreže bio prohodan put, da je uvijek bio prohodan i taj teren da je uvijek bio čist, pa i u trenutku kada je postavljena mreža na stupovima; donje stepenice da su bile prohodne do prije cca.dvije godine dok da se ovdje stranke nisu zakačile oko elaborata; do prije cca.2 i pol godine da se moglo normalno pristupiti od pozicije drvenih vratiju tužitelja do donje ulice i u odnosu na put, stazu koja ide prema gore uz objekt tužitelja taj prostor da je uvijek bio prohodan, ponekad da bi znao obrasti ali da bi ga se počistilo, tako da je tužitelj nesmetano izlazio kroz drvena vrata i išao prema gore, a posljednjih 2 i pol godine da mu je onemogućen prostor do metalnih vratiju prema dole odnosno u smjeru metalnog portuna koji vodi nastavno na put.

11. Uvidom u ovosudni predmet Psp-89/22 utvrđeno je kako je taj postupak pravomoćno okončan povlačenjem tužbe, a koji postupak je vođen po tužbi tužitelja GG, ovdje tuženika, protiv tuženika ZG, ovdje tužitelja, u kojoj tužbi navodi kako je tužitelj dana 22.9.2022. saznao da je na nekretnini počinjeno smetanje posjeda i to uz sjevernu među sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj na način da je posječeno višegodišnje zelenje, čime da je tužitelju počinjena šteta u vizuri zelenila, te da je smetanje navodno počinio tuženik. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužiteljevo postupanje usmjereno jedino i isključivo na prisvajanje javnog puta koji da je zapravo predmet spora te da se ne nalazi u isključivom posjedu niti tužitelja niti tuženika, niti bilo koje treće osobe, pa da se bez ikakve osnove ili razloga tuženika optužuje da je počinio smetanje posjeda na javnom putu, slijedom navedenog tuženik osporava i aktivnu legitimaciju tužitelja na vođenje tog parničnog postupka i iz razloga što da prijepor u naravi predstavlja put koji spaja k. č. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj s javnim putom položenim na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj i taj javni put u naravi da je jedini pristup č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj na javni put; raslinje koje se navodi u tužbi u potpunosti da se nalazilo na javnom putu koji je predmet prijepora, dalje navodeći da tuženik nije pasivno legitimiran u tom parničnom postupku i da čin raščišćavanja javnog puta od bilo kakvog raslinja izraslog na javnom putu, ma tko god da je to raščišćavanje izvršio ne može predstavljati čin smetanja posjeda. Dakle, ovdje tužitelj kao tuženik u tom parničnom postupku, kao i uostalom i u ovom postupku tvrdi postojanje puta između č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj za koje je vještak u ovom predmetu, kako je već ranije navedeno, utvrdio da prema službenom katastarskom planu ne postoji čestica puta, a koji put je postojao što je vještak utvrdio na arhivskim kopijama katastarskog plana i izrade skica iz 1907. i 1909. na koje se tužitelji pozivaju u ovom postupku, kao i u ranije navedenom žalbenom postupku pred upravnim tijelom.

12. Ovako postavljeni tužbeni zahtjev valjalo je odbiti sukladno sudskoj praksi (Gž-3720/15 ŽS Rijeka) sukladno kojoj će sud odbiti tužbeni zahtjev u slučaju kada se tužitelj poziva na smetanje posjeda nekretnine umjesto da zahtijeva smetanje posjeda ovdje u konkretnom slučaju prava služnosti puta, a sve to iz razloga što iz provedenih dokaza i tvrdnji samih tužitelja proizlazi da tužitelji mogu koristiti č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj i pristupiti dok tih nekretnina kroz dvorište-okućnicu kuće na adresi [adresa], time da im je pristup do tih nekretnina sa južnog dijela onemogućen postavljanjem željeznih stupova sa žičanom ogradom od strane tuženika, koje postavljanje tuženici nisu osporili, slijedom navedenog valjalo je postupiti kao u izreci i nije bilo potrebe detaljno analizirati iskaze svjedoka, niti provoditi ponovni očevid na licu mjesta po prijedlogu tužitelja, a na okolnost protezanja spornih stepenica od metalnog portuna do drvenih vratiju.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tuženima odnose se na paušalni iznos do 500,00 € za 4 radnje i to odgovor na tužbu i ročišta 12.9.2024. i 21.11.2024., te podnesak od 18.2.2025., podnesak od 13.3.2025., pristup na ročište 20.3.2025. i 10.11.2025. u iznosima od po 100,00 €, podneska od 14.10.2025. u iznosu od 25,00 €, sve uz uvećanje 10% za zastupanje više osoba i PDV po stopi od 25%, uz koje troškove su priznati troškovi dnevnica za pristup tuženika na očevid 21.11.2024. i 20.3.2025., dok nisu priznati troškovi putovanja i dnevnica odvjetnika kao punomoćnika s obzirom da na području ove stalne službe djeluje 10 odvjetnika.

U Malom Lošinju 16.prosinca 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Pavao Palaversić

2. Punomoćnik tuženika – odvjetnica Mirna Peršić Kučalo