REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-15707/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KJŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Split, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo: Klasa: 340-06/23-04/5354 Ur.br.: 2181-1-07-3-4/19- 24-3 od 26. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 3. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 1. prosinca 2025.

presudio je

I. Okrivljenica: KJŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što do dana 30. travnja 2022. u roku od 15 dana od dana 14. travnja 2022. po primitku obavijesti Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod Klasom: 340-06/22-04/1435 i Ur.brojem: 2181/01-11-02-02/19-22-2 o počinjenom prekršaju nije postupila na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave te kao vlasnica vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dana 15. listopada 2021. dala na upravljanje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka],

dakle, kao vlasnica nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (stodvadeseteura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor.

3. Okrivljenica je bila uredno pozvana za 4. rujna 2025. kada nije pristupila po urednom pozivu te je naknadno 11. rujna 2025. sud zaprimio pisanu izjavu okrivljenice, pa je sud zakazao ročište za 1. prosinca 2025. te ponovno pozvao okrivljenicu koja nije pristupila po urednom pozivu, već je pristupio njezin posinak HJŽ koji je opravdao istu navodeći da nije mogla pristupiti zbog godina i bolesti.

4. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona Sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage smatrajući ga u daljnjem tijeku postupka optužnim prijedlogom te nakon što je pročitan, proveo je dokazni postupak.

5. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište te je pročitana pisana obrana okrivljenice u kojoj navodi da se nije očitovala zbog bolesti i da je kasnije zaboravila, a na okolnosti počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka saslušan je posinak okrivljenice HJŽ koji je iskazao da je on dana 16. prosinca 2022. u Sarajevskoj ulici počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac Podaci o vozaču koji nije popunjen, dostavnica-povratnica obavijesti koja je osobno potpisana, izvještaj o počinjenom prekršaju.

6.1. Uvidom u dostavnicu povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista potpisana osobno od okrivljenice te da obrazac o davanju podatka u vezi počinjenog prekršaja nije popunjen, dok je iz izvješća o počinjenom prekršaju razvidno da je s osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Naime, člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je u suprotnom stavkom 7. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kada vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila, stavak 4. istog članka, u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što je starije životne dobi, bolesna po vlastitoj izjavi, što je počinjen jedan od lakših prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iskreno priznanje okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljenici uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije u svezi članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.

U Splitu, 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani