Poslovni broj: Pp-13102/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AS, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: AS, kći A, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, VSS, liječnica, zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa prebivalištem [adresa]., sa boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I) što je 24. rujna 2025. u 21:30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Vlaškom ulicom u smjeru od istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Vončininom ulicom prošla je kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, V Policijska postaja Klasa: 211-07/25-2/50334, Urbroj: 511-19-31-25-1 donijela je 24. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena izjavila prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenog prekršaj, izjavila je: Smatram se krivom. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i kretala sam se Vlaškom ul. iz smjera istoka u smjeru zapada, padala je kiša već je bila i noć i vozila sam ograničenom brzinom zbog uvjeta nakolniku i kod raskrižja sa Vončininom ul. zadnje kada sam pogledala bilo je žuto svjetlo zbog čega nisam poduzimala naglo kočenje zbog djeteta odostraga i vjerojatno sam opisano raskrižje prošla kada je već na semaforu bilo crveno svjetlo što mi je jako žao jer poštujem pravila i nisam do sada kažnjavana. Policija se kretala iza mene te su ma slijedećem semaforu u Vlaškoj ul. Dali znak da se zaustavim i tada su me obavijestili o prekršaju zbog čega prihvaćam odgovornost i jako mi je žao što se to dogodilo potpuno nenamjerno. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja terenskog posla svakodnevno.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljene, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljene, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti koje su doprinijele počinjenju prekršaja, te okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, AS, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, V Policijskoj postaji
3. spis.
