Poslovni broj: R1-214/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasni Baričević u izvanparničnom postupku predlagatelja pod 1) MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz ZOU Braut & Petrinić, Rijeka, Ivana Grahovca 1, protiv protustranaka pod 1) JU iz [adresa] (Ulica 14 broj 3), OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) IU iz [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova kao pravni sljednik iza ĆU, pod 3) ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik iza ĆU, pod 4) DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik iza ĆU pok. M, pod 5) UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik ĆU pok. M, protustranke pod 4) i 5) zastupane po punomoćniku Ivi Gregovu, odvjetniku u Zadru pod 6) TU ž. S, pod 7) ČU ž. A, pod 8) LU ž. J, pod 9) BU ž. I, pod 10) RU ž. Ive, pod 11) GU, udovica P rođena Ć, pod 12) ZU ud. Petra, pod 13) HU pok. M, protustranke pod 6) do 13) sada odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Ivoni Stazić Malbaša, odvjetnici u OD Surić i partneri d.o.o. Zadar, pod 14) ĐU i pod 15) OU, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

Obrazloženje

1. Predlagatelji pod 1) MU iz [adresa] i pod 2) AU iz [adresa], osobno i kao pravni sljednici iza OU. M, te OU A, pred ovim sudom dana 19. srpnja 2018. podnijeli su prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], protiv protustranke pod 1) PU iz [adresa], pod 2) ŠU iz [adresa], pod 3) EU iz [adresa], pod 4) DU iz [adresa], pod 5) UU iz [adresa] i kao pravnih sljednika iza KU. M, te protustranke pod 6) TU ž. S, pod 7) ČU ž. A, pod 8) LU, ž. J, pod 9) BU ž. I, pod 10) RU ž. Ive, pod 11) GU, udovica P rođena Ć, pod 12) ZU ud. Petra, pod 13) HU pok. M, u kojem navode da provjerom u matičnim crkvenim knjigama nisu nađeni podaci o rođenju, smrti, bračnom statusu ni prebivalištu za protustranke pod 6) TU ž. S, pod 7) ŽU ž. A, pod 8) LU, ž. J, pod 9) BU ž. I i pod 10) RU ž. Ive. Prema svjedočenjima susjeda i sumještana, navedene protustranke sredinom prošlog stoljeća da su odselili na područje današnje Republike Srbije, te otada da im se gubi svaki trag, pa slijedom toga da predlažu da se istima, s obzirom da im je prebivalište/boravište nepoznato, a temeljem čl. 84. Zakona o parničnom postupku, imenuje privremeni zastupnik. Protustranka NU ud. Dujina rođ. Ć, kao i ZU ud. Petra, također da su nepoznatog prebivališta/boravišta više od tri mjeseca, a vjerojatno da su i umrle, pa s obzirom da se ta imena u obitelji predlagatelja pojavljuju prije više od sto godina, predlažu da se i njima imenuje privremeni zastupnik.

Protustranka HU pok. M također da je nepoznata prebivališta/boravišta, a vjerojatno da je preminuo prije više od pola stoljeća, pa stoga i njemu da predlažu imenovati privremenog zastupnika.

Predlagatelji da obrazlažu da je CU pok. M pravni prednik predlagatelja, upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik dijela predmetnih nekretnina, konkretizirano u točki IV. prijedloga, uz napomenu da za njegovu naknadno pronađenu imovinu je doneseno Rješenje o nasljeđivanju, a koje da se nalazi na uknjižbi kod nadležnog suda u [adresa]. Isto tako, predlagatelji da obrazlažu da je CU ĆU pok. M pravni prednik protustranaka pod red. br. 1-5, a koji ostavinski postupak, prema saznanju predlagatelja, da je u tijeku pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Pagu.

Predlagatelji također da obrazlažu da je ĐU svoj nasljedni dio ustupila VU, a čiji pravni sljednik da je predlagatelj pod 2), a u svezi toga da će dostaviti novi dokazni prijedlog (prijedlog za razvrgnuće iz 1965. godine) ukoliko s dostavljenih materijala ne budu vidljivi isjenčani relevantni dijelovi.

Na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, predlagatelji i protustranke da su upisani kao suvlasnici u različitim omjerima, a kako se to navodi u nastavku:

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] dvorište, ruševina, dvorišna zgrada i dvorišna zgrada, ukupne površine 264 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je podijeljena u sljedećim omjerima:

protustranke pod 6) do 10), pod 12) i 13) da imaju svaki po 1/14 upisanog suvlasničkog udjela,

protustranke pod 1) do 5) da imaju zajedno 1/14 suvlasničkog udjela kao sljednici iza KU. M,

predlagatelj pod 2) da ima 2/14 upisanog suvlasničkog udjela i 1/14 kao pravni sljednik iza ĐU,

predlagatelj pod 1) da ima 1/14 upisanog suvlasničkog udjela i 1/14 kao pravni sljednik iza OU,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište, dvorište i kuća, ukupne površine 297 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je podijeljena u sljedećim omjerima: protustranke pod 6) do 9) i pod 13) da imaju svaka po 3/80 upisanog suvlasničkog udjela,

protustranke pod 1) do 5) da imaju 3/80 upisanog suvlasničkog udjela kao sljednici iza ĆU pok. M,

predlagatelj pod 1) da ima 3/80 upisanog suvlasničkog udjela i 3/80 kao pravni sljednik iza OU,

predlagatelj pod 2) da ima 33/80 upisanog suvlasničkog udjela i 3/80 kao pravni sljednik iza ĐU,

protustranka pod 10) da ima 1/4 upisanog suvlasničkog udjela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] dvorište, dvorište i kuća, ukupne površine 242 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je podijeljena u sljedećim omjerima: protustranke pod 6) do 9) i pod 13) da imaju po 3/80 upisanog suvlasničkog udjela,

protustranke pod 1) do 5) da imaju zajedno 3/80 upisanog suvlasničkog udjela kao sljednici iza ĆU pok. M,

predlagatelj pod 1) da ima 3/80 upisanog suvlasničkog udjela kao pravni sljednik iza CU i 3/80 kao pravni sljednik iza OU, predlagatelj pod 2) da ima 33/80 upisanog suvlasničkog udjela i 3/80 kao pravni sljednik iza ĐU,

protustranka pod 10) da ima 1/4 upisanog suvlasničkog udjela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Valjenice, vinograd, ukupne površine 2863 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je podijeljena u sljedećim omjerima:

protustranke pod 6) do 10) i pod 13) da imaju po 1/13 upisanog suvlasničkog udjela,

protustranke pod 1) do 5) da imaju zajedno 1/13 upisanog suvlasničkog udjela kao sljednici iza ĆU pok. M,

predlagatelj pod 1) da ima 1/13 upisanog suvlasničkog udjela i 1/13 kao pravni sljednik iza OU pok. M,

predlagatelj pod 2) da ima 2/13 upisanog suvlasničkog udjela i 1/13 kao pravni sljednik iza ĐU,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], pašnjak, vrt i vrt, ukupne površine 932 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je podijeljena u sljedećim omjerima: protustranke pod 6) do 9) i pod 13) da imaju po 3/80 upisanog suvlasničkog udjela,

protustranke pod 1) do 5) da imaju zajedno 3/80 upisanog suvlasničkog udjela kao sljednici iza ĆU pok. M,

predlagatelj pod 1) da ima 3/80 upisanog suvlasničkog udjela i 3/80 kao pravni sljednik iza OU pok. M,

predlagatelj pod 2) da ima 33/80 upisanog suvlasničkog udjela i 3/80 kao pravni sljednik iza ĐU,

protustranka pod 11) da ima 20/80 upisanog suvlasničkog udjela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Stublinsko polje, oranica, ukupne površine 3496 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je podijeljena u sljedećim omjerima: predlagatelj pod 1) da ima 1/2 upisanog suvlasničkog udjela,

protustranke pod 1) do 5) da imaju zajedno 1/2 upisanog suvlasničkog udjela kao sljednici iza ĆU pok. M,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], put, ukupne površine 163 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je podijeljena u sljedećim omjerima:

protustranke pod 6) do 9) i pod 13) da imaju svaki po 3/80 upisanog suvlasničkog udjela,

protustranke pod 1) do 5) da imaju zajedno 3/80 upisanog suvlasničkog udjela kao sljednici iza ĆU pok. M,

protustranka pod 10) da ima 20/80 upisanog suvlasničkog udjela,

predlagatelj pod 1) da ima 3/80 upisanog suvlasničkog udjela kao pravni sljednik iza CU i 3/80 kao pravni sljednik iza OU, predlagatelj pod 2) da ima 33/80 upisanog suvlasničkog udjela i 3/80 kao pravni sljednik iza ĐU.

Predlagateljima ta zajednica da više ne odgovara, pa temeljem izloženih činjenica i provedenih dokaza predlažu da se sukladno čl. 47. i 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama na način da se iste podijele geometrijski između stranaka sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

Uz podneseni prijedlog, predlagatelji su priložili izvatke iz zemljišne knjige za predmetne čestice nadnevka 18. srpnja 2018., presliku Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici iza pok. CU pok. M posl. br. O-368/14, UPP/OS-107/14 od 30. rujna 2014. i presliku Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci iza pok. VU pok. M posl. br. O-1938/14 od 26. ožujka 2015.

2. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, pod posl. br. R1-190/2018 od 30. listopada 2019. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti protustranke pod 1) PU, te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavštine protustranke pod 1) preuzme postupak, ili kada ih sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

3. Kako je sukladno dopisu ovog suda od 20. studenog 2024., javni bilježnik Josipa Zubčić iz [adresa] sudu dostavila presliku smrtovnice protustranke pod 1) pok. PU, to je ovaj sud Rješenjem od 3. prosinca 2024. njene nasljednice JU iz [adresa] i IU iz [adresa], pozvao na preuzimanje ovog postupka, nakon čega je Dopisom od 3. prosinca 2024. pozvao predlagatelje pod 1) i 2) da u roku od 15 dana od dana primitka dopisa, dostave podatke iz PU zadarske iz kojih je razvidno da protustranke pod 6) do 10) nemaju prijavljeno prebivalište ili boravište u evidenciji prijave prebivališta i boravišta [adresa], a sve kako bi ovaj sud, temeljem odredbe čl. 84. Zakona o parničnom postupku istima postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika.

Isto tako, u ovom dopisu, sud je predlagateljima ukazao da u odnosu na protustranke pod 11) do 13) za koje su također predložili postavljanje privremenog zastupnika, nisu ispunjeni uvjeti da bi se ovim protustrankama postavio privremeni zastupnik iz redova odvjetnika, a s obzirom na to da su u podnesenom prijedlogu naznačili da su ove protustranke preminule i kao takve da ne mogu biti označene kao stranke u ovom postupku, pozivajući predlagatelje da dostave dokumentaciju iz koje je razvidna činjenica smrti ovih protustranaka, jer u protivnom da će se postupiti prema stanju spisa.

4. Predlagatelji po punomoćniku podneskom zaprimljenim 23. prosinca 2024., izvijestili su ovaj sud da su uputili dopis PU zadarskoj radi dostave traženih podataka, te navode da u podnesenom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 19. srpnja 2018. je omaškom navedeno da su protustranke pod 11) do 13) vjerojatno preminule, pa ovim putem da navode da su iste nepoznatog prebivališta i boravišta, kao protustranke pod 6) do 10) i da predlažu i ovima imenovati privremenog zastupnika.

Potom, predlagatelji u dostavljenom podnesku od 9. siječnja 2025. navode kako je neupitno da je došlo do omaške prilikom sastavljanja prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, te kako se u predmetnom slučaju radi isključivo o osobama nepoznata prebivališta i boravišta jer isti da nemaju informacija o činjenicama da li su i kada ove osobe preminule, a što da će potvrditi materijalnim dokazima u daljnjem tijeku ovog postupka.

Dana 7. siječnja 2025. da su zaprimili tražene podatke od PU zadarske, a koja da je naznačila kako za protustranke TU i BU, zbog postojanja više osoba istih identifikacijskih elemenata, ne može dostaviti traženu informaciju, dok da je za protustranke ŽU, LU, RU, NU, FU i HU nesporno kako iste nisu evidentirane s prijavljenim prebivalištem i boravištem u [adresa], pa shodno tome da predlažu protustrankama pod 6) do 13) postaviti privremenog zastupnika sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku.

5. S obzirom na zaprimljenu dokumentaciju predlagatelja, ovaj sud je Rješenjem pod posl. br. R1-23/2025 od 20. siječnja 2025. a sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), a u svezi čl.2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), protustrankama pod 7) do 14) postavio privremenog zastupnika u osobi Ivone Stazić Malbaša, odvjetnice iz OD Surić i partneri d.o.o. [adresa], sve kako bi ista zastupala prava i interese ovih protustranaka tijekom postupka.

6. Dopisom od 20. siječnja 2025. sud je protustranke pod 1) do 6) osobno, a protustranke pod 7) do 14) po privremenoj zastupnici, pozvao da se očituju, odnosno dostave odgovor na podneseni prijedlog predlagatelja s prilozima.

7. Kako je sud utvrdio da je u međuvremenu **.**.2020. preminula ranije označena protustranka pod 4) EU, to je Rješenjem od 20. siječnja 2025. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i istovremeno kao njegovu nasljednicu, ovdje protustranku pod 6) UU, pozvao na preuzimanje postupka.

8. Privremena zastupnica protustranaka pod 7) do 14) u dostavljenom odgovoru na prijedlog od 28. siječnja 2025. (l.s.89), je navela da se načelno ne protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice, ističući da je potrebno voditi računa o vrijednosti nekretnina koje bi pripale u odvojeni posjed i vlasništvo predlagatelja.

9. Protustranka pod 3) ŠU po punomoćnici, u odgovoru na prijedlog je naveo da, opreza radi se protivi podnesenom prijedlogu, s tim da će se naknadno detaljnije očitovati, da bi ova protustranka naknadno podneskom zaprimljenim 8. travnja 2025. izjavila da se slaže s podnesenim prijedlogom predlagatelja. 10. Punomoćnik protustranaka pod 4) DU i 5) UU u dostavljenom očitovanju navodi da smatraju da ne postoje uvjeti za vođenje ovog izvanparničnog postupka iz više razloga. Naime, u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, predlagatelji već u prijedlogu da moraju predočiti ključne podatke, a to da je: što se dijeli (predmet diobe), tko su suvlasnici (koje osobe participiraju u diobi) i veličinu suvlasničkih udjela, i te podatke predlagatelji da moraju potkrijepiti službenim zk odjelom koji mora da potvrditi točnost i ažurnost navedenih podataka, a što ovdje da se nije dogodilo. Osim toga, čak i u slučaju kad bi zk izvadak koji je priložen prijedlogom potvrđivao i točnost i ažurnost gore nabrojenih podataka (što ovdje da očito nije slučaj), sve stranke da moraju dodatno potvrditi nespornost tih podataka, jer u slučaju da netko od protustranaka ospori ma koji od podataka navedenih u prijedlogu, u tom slučaju da nastaje spor kojeg izvanparnični sud nije ovlašten rješavati u izvanparničnom postupku.

U prvom redu da se ukazuje da predlagatelji s prijedlogom nisu dostavili službeni zk izvadak koji bi na parcelama sadržanim u njihovom prijedlogu potvrdio suvlasništvo svih stranaka u sugeriranim udjelima. Zk izvadak koji je dostavljen s prijedlogom u B vlastovnici da ima uknjiženih više pokojnika, nego živih osoba, a pravni slijed kojeg predlagatelji sugeriraju u podnesenom prijedlogu od uknjiženih pokojnika do živih nasljednika da je daleko od stvarnog i objektivnog. Tako, predlagatelj pod 1) MU sebe da predstavlja kao pravnog sljednika pok. OU pok. M i pok. CU pok. M, što da je vrlo diskutabilno i nije potkrijepljeno dokazima. U odnosu na to da se ističe da spomenuta OU pok. M (kasnije vjenčana MC, ž. Š), za koju predlagatelj pod 1) tvrdi da je njegova pravna sljednica, da je jedna od kćeri svog pok. oca SC (koji da je imao više djece). Pok. OU da je imala djecu, i to sina pok. MC (njegova djeca da su D i U), sina pok. AC. Š (njegova da su djeca T, CU, Č i L), kći JC pok. Š, kći IC pok. Š i kći PC pok. Š, pa samo po sebi da se nameće pitanje gdje je u tom obiteljskom stablu njen nećak MU, ovdje predlagatelj pod 1), tj. kako uz sve naprijed navedene sinove, kćerke i unuke pok. OU, samo njen nećak može biti njen pravni sljednik. Za to da je dovoljan paušalni (dokazima nepotkrijepljeni) navod, da je OU svoj dio "ustupila" bratu CU pok. M

Spomenuti pok. CU pok. M, za kojeg predlagatelj pod 1) tvrdi da je njegov prednik, to da bi mogao biti njegov otac, ali to pouzdano da se ne zna, s obzirom da se u prijedlogu to ne navodi, a uz svoje ime i prezime predlagatelj pod 1) da nije naznačio ime svog oca. Ako je CU pok. M doista njegov otac, onda je njegov otac imao i još i kći ĆC, a koje da nema u prijedlogu ni na aktivnoj ni na pasivnoj strani.

Predlagatelj pod 2) AU sebe da predstavlja kao pravnog sljednika pok. ĐU pok. M (kasnije vjenčana PC, ž. B), premda je on njen nećak, a ona da je imala vlastitu djecu ŠC i kći (sada pok.) DC, iza koje da je ostalo više djece. Pravno sljedništvo s ĐU na nećaka AU, predlagatelja pod 2) da se objašnjava Tonkinim "ustupom" njenog udjela bratu VU pok. M, a čiji pravni sljednik da je predlagatelj pod 2) AU pok. VU, ali niti za taj ustup ĐU u korist brata VU, da nisu pronađeni nikakvi dokazi, a niti se objašnjava zašto tu nema i Dragutinovom drugog sina UC.

Nadalje, predlagatelji da kriju ključni podatak da su sinovi zajedničkog prednika pok. SC pok. HU, a to da su pok. ĆU, pok. CU i pok. VU, nakon što su im sestre pok. OU i pok. ĐU svima jednako prepustile svoje udjele, naslijeđene iza zajedničkog oca pok. SC pok. HU, faktično realizirali diobu temeljem koje da su u odvojeno, u samostalnom vlasničkom posjedu, dalje uživali svaki svoje nekretnine, pa tako i ĆU pok. M (prednik protustranaka pod 1) do 6)), dok njegova braća VU pok. M i CU pok. M da su rano napustila [adresa] i nastavila raditi i živjeti u [adresa], pa kako im je bio dalek put od Rijeke do [adresa], da bi se svakodnevno mogla obrađivati zemlja u [adresa], a budući nisu ovisili o prihodima sa zemlje, da su rasprodali svoje ražanačke nekretnine (koje da su im pripale u toj diobi), da bi sada (više decenija kasnije) njihovi pravni sljednici (predlagatelji) osjetili potrebu da se ponovo dijeli i to sada ono što nije prodano, a to da je ono što je u toj diobi pripalo ĆU pok. M koji je ostao živjeti u [adresa].

Iz svega naprijed navedenog, ove protustranke da smatraju nemogućim vođenje ovog izvanparničnog postupka, kako iz razloga što predlagatelji nisu u mogućnosti predočiti zk izvadak kojim dokazuju suvlasništvo stranaka kakvim ga prikazuju u svom prijedlogu, tako i iz razloga što je vrlo sporno pitanje participacije predlagatelja u vlasništvu nekretnina koje su predmet njihovog prijedloga.

11. Dopisom od 12. ožujka 2025. sud je predlagateljima dostavio odgovor protustranaka pod 4) DU i 5) UU i pozvao ih da se u roku od osam dana očituju na isti, a što su ovi i učinili po punomoćniku podneskom od 23. svibnja 2025. u kojem navode da se ovim putem očituju nastavno na Rješenje suda od 12. ožujka 2025., od 28. travnja 2025., te podneska protustranaka od 28. siječnja 2025., 3. veljače 2025. i 10. ožujka 2025. Premda drže da su nesporni pravni sljednici iza pok. ĐU i pok. OU, isti da povlače prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 19. srpnja 2018., ali samo djelomično, odnosno u dijelu prijedloga kojim se razvrgnuće predlaže u odnosu na suvlasničke omjere na nekretninama upisanim u zk ul [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], na ime i u korist pok. ĐU i pok. OU. Prethodno navedeno da je u skladu s odredbom čl. 12. Zakona o izvanparničnom postupku. Nadalje, predlagatelji u ostalom, prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice prvotno naznačenom dijelu da ustraju u cijelosti. Konkretno, predmet ovog izvanparničnog postupka su nekretnine vođene pri Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar:

1. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] dvorište, ruševina, dvorišna zgrada i dvorišna zgrada, ukupne površine 264 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 1/14

- predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 2/14

2. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] dvorište, dvorište i kuća, ukupne površine 297 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80

- predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80

3. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] dvorište, dvorište i kuća, ukupne površine 242 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80

- predlagatelj pod 2) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80 4. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Valjenice vinograd, ukupne površine 2863 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- predlagatelj pod 1) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 1/13

- predlagatelj pod 2) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 2/13

5. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] pašnjak, vrt i vrt, ukupne površine 932 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- predlagatelj pod 1) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80

- predlagatelj pod 2) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80 6. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Stublinsko polje oranica, ukupne površine 3496 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- predlagatelj pod 1) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 1/2

7. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa], ukupne površine 163 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- predlagatelj pod 1) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80

- predlagatelj pod 2) dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80. Navedeno zemljišnoknjižno stanje da je nesporno i u potpunosti da odgovara stvarnom stanju.

U odnosu na podnesak protustranaka pod 4) i 5) od 10. ožujka 2025. godine, predlagatelji ovim putem da identificiraju predmet diobe/razvrgnuća (nekretnine označene pod 1. do 7.), veličinu suvlasničkih omjera, te da predlažu da se postupak razvrgnuća provede u odnosu na sve suvlasnike koji dolaze upisani u zemljišnim knjigama. Nadalje, navodi protustranaka pod 4) i 5) da predlagatelji kriju određene, za ovaj izvanparnični postupak relevantne podatke, a o okolnostima diobe predmetnih nekretnina između pravnih prednika predlagatelja, da su neosnovani, te u prilog tome da dostavljaju važeće zemljišnoknjižne izvatke, te rješenja o nasljeđivanju svojih pravnih prednika.

Iz svega naprijed navedenog, da je razvidno da u odnosu na suvlasničke omjere, ali i činjenicu upisanih suvlasnika, ne postoji prijepor, slijedom čega da su ispunjenje sve pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

12. Na ročištu održanom 26. svibnja 2025. punomoćnica predlagatelja pod 1) je izjavila da ostaje kod zadnjeg uređenog prijedloga predlagatelja kao i navoda vezanih za očitovanje na podnesak odvjetnika Ive Gregova.

Protustranka pod 3) ŠU je naveo da je predlagatelj MU sin pok. CU, a TC da je sin VU. VU PU, VU ŠU, VU EU, DU i UU da su nasljednici pok. ĆU, a VU, CU i ĆU da su njegovi stričevi. TU ž. S (ovdje protustranka pod 6)) da je preminula prije 30 godina, ČC ž. A (ovdje protustranka pod 7)) da se udala u Srbiju i da za nju ne zna. LU ž. J (ovdje protustranka pod 8)), BU ž. I (ovdje protustranka pod 9)), RU ž. Ive (ovdje protustranka pod 10)), NU ud. P rođ. Ć (ovdje protustranka pod 11)), ZU ud. Petra (ovdje protustranka pod 12)), ĐU (ovdje protustranka pod 14)) i OU (ovdje protustranka pod 15)), svi oni da su preminuli prije Domovinskog rata, a HU pok. M (ovdje protustranka pod 13)) da je poginuo još prije 1944. godine.

Punomoćnik protustranaka pod 4) i 5), Ivo Gregov odvjetnik u [adresa], je naveo da ustraje u dostavljenom očitovanju od 10. ožujka 2025., te dodaje da su predlagatelji još u prijedlogu kojim traže pokretanje ovog postupka naveli za neke od protustranaka da su preminuli, a za neke pak da su preminule s obzirom na starost njihovog vlasničkog upisa. Ujedno da su tim osobama koje više nisu na životu, predložili postavljanje privremenog zastupnika, što procesno nije moguće, jer to da bi značilo da mrtve osobe zastupa privremeni zastupnik. Jedina mogućnost da se ovaj postupak dalje vodi jest da se za umrle zk suvlasnike utvrdi tko su im nasljednici i da se isti obuhvate prijedlogom u ovom postupku. Posebno još da ističe da su Franini sinovi pok. ĆU, pok. CU i pok. VU se davno podijelili, CU i VU da su prodali svoje nekretnine, dok ĆU svoje nekretnine da je zadržao, a nakon toga, Ratkovi nasljednici međusobno da su vodili parnicu koja se okončala sudskom nagodbom, a kojom je svatko od njih dobio konkretne nekretnine. Predlagatelji u ovom postupku da su obuhvatili samo one nekretnine koje su u toj diobi pripale Ratkovim nasljednicima, EU, UU i R, pa stoga da je logično da je nazočna protustranka pod 3) ŠU svojim podneskom prihvatio ovakvu diobu, budući da se ne dijele nekretnine koje je on ranije dobio u diobi. Ove protustranke da i dalje ustraju pri navodu da je prijedlog neuredan, te da ovaj postupak nije moguće voditi s nesređenim zk stanjem i nejasnom situacijom u svezi toga tko su sve suvlasnici, a pored toga da je sporno i pitanje suvlasništva.

Privremena zastupnica protustranaka pod 6) do 13) je navela da je se razriješi ukoliko se utvrdi da su ove protustranke uistinu preminule osobe.

Punomoćnica predlagatelja pod 1), na naprijed iznesene navode protustranaka, je navela da će se detaljnije očitovati na navode punomoćnika protustranaka pod 4) i 5), a posebno s obzirom na činjenicu da su u ostavinskom postupku koji se vodio iza ĆU, njegovi nasljednici htjeli uvrstiti i nekretnine i dijelove iza pok. CU i VU, pa stoga, ovdje predlagatelji da su se žalili na takvu prvostupanjsku odluku, a gdje je Županijski sud u tom postupku donio rješenje kojim da je preinačio i to u dijelu da nekretnine A i VU nisu dio ostavine, koji su nasljednici pok. ĆU htjeli uvrstiti u ostavinsku imovinu istog. Svima nazočnima da je poznato da su protustranke iza ĆU u više navrata pokušale prevariti ostale protustranke, te 40 godina da su izjavljivali kako postoji darovni ugovor od CU, međutim taj isti darovni ugovor nikad nije bio potpisan od strane CU, pa sada navodi protustranaka pod 4) i 5) da su nova konstrukcija priče kako su CU i VU prodali svoje dijelove nekretnine, a što da ničim nije činjenično utvrđeno. Ni ovaj postupak ne bi bio, obzirom da je činjenično stanje nesporno utvrđeno u zemljišnim knjigama.

13. Predlagatelji po punomoćniku dostavili su podnesak 10. rujna 2025., te u istom navode da i dalje ustraju pri prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 22. svibnja 2025. kao i pri svim izloženim činjenicama u tom podnesku i dostavljenoj dokumentaciji. Predmet ovog izvanparničnog postupka da su nekretnine koje se vode u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar:

1. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] dvorište, ruševina, dvorišna zgrada i dvorišna zgrada, ukupne površine 264 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; 2 • predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 1/14 • predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 2/14 2. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] dvorište, dvorište i kuća, ukupne površine 297 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

• predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80 • predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80

3. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] dvorište, dvorište i kuća, ukupne površine 242 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

• predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80 • predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80

4. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Valjenice vinograd, ukupne površine 2863 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

• predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 1/13 • predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 2/13 5. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] pašnjak, vrt i vrt, ukupne površine 932 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

• predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80 • predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80

6. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Stublinsko polje oranica, ukupne površine 3496 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

• predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 1/2 7. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa], ukupne površine 163 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

• predlagatelj pod 1) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 3/80 • predlagatelj pod 2) da dolazi kao upisan suvlasnik u suvlasničkom omjeru 33/80

Kao dokaz u prilog tvrdnjama da je zemljišnoknjižno stanje u odnosu na prethodno navedene nekretnine nesporno i da predlagatelji dolaze kao upisani suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim udjelima, predlagatelji da su, kako prijedlogom za razvrgnuće od dana 19. srpnja 2018. godine, tako i prijedlogom od dana 22. svibnja 2025. godine, u spis predmeta priložili: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk ul [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju iza pok. CU, posl. br. O-1649/2015 od dana 28. lipnja 2018. godine, Rješenje o nasljeđivanju iza pok. CU, posl. br. O-368/14 od dana 30. rujna 2014. godine, Rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, posl. br. Z-15123/2017 od dana 25. listopada 2017. godine, Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-1938/2014- 3 od dana 26. ožujka 2015. godine o naknadno pronađenoj imovini iza pok. VU, Rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, posl. br. Z- 15168/2017 od dana 25. listopada 2017. godine.

Stoga, suprotno neosnovanim i bespredmetnim navodima protustranaka pod 4) i 5) u podnesku od 10. ožujka 2025. godine, predlagatelji da su spisu priložili svu relevantnu dokumentaciju na okolnost njihova nespornog suvlasništva na predmetnim nekretninama, čime da je u principu dokazan i pravni interes istih za razvrgnuće. Predlagatelji da su se također očitovali i na navode protustranaka pod 4) i 5), te istima na ročištu 26. svibnja 2025. rješenjem iz zapisnika posl. br. R1-23/2025-22 dan rok od 15 dana radi pisanog očitovanja, no do današnjeg dana predlagatelji nisu zaprimili očitovanje istih, iz čega da je razvidno da u ovom postupku ni jedna po predlagateljima iznesena činjenica, nije sporna. Kako predlagateljima nije u interesu daljnje nepotrebno i nesvrsishodno prolongiranje ovog postupka, isti da podsjećaju na to, naime, iako i dalje drže da su nesporni pravni sljednici iza pok. ĐU i pok. OU, podneskom od 22. svibnja 2025. da su izmijenili predmetni prijedlog za razvrgnuće, odnosno isti da su povukli, ali samo djelomično, u dijelu kojim se razvrgnuće predlaže u odnosu na suvlasničke omjere na nekretninama na kojim je suvlasništvo upisano na ime i u korist pok. ĐU i OU. Sve prethodno da je navedeno u skladu s odredbom čl. 12. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/2023, dalje: ZIP), pa stoga predlagatelji da i dalje ustraju pri prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice, s tim da ukazuju da treba voditi računa o suvlasničkim omjerima na predmetnim nekretninama iza pok. OU i ĐU, odnosno da predlažu pozvati zakonske nasljednike istih da preuzmu postupak. Isto tako, da je razvidno da u odnosu na suvlasničke omjere predlagatelja, ali i činjenicu upisanih suvlasnika ne postoji prijepor, time da su ispunjenje pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV), pa kako predlagateljima suvlasnička zajednica više ne odgovara, po osnovi iznesenih činjenica i priloženih dokaza, predlažu da sud provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama i to geometrijskom diobom, a podredno, civilnom diobom u skladu s odredbom čl. 47. i 50. ZV-a.

14. Povodom zaprimljenog podneska predlagatelja, sud je zakazao još jedno ročište 11. rujna 2025., te na istom punomoćnica – kći predlagatelja pod 1) SU je navela da u podnesku koji su predlagatelji dostavili sudu dan prije ročišta, nema novih činjeničnih navoda, već da se radi o tome da punomoćnici nisu zaprimili očitovanja protustranaka na koje su bile pozvane, pa stoga u jučerašnjem dostavljenom podnesku da su samo utvrdili te činjenice, te naveli da i dalje ustraju na prijedlogu za razvrgnuće, s tim da se osporavaju samo navodi protustranaka u dijelu u kojem tvrde da bi u postupku postojalo nešto sporno. Te navodi predlagatelji da osporavaju kao netočne i neutemeljene, predlažući da s obzirom na uređenu aktivnu i pasivnu legitimaciju, se odredi postavljanje privremenog zastupnika za pok. ĐU i OU.

Protustranka pod 3) ŠU je naveo da tome nema što dodati, a što je rekao za ove koji su preminuli, svi oni da su umrli.

Punomoćnik protustranaka pod 4) i 5) je naveo da ustraje u svim navodima do sada iznesenim u podnesku kao i na zadnjem ročištu, te da primjećuju da predlagatelji usprkos ukazivanju da nisu uredili svoj prijedlog na način da se po njemu može postupati, a budući su prijedlogom obuhvatili veći broj preminulih osoba, a umjesto njih da su trebali označiti njihove nasljednike i dokazni pravni slijed, sve to da je izostalo. Osim toga, da postoji niz spornih činjenica koje se ne mogu razriješiti u ovom vanparničnom postupku već samo u parnici, pa zbog svega netom navedenog, protustranke pod 4) i 5) da više neće sudjelovati na raspravama u ovom postupku i imati troškove punomoćnika koji se u ovoj vrsti postupka ne nadoknađuju, ali da predlažu da im se podnesci ostalih stranaka i sudske odluke dostavljaju. Punomoćnica predlagatelja pod 1) je navela da ispravlja podnesak predlagatelja kojeg je sud zaprimio 11. rujna 2025. na način da kao protustranku pod 1) označava JU i protustranku pod 3) UU.

Privremena zastupnica protustranaka pod 6) do 13) je istakla da ostaje kod svega do sad iznesenog tijekom postupka, također da ističe kako je u ovom postupku postavljena da zastupa interese osoba za koje je za sada utvrđeno da su odsutna i nepoznata boravišta, s tim da želi napomenuti kako nema neposrednog saznanja od svojih stranaka koje se tiču samog predmeta ovog postupka, a niti alata za utvrđivanje jesu li ove osobe zaista odsutna i nepoznata boravišta, pa tu odluku da prepušta sudu. 15. Slijedom naprijed iznesenog, nesporno je da su predlagatelji pod 1) i 2) u trenutku podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice 19. srpnja 2018. naznačili da bi predlagatelj pod 1) bio pravni sljednik iza OU pok. M, te CU pok. M, a predlagatelj pod 2) da bi bio pravni sljednik ĐU pok. M, te u pogledu tog navoda, tijekom postupka nisu dostavili nikakav dokaz, tj. dokumentaciju iz koje bi bila razvidna ta činjenica koju navode.

Također je nesporno da tijekom postupka, a nakon što su protustranke pod 4) DU i pod 5) UU u odgovoru na prijedlog istakle da bi OU. M i ĐU bile osobe koje su preminule i koje imaju svoje nasljednike, predlagatelji uredili prijedlog podneskom od 23. svibnja 2025., gdje sada kao protustranke pod 14) označavaju ĐU i pod 15) OU, iako je očito da se radi o preminulim osobama, bez naznačavanja nasljednika istih. Dakle, s obzirom na činjenicu da novo označene protustranke pod 14) i 15) su osobe koje su zasigurno davno prije preminule, to iste ne mogu imati status stranke u ovom postupku, stoga su predlagatelji trebali označiti nasljednike istih, a što nisu učinili.

Nadalje, kao što je već naprijed izloženo, predlagatelji su sami u podnesenom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice naznačili da bi sada protustranka pod 11) NU ud. Dujina rođ. Ć i sada protustranka pod 12) ZU ud. Petra bile vjerojatno umrle osobe, zatim sada protustranka pod 13) HU pok. M da je vjerojatno preminuo prije više od pola stoljeća, a tu činjenicu da su ove protustranke preminule je potvrdila i protustranka pod 3) ŠU na ročištu 26. svibnja 2025. gdje je pored toga istakao da je sada protustranka pod 6) TU preminula prije 30 godina, dok sada protustranke pod 8) LU, pod 9) BU, pod 10) RU ž. Ive, pod 11) NU ud. P, pod 12) ZU ud. Petra, pod 14) ĐU pok. M, pod 15) OU pok. M, da su sve preminule sigurno prije Domovinskog rata, a sada protustranka pod 13) HU pok. M da je poginuo prije 1944. godine, a koje navode predlagatelji nisu opovrgnuli ili dokazali suprotno, pa shodno tome, sud nije uzeo kao vjerodostojne i istinite kasnije navode predlagatelja u dostavljenim podnescima u kojima u svezi toga navode da se radi o očitoj omašci prilikom pisanja podnesenog prijedloga, već zaključuje da se zasigurno radi o osobama koje su preminule prije podnošenja predmetnog prijedloga predlagatelja, dakle, shodno utvrđenom, ni ove protustranke ne mogu imati status stranke u ovom izvanparničnom postupku.

Slijedom naprijed iznesenog, a s obzirom na utvrđenu činjenicu da su protustranke pod 6) TU, pod 8) LU, pod 9) BU, pod 10) RU ž. Ive, pod 11) NU ud. P, pod 12) ZU ud. Petra, pod 13) HU pok. M, pod 14) ĐU i pod 15) OU pok. M preminule znatno prije podnošenja predmetnog prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, to iste ne mogu imati status stranke u ovom postupku, pa kako se radi o nedostatku koji se ne može ukloniti i koji sprječava daljnje provođenje ovog postupka, to je ovaj sud sukladno odredbi čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), a u svezi čl.2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), odbacio prijedlog, odnosno uređeni prijedlog predlagatelja, kako je i naznačeno u izreci ovog rješenja.

Zadar, 16. prosinca 2025.

S u t k i n j a

Jasna Baričević

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju pod 1) po punomoćnici SU iz [adresa] i po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke

2. Predlagatelju pod 2) po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke 3. Protustrankama pod 1) do 3) osobno

4. Protustrankama pod 4) i 5) po punomoćniku Ivi Gregovu, odvjetniku u Zadru 5. Protustrankama pod 6) do 13) po privremenoj zastupnici Ivoni Stazić Malbaša,

odvjetnici u OD Surić i partneri d.o.o. Zadar