Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-166/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GČ, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-23/2022 od 3. veljače 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 15. prosinca 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice G ĆČ i okrivljenika osobno uz izabranog branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika iz Čakovca, a u odsutnosti svjedoka žrtve RČ, **.**.2025. je izrekao, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JČ i AČ rođene AČ, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenih sedam razreda osnovne škole, zaposlen u Austriji od 10. mjeseca 2024. na građevini kao pomoćni radnik s mjesečnom plaćom od 1.600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa RČ, supruga nezaposlena, otac troje mldb. djece, supruga prima dječji doplatak, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot 206, 2002. godište, i kuće od 20 kvadrata, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-307/16 od 13. siječnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-15/17 od 26. svibnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-165/18 od 8. lipnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-191/2022 od 2. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 8. svibnja 2021., u večernjim satima, u [adresa], na dvorištu kuće u kojoj živi sa svojom izvanbračnom suprugom RČ, nakon verbalne prepirke s imenovanom, u cilju da ju tjelesno ozlijedi, udario ju zatvorenom šakom u predjelu desnog oka i lijevog ramena, kojom prilikom je RČ zadobila crvenilo, oteklinu i natučenje glave oko desnog oka te okruglasti krvni podljev i natučenje u području stražnjeg dijela ramena, ozljede lake naravi,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
III. Temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 okr. GČ se za počinjeno kazneno djelo
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.
IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. GČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja 9. svibnja 2021. u 2,30 sati do dana 9. svibnja 2021. u 12,25 sati kada je pušten na slobodu.
V. Temeljem čl. 57. st. 1. i 2. u svezi čl. 56. st. 1. i 3. KZ/11 okr. GČ
izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okr. u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VI. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. GČ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 169,88 eura i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 80,00 eura, sve u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. GČ zbog počinjenja kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na štetu svoje izvanbračne supruge RČ, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice te ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku ispitana je svjedok žrtva RČ, zatim svjedoci EČ (ranije GČ) i JČ (ranije GČ), vještak sudske medicine Andrina Kopjar. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju GČ u pritvorsku policijsku jedinicu (listovi 11-17), izvršen uvid u Medicinsku dokumentaciju Županijske bolnice Čakovec od 9. svibnja 2021. za žrtvu RČ (listovi 23-26), razgledana Fotodokumentacija ozljeda žrtve (listovi 28-30), izvršen uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, serijskog broja [serijski broj] od 9. svibnja 2021. (list 48) te pročitana prijava ŽB Čakovec o povredama žrtve (list 53) te Socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb za obitelj žrtve i okr. (listovi 55-56 i listovi 59-60), pročitani podaci o liječenju žrtve od strane ŽB Čakovec, Službe kirurških djelatnosti (list 57), pročitan izvadak iz KE za okr. (list 108) te potvrda odjela za prekršajne evidencije (list 110), službena bilješka s podacima o visini dohodaka i primitaka okr. (list 112-113) te nalaz i mišljenje vještaka dr. Andrine Kopjar od 4. siječnja 2022. (listovi 99-101) i dopuna njezina nalaza i mišljenja sa rasprave od 15. prosinca 2025. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu.
4. Sud je na osnovu analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinio kazneno djelo tjelesnom ozljedom na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.
5. Prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 i tijekom provođenja dokazne radnje njegova prvog ispitivanja, okr. je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da se RČ udarala sama. Njih dvoje su se posvađali jer je zaboravio kupiti mlijeko za dijete, a kod dućana je popio 2-3 pive, počela je dernjava i RČ se pljuskala po licu, bacala na pod i čupala si kosu, ali on se na to nije obazirao, već je otišao po mlijeko da se dućan ne zatvori, a kada se vratio otac mu je rekao da mu je RČ zvala policiju i otišla u Sigurnu kuću. Prilikom prvog ispitivanja dodao je da su se njih dvoje malo naguravali, on i RČ, ali ju nije udarao. Dva tjedna je bila u Sigurnoj kući, no onda su se pomirili i dogovorili da mu se vrati jer se vole i imaju troje zajedničke djece i sada je sve u redu. U obrani na raspravi okr. je naveo da ostaje kod obrane koju je iznio na policiji, da se RČ udarila sama, pljuskala po licu i bacala na pod. Kako je rekao, malo su se naguravali, ali ju nije udarao. Osim toga, osobno je vidio da je ona pala vani na terasi na leđa, a tamo je pod od pločica i betona. Odgovorio je na pitanje branitelja da njih dvoje sa RČ žive zajedno i slažu se, a kritične zgode bila je ljuta na njega pošto je ostao piti, mislila je da je potrošio novce i zato je rekla da ju je udario.
6. Svjedok žrtva RČ prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu prihvatila se blagodati nesvjedočenja, dok je iskazivala na raspravi navodeći da je toga dana suprug došao kasno doma, bila je svađa zbog mlijeka, naime došao je doma time da nije bio jako pijan, a zaboravio je kupiti mlijeko. Dao joj je novac, međutim ona nije htjela ići u dućan, pa je otišao okr., nakon čega si je ona počela čupati kosu i udarila se glavom u štok i to lijevim okom koje joj je bilo crveno te se lijevim ramenom udarila u stolac, a nakon toga zvala je policiju jer je bila ljuta na supruga. Policiji je rekla da ju je udario suprug i da je pobjegao jer je bila jako ljuta na njega i policija ju je s djecom odvezla na postaju gdje je dala izjavu, a također ju je policija odvezla liječniku u čakovečku bolnicu i liječniku je rekla kao da ju je udario suprug jer je bila jako ljuta na njega. To da se sama udarala vidio je njegov otac, dok djeca nisu bila prisutna, već su bila u njihovoj kući dok je ona bila kod njegovog oca u dnevnoj sobi. I okrivljenikova majka EČ bila je prisutna kada se žrtva udarala te je žrtva pojasnila da ju je okrivljenikov otac držao, ona se otimala i dok se okrenula udarila je u lijevi štok točno lijevim okom. Tu gdje se nalazila su pločice, imala je obuvene papuče i kako se okrenula na tim papučama tako se je poskliznula i udarila ramenom u rub stolca.
7. Međutim, iz medicinske dokumentacije za žrtvu i to konzilijarnog pregleda na OHBP kirurgije (listovi 23-24 spisa), slijedi kako je pacijentica navela da ju je napao partner, da ju je udario više puta otvorenom šakom po licu i zatvorenom šakom u području desnoga oka te da je zadobila udarce i po lijevom ramenu, a ozljede koje je žrtva zadobila su i vidljive na fotodokumentaciji (listovi 28-30 spisa), dakle i u prijavi Županijske bolnice Čakovec na listu 53 spisa navodi se da je napadnuta od partnera koji ju je udarao rukama po glavi i lijevom ramenu i da je žrtva zadobila natučenje glave u području desnoga oka, natučenje ramena lijevo i natučenje glave zatiljno, a spomenute povrede su prema podacima o liječenju Službe kirurških djelatnosti ŽB Čakovec okvalificirane kao lake tjelesne ozljede (list 57 spisa).
8. Svjedoci EČ i HČ (Zobec) su na dokaznom ročištu iskazivali, i to AČ da je nakon svađe između okr. i RČ zbog mlijeka kada se okr. vratio kući između njih došlo do naguravanja vani ispred kuće, a da je okr. RČ odgurnuo samo jedanput rekavši joj da ga pusti na miru jer je pijan i da ona pritom nije pala. Nadalje svjedokinja nije vidjela da bi ju okr. udario i tada je on otišao u trgovinu po mlijeko za dijete, a RČ se počela bacati po betonskom podu terase, bacila se na leđa, mahala je rukama i psovala i na njoj nije zamijetila ozljede te nije vidjela da bi se udarala glavom. RČ je pozvala policiju, odveli su ju i bila je mjesec dana u Sigurnoj kući kada se ponovno vratila k njima i sada je u odnosu nje i okr. sve u redu.
9. I svjedok HČ (JČ) na dokaznom ročištu naveo je da se okr. u večernjim satima vratio s posla i da je krenula svađa sa RČ oko mlijeka za dijete koje nije kupio te su se počeli međusobno naguravati pa ih je on istjerao van iz kuće da se ne svađaju pred djecom i ne zna što se događalo izvan kuće, čuo je samo viku. Nema saznanja da bi se žrtva ikada sama ozljeđivala, a kada ju je okr. gurnuo u kući ona je pala na kutnu garnituru u sjedeći položaj i nije se nigdje udarila, a u kući je ostala i njegova supruga AČ koja nije izlazila.
10. Nema dvojbe da se okr. kritične zgode u večernjim satima vratio kući pod utjecajem alkohola jer to osim iz iskaza žrtve i svjedoka te obrane okr. proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. (list 48) kada je okr. izmjereno par sati nakon događaja 1,41 g/kg alkohola. Također nije sporno da su se okr. i žrtva posvađali poradi toga što je okr. zaboravio kupiti mlijeko za dijete.
11. Nije sporno da je žrtva zadobila ozljede i to kako je na osnovu medicinske dokumentacije za žrtvu utvrdila vještakinja sudske medicine dr. Andrina Kopjar, u vidu crvenila te otekline i natučenja glave oko desnog oka te okruglasti krvni podljev i natučenje u području stražnjeg dijela ramena, koje ozljede pojedinačno i u zbroju su ozljede lake naravi odnosno okvalificirane su kao laka tjelesna ozljeda odnosno tjelesna ozljeda.
12. Glede mehanizma nastanka ozljeda žrtve vještakinja je navela da su ozljede nastale udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i zatvorena šaka, a nisu mogle nastati padom na betonski pod.
13. Na raspravi su osim žrtve i svjedoci EČ (ranije HČ) i JČ (ranije HČ) iskazivali da si je navedene povrede žrtva nanijela sama. Tako je EČ navela da je žrtvu njezin suprug pridržavao, a ona se otimala, pljuskala po licu i čupala kosu i da je bila crvena u predjelu lijevoga oka te da se u njihovoj kući udarila glavom u štok negdje iza čela više lijevom stranom glave u vrijeme kad ju je njezin suprug pridržavao, a to prije nije rekla jer ju nisu pitali. Također da je žrtva pala na pločice prilikom otimanja te ramenom lupila o pločice koje su bile skliske što je bilo u dnevnom boravku i da se lupila u kuhinjsku drvenu stolicu kada je pala dolje na pločice. Okr. to nije vidio jer je prije toga otišao po mlijeko.
14. I svjedok JČ je u iskazu na raspravi naveo da se žrtva možda poskliznula i udarila u stolac u njihovom dnevnom boravku, ali da on to nije vidio, već je više obraćao pažnju na njegovu djecu. Okr. je prije toga izašao iz njegove kuće jer je otišao po mlijeko. Odgovorio je na pitanje branitelja da je žrtvu držao, a ona se otimala i uspjela otrgnuti iz njegovih ruku i pritom nije primijetio da bi na nešto pala u dnevnom boravku, dakle nije primijetio da bi pala na stolac ili možda udarila u štok vratiju kada se otimala. Još je pojasnio da je žrtvu i okr. zajedno istjerao iz njegove kuće a da je prije toga okr. bio prisutan u njegovoj kući kada je on žrtvu smirivao, zato je i držao oko struka.
15. Obzirom na iskaz žrtve na raspravi da se uradila sama glavom u štok i to lijevim okom koje joj je bilo crveno i poskliznula na pločicama i udarila ramenom u rub stolca, a obzirom i na obranu okr. da se žrtva pljuskala po licu i bacala na pod, provedena je dopuna sudsko-medicinskog vještačenja po istom vještaku dr. Kopjar koja je ostala kod nalaza i mišljenja da je pregledom žrtve utvrđeno crvenilo, oteklina i natučenje glave oko desnoga oka, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu i da je navedena ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta a što može biti i šaka. Vještakinja nije mogla isključiti da je navedena ozljeda desnoga oka nastala udarcem glave o neki tupotvrdi predmet kao što je štok, međutim to pod uvjetom da se radilo o udarcu desne strane glave pri čemu je mogla nastati ozljeda desnog oka koja je utvrđena prilikom pregleda žrtve, a ne lijevog oka kao što je navela žrtva. Što se tiče krvnoga podljeva u području stražnjeg dijela ramena, ne može se isključiti da je nastao i na način kako je žrtva opisala, da je pala i prilikom destabilizacije udarila ramenom o neku prepreku a što može biti i rub kuhinjskog stolca. Nadalje, ozljedu desnoga oka žrtva je mogla i nanijeti sama sebi udarajući se šakama, a što se tiče ozljede stražnjeg dijela ramena tu ozljedu nije si mogla sama zadati, već je ista morala nastati udarcem od strane neke druge osobe ili padom te udarcem o neku prepreku.
16. Nema dvojbe da je žrtva odmah nakon događaja, a prije nego se okr. vratio kući sa mlijekom, pozvala policiju koja ju je odvezla u bolnicu gdje je izričito navela prema podacima iz medicinske dokumentacije da ju je napao partner, a potom je sa djecom zatražila smještaj u Sigurnu kuću odakle se samoinicijativno vratila kući, prema podacima u spisu, za malo više od mjesec dana, u lipnju 2021. U međuvremenu njih dvoje sa okr. su se pomirili i u dobrim su odnosima. Očito je stoga žrtva odlučila najprije kao izvanbračna supruga okr. prihvatiti se blagodati nesvjedočenja, a potom svjedočiti na raspravi u korist okr. kako bi mu pomogla da se izbavi od odgovornosti za učin ovog kaznenog djela i stoga je tvrdila da si je ozljede koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji, a koje je zadobila kritične zgode, nanijela sama, a ne da bi joj iste nanio okr. Međutim, zaboravila je na činjenicu postojanja medicinske dokumentacije u kojoj je navedeno kako pacijentica navodi da ju je napao partner i ozljede koje je kritične zgode zadobila su i fotografirane i o njima sačinjena fotodokumentacija i nedvojbeno je utvrđeno da je kritične zgode zadobila crvenilo, oteklinu i natučenje glave oko desnoga oka, a žrtva je na raspravi tvrdila da je zadobila ozljedu lijevoga oka na način da se lupila glavom u štok, te da je zadobila ozljedu lijevoga ramena od udarca u stolac. Ne odgovara istini da bi ona kako je tvrdila nazvala policiju nakon što si je sama nanijela ozljede zbog ljutnje na supruga, već je sud zaključio da su se njih dvoje posvađali, da je između okr. i žrtve došlo do verbalne prepirke pošto se okr. vratio kući pijan, a nije donio mlijeko za dijete, i da je okr. nakon toga istukao žrtvu, a ona upravo zbog toga što ju je istukao a potom otišao od kuće nazvala policiju koja ju je odvezla u bolnicu radi utvrđenja i sanacije nastalih ozljeda, a potom je s djecom završila u Sigurnoj kući kako bi se s djecom sklonila od okr. Stoga obzirom je žrtva zadobila ozljedu desnoga oka, a ne lijevoga kao što je tvrdila žrtva i svjedoci, nikako ne odgovara istini da bi si tu ozljedu nanijela sama, već joj je ozljedu desnoga oka nanio okr. na način da ju je udario zatvorenom šakom u predjelu desnoga oka, a koji mogući mehanizam nastanka ozljede desnoga oka proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka. Također sud zaključuje da je žrtvi i natučenje u području stražnjeg dijela ramena nanio okr. i to udarcem zatvorenom šakom, time da su udarci u oko i rame, kako je vještačenjem utvrđeno, bili lakog intenziteta, i to nakon što ju je udario u oko odmah potom okr. je žrtvi nanio i ozljedu ramena, a nakon svega toga otišao od kuće dok ga je policija uhitila tek iza ponoći oko 2 i 30. Uostalom, 9.05.2021. u 01,45 žrtva je upravo protiv okr. podnijela kaznenu prijavu za nanošenje tjelesnih ozljeda od prethodne večeri, time da je prilikom podnošenja prijave bila upozorena na kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela.
17. Svjedoci, roditelji okr., također su iskazivali u korist okr. tvrdeći da se žrtva lupila glavom u štok i to lijevim okom i na taj način zadobila povredu lijevoga oka, iako dakle iz medicinske dokumentacije proizlazi da je žrtva zadobila ozljedu desnoga oka. Također su iskazivali i to EČ da je žrtva pala na pločice prilikom otimanja od njezinog supruga i ramenom lupila o pločice i da se lupila u kuhinjsku drvenu stolicu kada je pala na pločice, dok JČ nije primijetio da bi žrtva pala na stolac kada se otrgnula iz njegovih ruku, iako je bio u njezinoj neposrednoj blizini, čime su iskazi ovih svjedoka u koliziji, tim više što svjedok JČ nije primijetio da bi žrtva udarila u štok vratiju kada mu se otimala, iako je EČ to navodno vidjela – kako je tvrdila u svom iskazu. EČ je tvrdila da okr. nije vidio pad žrtve na pločice i to da se lupila u drvenu stolicu jer je prije toga otišao po mlijeko, dok je svjedok JČ tvrdio da je žrtvu i okr. zajedno istjerao iz njihove kuće, tako da se iskazi ovih svjedoka niti međusobno ne podudaraju. Uglavnom, i žrtva, izvanbračna supruga okr., i svjedoci, roditelji okr., nastojali su po svaku cijenu pomoći okr. da se oslobodi od odgovornosti za učin ovog kaznenog djela, međutim sud je njihove iskaze ocijenio kao posve pristrane, date u korist okr. jer suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih dokaza u ovom postupku, pa i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, da je ozljede koje u zbroju predstavljaju tjelesnu ozljedu žrtvi nanio okr. kada je kući došao pijan, a nakon što su se verbalno sukobili, a sve kako bi ju tjelesno ozlijedio pošto ga je napala zbog mlijeka koje je zaboravio donijeti kući te večeri nakon posla. Stoga je posve izmišljeni navod žrtve da si je ozljede oka i ramena nanijela sama, već joj je te ozljede nanio okr. i to zatvorenom šakom udarcima koji su bili lakog intenziteta, kako je to vještačenjem utvrđeno.
18. Obzirom na sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo – zatvorena šaka okr., i obzirom na lokaciju tijela žrtve gdje ju je udarao u predjelu desnoga oka i lijevoga ramena, dakako da je namjera okr. bila tjelesno ozlijediti žrtvu, a kako je to utvrđeno i provedenim medicinskim vještačenjem, zbog čega su se u ponašanju okr. ostvarila bitna obilježja kaznenog djela tjelesnom ozljedom obzirom sud isto smatra dokazanim okr. na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka. Iako je okr. kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, što je nesporno utvrđeno u ovom postupku, svakako je bio očuvane svijesti obzirom je iznio suvislu obranu na način za koji je ocijenio da će mu najviše ići u korist tako da njegova ubrojivost ni u kom slučaju nije dovedena u pitanje. Inače, obrana okr. ocijenjena je kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a sve sa ciljem da od sebe otkloni odgovornost za ovo kazneno djelo, iskazi žrtve i svjedoka, roditelja okr. također su ocijenjeni nevjerodostojnima jer su iskazivali pristrano, u korist okr., a osim toga i njihovi iskazi u bitnim dijelovima međusobno nisu usklađeni, dok je naprotiv materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka ocijenjen je stručnim i objektivnim i ničim doveden u sumnju, dan u skladu s pravilima medicinske struke i znanosti.
19. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 1 do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca u koju mu je uračunao vrijeme od uhićenja do puštanja na slobodu, kako je navedeno u izreci ove presude, temu je ujedno izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako okr. u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir očinstvo troje mldb. djece, a od otegotnih okolnosti dosadašnja višestruka osuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije od 15. prosinca 2025. i to za imovinske delikte zbog kojih je osuđen i na bezuvjetnu kaznu zatvora.
20. Sud je mišljenja da su kazna zatvora i djelomična uvjetna osuda primjerene stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi dolazio u sukob sa zakonom.
21. Budući je okr. proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje troškova ovoga postupka i to za trošak vještačenja u iznosu od 169,88 eura (nalaz i mišljenje vještaka) te na plaćanje paušala od 80,00 eura odmjerenog prema trajanju i složenosti postupka i imovinskim prilikama okr., time da sud smatra da plaćanjem spomenutih troškova postupka neće biti ugroženo okrivljenikovo osobno uzdržavanje, kao niti članova njegove obitelji.
U Čakovcu 16. prosinca 2025.
Sutkinja
Renata Marciuš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.
O tom obavijest:
1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-23/2022,
2. Okr. GČ,
3. Branitelj okr. – Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca,
4. Žrtva RČ.