REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

P Ob-356/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u parničnom predmetu tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Mazalin, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene LČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku iz Samobora, radi razvoda braka bez mlt. djece, na održanoj usmenoj, glavnoj i tajnoj raspravi, zaključenoj dana 16. prosinca 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen dana 09. siječnja 2021. u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Trešnjevka za godinu 2021. pod rednim brojem 00004, koji su sklopili:

ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1959. u [adresa]

i LČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1977. u [adresa], Filipini.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužena i on sklopili brak dana 09. siječnja 2021. u Zagrebu, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Trešnjevka pod rednim brojem 00004 za 2021. godinu. U braku da nisu rođena djeca, niti su stranke usvojile djecu. Uslijed nesuglasnosti naravi bračnih drugova, bračna zajednica da je prestala postojati, te su bračni odnosi među strankama teško i trajno poremećeni. Između stranaka više ne postoji niti emotivna, niti životna zajednica, odnosi između stranaka su trajno narušeni, stranke ne komuniciraju i ne mogu surađivati, niti postići sporazum, čak niti oko uobičajene dnevne rutine, te ne postoji mogućnost nastavka zajedničkog života. Predložio je donijeti odluku kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu, tužena poriče navode tužbe u cijelosti, te se protivi razvodu braka. Netočno je da bi uslijed nesuglasnosti naravi bračnih drugova bračna zajednica prestala postojati, te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Stranke da su u različitim oblicima u zajednici više od sedam godina. Unazad sedam godina da žive zajedno, a od čega su pet godina u bračnoj zajednici. Na istoj adresi da žive sedam godina, te imaju probleme kao i svaki drugi bračni par, ali su ih zajedno rješavali. Uobičajenu dnevnu rutinu da je narušio sam tužitelj, što da je nju duboko povrijedilo. Međutim, u cilju rješavanja međusobnih nesuglasica, spremna je prijeći i preko navedenog.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u vjenčani list stranaka, u ugovor o zakupu stana od 07. studenog 2025., te je saslušao stranke.

4. Uvidom u vjenčani list, utvrđeno je da je brak stranaka sklopljen 09. siječnja 2021. u Zagrebu, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Trešnjevka pod rednim brojem 00004 za 2021. godinu.

5. Uvidom u ugovor o zakupu stana od 07. studenog 2025., utvrđeno je da je isti sklopljen između Skiplet d.o.o., [adresa], kao zakupodavca, i tužene, kao zakupnika stana na adresi u [adresa], na neodređeno vrijeme od 07. studenog 2025.

6. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je do prekida faktične bračne zajednice došlo prije 5-6 mjeseci, da je tužena odselila sa zajedničke adrese prebivališta u mjesecu studenom 2025. Unazad 2-3 godine da su poremećeni odnosi u braku, koji su narušeni, otežana je komunikacija, a svemu tome da je doprinijelo što je tužena htjela na njihovu adresu stanovanja dovesti svoju kćer, te ga je barem tristo puta ružno opsovala. Naime, tužena da ima punoljetnu kćer iz ranijeg braka koju je htjela dovesti i zaposliti u Republici Hrvatskoj, kako bi živjela s njima, čemu se protivio, jer niti njegovo troje djece iz ranijeg braka ne žive s njim. Nadalje, nisu se mogli dogovoriti oko svakodnevne rutine, njih dvoje da su dva različita svijeta, što je i uzrokovalo prekid emotivne zajednice. Nikakva ekonomska zajednica između njih nije postojala. Iako je tužena radila kroz cijelo vrijeme trajanja braka i bila zaposlena, nikada nije participirala u svakodnevnim troškovima života, te je sve slala na Filipine, tako da nije plaćala niti režije, a kupila je samo jedan klima uređaj. Komunikacija s tuženom je prestala njenim odlaskom na Filipine u rujnu ili listopadu 2025. Nema nikakve emocije prema tuženoj. S njegove strane, zajednički život tužene i njega više nije moguć, te su njihovi odnosi u braku trajno poremećeni. Službeni jezik na Filipinima da je engleski, pet godina da su komunicirali na engleskom jeziku, zadnje dvije godine na hrvatskom jeziku, te su pisali i poruke na hrvatskom jeziku. Odlučan je u namjeri da se brak razvede, ne želi ovakav brak nastaviti, a tužena da mu je u poruci napisala kako joj je brak važan radi stalnog boravka u Republici Hrvatskoj. Tuženu da je bio upoznao preko prijatelja iz Trogira, tada još nije bila u Republici Hrvatskoj, a došla je prije 6-7 godina, no ne iz razloga da bi sklopili brak. Živjeli su zajedno godinu-dvije, potom sklopili brak.

7. Iz iskaza tužene, utvrđeno je da je u mjesecu studenome 2025. došlo do prekida faktične bračne zajednice kada se vratila iz Filipina s godišnjeg odmora dana 03. listopada 2025., a tužitelj da joj je rekao da je bolje da se uopće ne vraća u Republiku Hrvatsku. Tjerao ju je iz kuće, svaki dan joj je govorio da mora izaći i da će zvati policiju, no ne pamti kada je točno odselila. Dana 07. studenog 2025. da je odselila sa zajedničke adrese prebivališta kada je sklopila ugovor o zakupu stana u [adresa]. Ne zna zašto je došlo do poremećaja u braku, no tužitelj da je promijenio ponašanje prema njoj. Drži da tijekom braka nije bilo problema i da odnosi u braku nisu bili narušeni, ali ju je tužitelj često tjerao iz kuće, obraćao joj se ružnim riječima, te joj zabranjivao da s njim razgovara, jer da će, u protivnom, zvati policiju. Tijekom braka da se nisu mogli lako dogovarati niti oko svakodnevne rutine, niti oko svakodnevnog života, dok je to drugačije bilo na početku braka. Jako da joj je nedostajala njena kćer u dobi od 25 godina, htjela je doći u Republiku Hrvatsku, a tužitelj se protivio da živi s njima, te je nekada bio ljut kada je s njom razgovarala na telefon, no, misli da to ipak nije dovelo do narušenih odnosa u braku. Tek nakon što je otišla na odmor u Filipine u rujnu 2025. nešto se događalo, što je dovelo do promjena u ponašanju tužitelja prema njoj. Kada se vratila, nije htio da dođe u kuću. Stoga je spavala dva dana kod prijateljice. Prestali su komunicirati kada se odselila na adresu u [adresa]. Kod nje da se nije ništa promijenilo, ali ne zna za tužitelja odnosno da li bi kod njega postojala mogućnost bračnu zajednicu obnoviti. Tek kada se vratila s Filipina, primijetila je da je kod tužitelja došlo do zahlađenja emocija, no misli da se njih dvoje i dalje vole.

8. Temeljem odredbe članka 51, točka 2 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

9. Prema ocjeni suda, brak u pravilo postaje neodrživim ako između supružnika nije uspostavljen odnos privrženosti ili ako su tijekom zajedničkog života bračni drugovi izgubili sposobnost održavanja skladnih bračnih odnosa. Zakon omogućuje bračnom drugu koji stanjem u braku nije zadovoljan, tužbom tražiti razvod braka, a tužitelja ne obvezuje da pobliže odredi ili objasni uzroke koji su doveli do toga da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

10. U konkretnom slučaju, sud je temeljem iskaza stranaka utvrdio objektivnu činjenicu teške i trajne poremećenosti bračnih odnosa, koja se očituje u tome da među strankama više ne egzistira bračna zajednica u svim njenim aspektima. Naime, stranke više ne žive zajedno, budući se tužitelj tome protivio, što je posljedica trajno i teško poremećenih bračnih odnosa, nemaju uspostavljenu obiteljsku, niti ekonomsku zajednicu, među njima nema emotivne privrženosti i sklada, iako tužena tvrdi da i nadalje ima emocije prema tužitelju. Međutim, tužitelj je izrijekom iskazao kako s njegove strane ne postoji emocionalna privrženost, izražava nezadovoljstvo stanjem u braku, ne želi stanovati zajedno s tuženom i nema namjeru ponovno uspostaviti bračnu zajednicu, već ustraje u razvodu braka. Nadalje, između stranaka ne postoji komunikacija, a prema ocjeni suda, brak u pravilu postaje neodrživim ako između supružnika nije uspostavljen odnos privrženosti ili ako su tijekom zajedničkog života izgubili sposobnost održavanja skladnih bračnih odnosa. Bračnu zajednicu je nemoguće održati bez obostrane želje i volje bračnih drugova, pa već samim time što jedan bračni drug, u ovom slučaju tužitelj, odbija bilo kakav kontakt i želju za održavanjem bračne zajednice, ukazuje na tešku i trajnu poremećenost bračnih odnosa, bez obzira što tužena smatra da tome nije tako. Na trajno i teško poremećene bračne odnose ukazuje i okolnost što je tužena odselila sa zajedničke adrese prebivališta, ali isključivo voljom tužitelja, obzirom isti odbija dalje stanovati s tuženom i to od vremena kada se vratila s godišnjeg odmora s Filipina u listopadu 2025.

11. Obzirom na sve gore navedeno, sud zaključuje da nastavak braka nije moguć, jer to tužitelj ne želi. Sama okolnost da se tužena protivi razvodu braka, u ovakvim okolnostima nije od značaja, jer u slučaju ispunjenja pretpostavki za razvod braka, protivljenje jednog od bračnih drugova razvodu braka, nije razlog njegovog održavanja.

12. Kako je tijekom postupka utvrđeno objektivna činjenica trajne i teške poremećenosti bračnih odnosa, valjalo je primjenom odredbe članka 31, točka 2 ObZ odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na sporazumu stranaka.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac

Ines Golešić - Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. Boris Mazalin, odvj.

2. Žarko Adamek, odvj.