1                            Poslovni broj: Gž-2229/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice Z. M. iz C., B. i H., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj 1 R1-152/2023-2 od 14. rujna 2023., dana 23. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj 1 R1-152/2023-2 od 14. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Odbija se zahtjev predlagateljice Z. M. iz C., B. i H. za priznanje strane sudske odluke i to Rješenja Općinskog suda u Cazinu, Unsko sanski kanton, Federacija Bosne i Hercegovine, Bosna i Hercegovina broj 20 0 V 0773220 22 V od 23. ožujka 2023. o oduzimanju poslovne sposobnosti A. M., sinu E., JMBG: …, a koje je postalo pravomoćno 9. svibnja 2023.

2. Žali se predlagateljica, koji pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu, te preinači rješenje na način da usvoji prijedlog predlagateljice za priznanje strane sudske odluke ili podredno da ukine rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev predlagateljice za priznanje strane sudske odluke i to rješenja Općinskog suda u Cazinu, Unsko sanski kanton, Federacija Bosne i Hercegovine, Bosna i Hercegovina broj 20 0 V 0773220 22 V od 23. ožujka 2023. o oduzimanju poslovne sposobnosti A. M., sinu E., JMBG: ..., a koje je postalo pravomoćno 9. svibnja 2023.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je predlagateljica sudu dostavila pravomoćnu odluku spomenutog suda i da je u prijedlogu za priznanje strane sudske odluke navela da je svrha traženja priznanja strane sudske odluke produženje putovnice,

- da je uvidom u rješenje Rješenja Općinskog suda u Cazinu, Unsko sanski kanton, Federacija Bosne i Hercegovine, Bosna i Hercegovina broj 20 0 V 0773220 22 V od 23. ožujka 2023. utvrđeno da je A. M., sinu E., JMBG: …temeljem članka 29. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku i članka 192. stavak 1. Porodičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine oduzeta potpuna poslovna sposobnost obzirom da isti uslijed duboke mentalne retardacije nije sposoban sam se brinuti o svojim pravima i interesima.

6. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da postoji razlika između postupanja stranog suda, a koji je postupao u skladu sa zakonodavstvom Republike Bosne i Hercegovine i zakonodavstva Republike Hrvatske obzirom da odredba članak 234. Obiteljskog zakonom ("Narodne novine", broj 113/15, 89/19, 47/20 i 49/23) ne predviđa potpuno lišenje poslovne sposobnosti, pa da je odluka u suprotnosti sa zakonodavstvom RH i da stoga nije priznao odluku stranog suda.

7. Sa zaključkom prvostupanjskog suda, da nije osnovan prijedlog predlagateljice suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je priznanje strane odluke kojom je A. M. oduzeta poslovna sposobnost u suprotnosti sa odredbama članka 234. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ). U smislu navedene odredbi, ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti osoba koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o svojim pravima i interesima ili ugrožava interese drugih osoba o kojima se dužna skrbiti, dok se djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti punoljetnoj osobi, uz određene prilagodbe prema njezinim osobnim svojstvima, ostavlja mogućnost samostalnog nastupanja u pravnim odnosima koji nisu obuhvaćeni odlukom o djelomičnom lišenju.

9. Prema članku 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06., dalje: Konvencija) propisano je da svatko ima pravo na zaštitu privatnog života, a u cilju realizacije ovog jamstva, te ista odredba sadrži i obvezu javne vlasti da se suzdrži od miješanja u osobni život pojedinca, osim kada je to nužno u demokratskom društvu.

10. Članak 35. Ustava Republike Hrvatske propisano je da se svakom jamči pravo na štovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog života i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.

11. Dakle, svrha ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite osobnog života je zaštita pojedinca od neosnovanog miješanja države u osobni život.

12. Kako je u našem javnom poretku isključena mogućnost oduzimanja potpune poslovne sposobnosti punoljetnoj osobi zbog duševnih smetnji ili drugog uzroka, priznanje sudske odluke kojom je protustranci u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost u suprotnosti je sa javnim poretkom Republike Hrvatske a kako to i proizlazi iz odredbe članak 71. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/2017, dalje: ZMPP ).

13. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, odredbe ZMPP koje uređuju mjerodavno pravo odnose se na pravila o primjeni kolizijskog materijalnog prava u postupku odlučivanja o privatnopravnom odnosu s međunarodnim obilježjem. U ovom postupku ne odlučuje se o lišenju i vraćanju poslovne sposobnosti nad odraslim osobama iz članka 16. ZMPP, već o postupku priznanja strane odluke kojom je strana država odlučila o ovom pravu osobnog statusa fizičke osobe.

14. S obzirom na izneseno, trebalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

U Splitu, 23. listopada 2023.