Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-316/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EC, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23– dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-143/2024-1 od 10. travnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 11. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru OC, optuženika EC i branitelja po službenoj dužnosti u zamjeni SC, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, na ročištu za objavu presude, dana 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK EC – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JC i ĐC, rođene ĐC, rođen **.**.1980.  u [adresa],  državljanina  Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], poljoprivrednik, nezaposlen, sa  završenih  tri  razreda  osnovne  škole, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom periodu od 1. ožujka 2023. do 12. ožujka 2024. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], općina Veliki Grđevac, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZNO/17), u nakani da suprugu ČC omalovaži i nanese joj psihičku i fizičku bol, grubo se i bezobzirno odnosio prema istoj, na način da bi ju učestalo verbalno i fizički napadao te vrijeđao i omalovažavao, pa joj tako govorio da je kurva i drolja, da joj jebe mamu, gurao je po kući, udarao ju nogama po tijelu, šamarao ju po licu, da bi sredinom veljače 2024. u nazočnosti Aninog šogora i sina, nakon kraće verbalne prepirke suprugu ČC gurnuo objema rukama, uslijed čega je pala na pod kuhinje te prilikom pada zadobila površinsku ozljedu desne podlaktice dimenzije oko 3,00 cm i površinske ozljede glave iza lijevog uha dimenzije oko 1,5 cm, a također učestalo, gotovo svakodnevno, je supruzi ČC prijetio pa joj je tako i 15. veljače 2024., na dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi, u nakani da ju ustraši, za vrijeme dok je u ruci držao motornu pilu, uputio joj riječi da će joj glavu odrezati i da joj jebe majku, a koje ponašanje i riječi su u ukupnosti kod ČC izazvale osjećaj osobne ugroženosti, poniženja i povrede dostojanstva,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179a. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 179a. KZ/11 optuženi EC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom EC

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik EC osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku EC u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 12. ožujka 2024. u 14,00 sati do 13. ožujka 2024. u 14,47 sati, kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku EC izriče se sigurnosna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice PC (ranije EC), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 1 (jedne) godine, a izvršenje sigurnosne mjere započinje izvršnošću presude. Sud će o izrečenoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti nadležnu policijsku postaju.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik EC oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, kao i troška iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Tihomira Volića, odvjetnika u Garešnici, o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-143/2024-1 od 10. travnja 2024. protiv optuženika EC zbog pod točkom 1. kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179a. KZ/11, pod točkom 2. kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11. Na raspravi održanoj 11. prosinca 2025. zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu u činjeničnom opisu, dok je ispušten činjenični i zakonski opis točke 2. optužnice.

2. Upitan očitavati se o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženik EC izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom (str. 218).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Grubišno Polje od 23. svibnja 2025. uz sve priloge (prilog spisu), posebno izvješće PP Grubišno Polje od 13. ožujka 2024. (str. 7-8), zapisnik o očevidu od PP Grubišno Polje od 12. ožujka 2024. (str. 22-23), razgledana je fotodokumentacija očevida (str. 24), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Grubišno Polje od 13. ožujka 2024. (str. 28-31), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika od 12. ožujka 2024. (str. 33), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 13. ožujka 2024. (str. 54-57), rješenje ODO u Bjelovaru broj KP-DO-185/2024-11 od 13. ožujka 2024. (str. 61-65), zapisnik o ispitivanju svjedoka VC kod PP Grubišno Polje od 19. ožujka 2024. (str. 85 - 87), zapisnik o ispitivanju svjedoka IC kod PP Grubišno Polje od 19. ožujka 2024. (str. 88-90), zapisnik o ispitivanju oštećenice ČC s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 2. travnja 2024. (str. 92-93, 98-99), iskaz oštećenice ČC s rasprave od 9. svibnja 2025. (str. 159-161), iskaz svjedoka IC s rasprave od 9. svibnja 2025. (str. 161-163), iskaz svjedoka KC s rasprave od 24. listopada 2025. (str. 186-187), iskaz svjedoka VC s rasprave od 11. prosinca 2025., rješenje ovoga suda broj R1 Ob-391/2024-2 od 2. kolovoza 2024. (str. 213-215), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 46, 140-141) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 47, 142-143).

4. Tijekom prethodnog postupka optuženik EC branio se šutnjom (str. 32, 58). Iznoseći obranu pred sudom optuženik EC naveo je (str. 219 -220) da je deset godina živio s ČC, šest godina su živjeli nevjenčano, a četiri godine su bili u braku. Prvih pet godina bilo je sve super, on je radio u šumi cijele dane. Nakon prvih pet godina ČC je postala ljubomorna, vrijeđala ga da je četnik i vikala je "Gdje su ti kurve?". Ona se tako ponašala kada bi popila, često je pila alkohol i to je dovodilo do njihovih svađa. On je uvijek izlazio iz kuće kada bi ona bila takva i vratio bi se kada bi se ona malo smirila. Nikada nije ČC udarao nogama po tijelu, a niti ju šamarao po licu. Nije istina niti događaj od 15. veljače 2024. u kojem se navodi da je imao u rukama motornu pilu. Misli da je povod svega za što ga ČC tereti to što je ona htjela da joj prepiše kuću u kojoj su živjeli, ali on to nije mogao jer kuća nije bila upisana na njegovo ime, već je bila upisana na ime čovjeka koji je dopustio da živi u toj kući dok ne zamijene čestice jer je došlo do pogreške prilikom upisa. Zbog takvog Aninog ponašanja rekao joj je da ne može više tako živjeti i da će se rastati od nje. Iskaz VC koji je čuo na raspravi nije istinit u dijelu u kojem navodi da je on ČC gurnuo. Toga dana koji spominje u svom iskazu ŠC je donio novac E, Aninom sinu, skuhao im je kavu, a ŠC mu je tada rekao ''da neće piti kavu s jajima ''. Nakon toga kavu mu je skuhala ČC i još je donijela alkoholno piće Jegermeister da zajedno popiju. On je popio čašu ili dvije, Seba i ČC su nastavili piti Jegermeister, a nakon toga su prešli na rakiju. Kada se ČC ustala sa stolice pala je, valjda se zanijela jer je malo više popila. Sin IC prišao joj je pomoći da se ustane, a on je bio cijelo vrijeme s njima u kuhinji. ČC im tada nije pokazivala nikakve ozljede nakon što se ustala, a jedino zna da mu je nekoliko dana kasnije rekla kada ju je pitao kakva joj je to ozljeda iza uha, da je imala prištić i da ga je ona "ogulila". ČC nije tada govorila da ju je on gurnuo, a govorila je da je kriv što se to dogodilo valjda zato što on nije htio više piti s njima. ČC je te prilike govorila da će ići u izlazak sa VC i da će preći živjeti kod njega, a njemu je malo zbog toga bilo krivo, odnosno bilo mu je krivo zašto ona pred njim govori takve stvari. Nije se nikada nikome požalio na Anino ponašanje koje sada opisuje jer nije imao kome. Podnio je sve papire za razvod braka, a drugi dan nakon toga ČC je podnijela kaznenu prijavu protiv njega za ovo što mu se sudi u ovom postupku. Zahtjev za sporazumni razvod braka podnio je svakako prije nego li je ČC podnijela kaznenu prijavu protiv njega i to je jedini put kada je on tražio razvod braka. Što se tiče suživota između O i njega, naveo je da je ČC bila dosta agresivna kada popije. Sjeća se tako jednog dana kada je došao s posla iz šume, kod njih je bio njegov rođak NC i njih dvoje su bili pijani. Vidio je da ju je tada NC udario rukom po stražnjici i tada joj je prigovorio za ponašanje, a NC je izbacio iz kuće. Nikada ČC nije zbog toga govorio da je kurva ili drolja, samo joj je znao reći da ako ne mogu živjeti zajedno, onda će se rastati, a znao joj je reći "Jebo mu S mater i životu, budemo se rastali". ČC su odgovarali samo oni koji su s njom pili alkohol. Jedanput je zvao policiju zbog Aninog ponašanja i tada je ona alkotestirana i izmjereno joj je oko 1,68 g/kg alkohola u organizmu. Taj put su alkotestirali i njega, ali on nije bio pod utjecajem alkohola. Kada je ČC rekao da će podnijeti zahtjev za razvod braka, ona je rekla da podnese i da će tada vidjeti što će ona napraviti. U pogledu osobnih prilika navodi da živi na adresi stanovanja sam, a uzdržava se prihodom koji ostvari radom u šumi. Kuća u kojoj živi nije njegova, ali ne plaća najamninu za nju.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik EC i oštećenica PC (ranije EC) bivši supružnici i da su u inkriminirano vrijeme živjeli zajedno u [adresa]. Također je nesporno da je unutar njihove obitelji za vrijeme zajedničkog života u nekoliko navrata postupala policija po dojavi optuženika ili oštećenice.

6. Međutim, spornim se nalazi je li optuženik u razdoblju od 1. ožujka 2023. do 12. ožujka 2024. postupao protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno je li teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time izazvao strah kod oštećenice za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica ispitana je oštećenica PC (ranije EC) na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Bjelovaru (str. 92-93). U svom iskazu oštećenica je navela da se u periodu od 2023. do dana u 2024. kada je prijavila supruga EC isti prema njoj odnosio agresivno na način da ju je vrijeđao, tukao, psovao joj majku, nazivao je kurvom, govorio joj da će joj glavu otkinuti. Šamarao ju je, gurao i udarao. U jednom navratu ju je ugrizao za nos. Nije ga prijavljivala jer je mislila da će bit dobro, međutim to je prešlo granicu. Znao ju je šamarati, nagurivati, šutati nogom. Supruga je prijavila za događaj iz veljače 14/15. kada je kod njih u kuću došao šogor ŠC i on ga je odmah pitao je l' on došao kod sina ili kod O, odnosno nje, nakon čega ju je gurnuo rukama od čega je pala na leđa i imala je ozljede podlaktica i iza uha, išla je liječniku. Sve je vidio njen sin IC, kao i njen šogor ŠC. Suprug je u veljači 2024. kada su rezali drva u dvorištu naletio motorkom na nju, psovao ju i govorio da će joj jebat majku i da će joj glavu odrezati. Nije nazvala policiju. Povod svađa i tih događaja bio je taj što je suprug Ijubomoran, on je ovisnik o Facebooku, Tik-tok-u. Otkrila je da je suprug vara, a on joj je i sam priznao da ima drugu. Ona je sa zajedničke adrese odselila u Zrinsku kada ga je prijavila. Iskazujući pred sudom oštećenica je u bitnome potvrdila svoj raniji iskaz te je dodala (str. 159-161) da je bila u braku s optuženikom do mjeseca srpnja 2024. kada su se rastali. Zajedno su živjeli ukupno 11 godina. Suprugovo zlostavljanje bilo je često, ne baš svaki dan, a pod time misli da ju je šamarao u predio lica, ali i po drugim dijelovima tijela, ima ožiljak na podlaktici, znao ju je "šutirati" i nogom u predio stražnjice, ali i po drugim dijelovima tijela. On je znao razbijati po kući čaše, skinuo je vrata od ulaza u kuću sa štoka i bacio ih prema njoj, svašta je radio. Isto tako, znao ju je i gurati po kući. Zvala je policiju nekoliko puta zbog ponašanja EC i uvijek je bilo u vezi zlostavljanja koje opisuje. Jedanput je i EC prijavio policiji da ona njega napada, ali niti u tom postupku kod suda povodom njegove prijave nije bila proglašena krivom, već je opet proglašen krivim on kao i uvijek. EC alkohol konzumira svaki dan, a ona ponekad, možda jedanput mjesečno. Kada se zbio događaj kojem je bio prisutan ŠC, navedeno je prijavila policiji, a išla je na liječnički pregled u hitnu medicinsku pomoć u Grubišnom Polju. Ona taj dan nije nasrtala na EC, samo mu je rekla da ne napada VC, navedeno se dogodilo navečer, toga dana nije konzumirala alkohol. Za vrijeme zajedničkog života s optuženikom s njima je uvijek živio njezin sin IC, a policija je kod njih dolazila često, ona je nastojala sve probleme u obitelji riješiti mirnim putem, GC je često zvao policiju kako bi nju prijavio, a na kraju kada bi oni došli, čudno su ga gledali. Prije događaja kojem je prisustvovao ŠC, zbio se jedan događaj kada su EC i ona rezali drva, on je držao upaljenu motornu pilu i psovao joj je da će joj jebat majku i da će joj glavu odrezati. Nakon što joj je to rekao ona je pobjegla. Ne zna je li ga taj dan prijavila policiji jer ga nije svaki put prijavljivala, ona je njega voljela i nastojala je sve probleme riješiti mirno, a tek kasnije je shvatila kakav je on čovjek. EC nije uvijek bio pod utjecajem alkohola kada je bio nasilan prema njoj, on se tako ponašao i kada je bio trijezan, misli da mu treba određena pomoć da se izliječi i to ne samo od ovisnosti o alkoholu. Kritične zgode za koju je navela da se dogodila u kuhinji u prisutnosti VC i E, osim ozljede na podlaktici, zadobila je i ozljedu glave iza uha, ima ožiljak od toga. Ne zna zašto se GC tako ponašao prema njoj.

8. Svjedok IC iskazujući u prethodnom postupku naveo je (str. 88-90) da je njegova majka PC (ranije EC) sa GC u braku zadnjih tri ili četiri godine, a zajedno su 10-ak godina. U kući na adresi [adresa] stanovao je s njima čitavo vrijeme. Unazad nekoliko mjeseci GC je počeo više piti alkohol pa je počeo i s vrijeđanjem i agresivnim ponašanjem prema njegovoj majci. U više navrata čuo je da je GC rekao mami da je kurva, da se sa svima jebe, ako bi bila s nekim muškim u društvu odmah bi je optuživao da su to njezini jebači. U mjesecu veljači 2024., nazvao ga je njegov tetak ŠC da bi došao k njemu doma kako bi mu vratio novac. Došao je predvečer između 18,00 i 19,00 sati, GC je otvorio vrata i odmah je napao VC riječima „kod koga si ti došao, je l' kod E ili kod O". Kada mu je ŠC odgovorio da je došao kod E kako bi mu vratio novce, ŠC je ušao u kuću, sjeli su svi zajedno za stol u kuhinji. ŠC, majka PC, GC i on. Toga dana GC je bio pijan. Nakon što mu je ŠC vratio novac, GC je počeo provocirati majku govoreći joj „evo ti ga, sada možeš ići k njemu, može te slobodno voziti kući”, a na što mu je majka rekla da ona nema što ići k njemu jer je čovjek došao samo da vrati novce. Nakon toga GC je ustao od stola i objema rukama gurnuo majku koja je pala na pod i raskrvarila uho i desnu ruku. Ustao je i pomogao majci da ponovno sjedne, a GC je čitavo vrijeme vikao na nju da je kurva i da ide kod Sebe. Nakon par minuta se smirio i otišao u sobu, a ŠC je otišao kući. Par puta je čuo kako GC prijeti njegovoj majci riječima „budeš ti vidjela svog boga i samo ti tako nastavi, ja još imam malo strpljenja za tebe”. Također mu je majka rekla da je prije oko dvije godine GC išao na nju motorkom i govorio joj je da je kurva i da joj jebe mater. Nadopunjujući iskaz na raspravi svjedok IC (str. 161-163) naveo je da su odnosi između njegove majke O i EC bili u redu sve dok GC u zadnje vrijeme nije počeo više konzumirati alkohol. Znalo ga je i ranije "prebaciti" pa bi on postao agresivan, urlikao bi i vikao majci PC da je kurva, da joj jebe mater. Ona njemu nije govorila ništa, niti mu je prigovarala za nešto da bi se on tako ponašao. Sjeća se da je EC jedne prilike njegovu majku ugrizao za nos. Isto tako, vidio je i da joj je EC udario šamar u predio lica, ali on se nije miješao jer je mislio da bi došlo do sukoba između njih dvojice, znao je u takvoj situaciji majku odvući u sobu. Misli da je ovo zadavanje šamara u predio lica EC i učinio u periodu od 1. ožujka 2023. do 1. ožujka 2024. Znao ju je udariti nogom u stražnjicu. Poznato mu je da je majka zvala nekoliko puta policiju, a znao ju je nazvati i sam EC kada bi se napio da ga odvezu od kuće. Majka PC nije nikada konzumirala alkohol dok su živjeli zajedno sa EC. Dodao je da je bila jedna prilika kada je on bio kod brata u Zrinskoj, a sutradan se vratio kući u [adresa], kako bi rezali drva. Kada je došao kući vidio je da je EC pijan, a vidio je i da je u rukama držao upaljenu motornu pilu i krenuo je na njegovu majku PC. To je vidio jer mu je upravo on otimao motornu pilu iz ruke. GC joj je tada govorio da je kurva, da joj jebe majku i sve standardno kao i uvijek. Kada se to događalo majka PC je pobjegla u kuću, a on je s njim ostao vani i kasnije kad se sve smirilo rezali su drva. To je jedini događaj povezan s motornom pilom za koji on zna. Istaknuo je da je EC bilo normalno popiti litru konjaka ili rakije.

9. Ispitan tijekom prethodnog postupka svjedok ŠC (str. 85-87) naveo je da je PC (ranije EC) sestra njegove pokojne supruge te je s istom u dobrim odnosima. Od nećaka IC posudio je 250,00 eura te ga je zvao kako bi mu vratio novac 18. ili 19. veljače 2024. po primitku plaće. IC je tada stanovao sa svojom majkom PC i njezinim suprugom EC u [adresa]. Došao je tog dana između 17,00 i 17,30 sati u [adresa], vrata mu je otvorio GC i pitao ga je „koga vi trebate, je l' trebaš PC ili E", odgovorio mu je da treba J, te je u međuvremenu do vrata došla i PC te je GC počeo galamiti, primijetio je da je GC, uzeo je mobitel, sjeo na krevet i nije razgovarao s njim. Sjeo je za stol, došli su IC i PC. U jednom trenutku GC se bijesno ustao s kreveta i počeo vikati na PC koja je sjedila za stolom, prišao joj je i gurnu je objema rukama tako da je pala sa stolice i raskrvarila ruku. IC je odmah ustao kako bi pomogao mami, a on je rekao da se neće petljati, ustao je i otišao. Iskazujući pred sudom svjedok je u bitnome ponovio navode svog ranijeg iskaza (str. 217).

10. Iz iskaza svjedoka KC (str. 186-187) proizlazi da je EC njegov šogor, a poznaje i PC (ranije EC). Ona je bila Sinišina supruga. Ranije su se znali družiti i međusobno posjećivati, sigurno dva puta mjesečno. Od mjeseca prosinca 2020. prestali su se družiti intenzivno jer su tada već odnosi između GC i O bili dosta narušeni. I dalje je on odlazio k njima kada bi odnio nešto šogoru jer on nije imao vozačku dozvolu i automobil, ali nije baš ulazio u njihovu kuću, već bi se brzo okrenuo i otišao. Rekao bi da su međusobni odnosi između GC i O za vrijeme trajanja njihova braka bili nezadovoljavajući, od samog početka to nije bilo dobro. PC (ranije EC) je prema GC nastupala dosta agresivno, čim joj nešto nije odgovaralo, vikala bi na njega i psovala mu. Više puta je svjedočio takvom njezinom ponašanju. Nikada nije čuo da bi GC na nju vikao, već bi se on uglavnom povlačio, otišao bi od kuće da ne uđe u sukob. PC mu se nikada nije požalila na Sinišino ponašanje, nije bio blizak s njom. Zna da je EC pokrenuo parnicu za razvod braka jer je vozio GC da to učini.

11. Ocjenjujući sve izvedene dokaze, sud je prije svega, pisanu dokumentaciju prihvatio u cijelosti budući da vjerodostojnost iste tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

12. Iskaz oštećenice PC (ranije EC) sud je ocijenio istinitim te ga je prihvatio budući da je isti suglasan s iskazima ispitanih svjedoka IC i VC. Iako se radi o svjedocima koji su u srodničkim vezama s oštećenicom, sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza u dijelu u kojem potvrđuju navode oštećenice da je optuženik EC u inkriminiranom periodu često konzumirao alkohol te oštećenicu vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je kurva i drolja, kao i u dijelu u kojem oba svjedoka suglasno opisuju događaj od sredine mjeseca veljače 2024. kada je optuženik nakon kraće verbalne prepirke s oštećenicom, istu gurnuo rukama uslijed čega je ona pala te zadobila površinsku ozljedu. Svjedoci IC i ŠC bili su očevidci spornog događaja, a tijekom prethodnog postupka jednako kao i na raspravi u bitnome suglasno opisuju dinamiku događaja kritičnog dana.

12.1. Kada se iskazi ispitane oštećenice i svjedoka IC i VC dovedu u vezu, zaključuje se da je između optuženika i oštećenice za vrijeme trajanja bračne zajednice često dolazilo do verbalnih i fizičkih sukoba, a što ne spori niti sam optuženik EC. Međutim, i oštećenica i optuženik izvor problema i sukoba vide u onom drugome, niti jedno od njih ne prihvaća odgovornost, već upravo suprotno, oštećenica upire da je optuženik bio nasilan prema njoj jer je postao ljubomoran kao i da je prekomjerno konzumirao alkohol, dok se optuženik brani na identičan način, prozivajući oštećenicu da je bila ljubomorna i da je prekomjerno konzumirala alkohol svakoga dana.

12.2. U pogledu obrane optuženika, sud istu prihvaća u dijelu u kojem optuženik opisuje suživot PC (ranije EC) i njega za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice. Međutim, sud smatra neuvjerljivom obranu optuženika u dijelu u kojem negira da je sredinom mjeseca veljače 2024. gurnuo PC i da je ona zbog toga pala, kao i u dijelu u kojem navodi da joj je ozljeda iza uha nastala od ''prištića koji je ogulila''. Na neuvjerljivost takve obrane ukazuju suglasni i dosljedni iskazi svjedoka IC i VC te oštećenice PC (ranije EC). Kako optuženik ne spori da je oštećenica zaista imala ozljedu iza uha, a koja je vidljiva i iz fotodokumentacije očevida (str. 24), kao i da je kritičnog dana oštećenici prišao pomoći da ustane njezin sin IC, navedeno dodatno ukazuje na vjerodostojnost iskaza oštećenice i svjedoka VC i IC koji također o navedenom iskazuju.

12.3. Isto tako, sud smatra neistinitom obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da nikada nije oštećenici govorio da je kurva i drolja, dok se iz obrane optuženika može zaključiti da mu nije odgovaralo oštećenicino ponašanje u vezi s drugim muškarcima pa tako optuženik EC navodi da je oštećenica PC (ranije EC) govorila da će otići živjeti kod VC, kao i da ju je jednoga dana zatekao kod kuće u društvu rođaka NC koji ju je udario rukom po stražnjici. Takva obrana optuženika upućuje na zaključak da je optuženik u nekim situacijama zamjerao oštećenici kako se ponaša, a iz kojeg razloga je za očekivati da joj je i uz to upućivao pogrdne riječi kurvo ili droljo, odnosno da ju je verbalno vrijeđao i omalovažavao.

12.4. Sud ne prihvaća obranu optuženika niti u dijelu u kojem ističe da je oštećenica podnijela prijavu protiv njega odmah slijedeći dan nakon što je on podnio ''papire za razvod braka'', budući da iz rješenja ovoga suda broj R1 Ob-391/2024-2 od 2. kolovoza 2024. (str. 213-215) proizlazi da je brak razveden na temelju sporazuma stranaka 2. kolovoza 2024., dok je oštećenica podnijela prijavu protiv optuženika 12. ožujka 2024. Dakle, oštećenica je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika prije samog pokretanja razvoda braka na temelju sporazuma stranaka.

12.5. Kada se sve navedeno uzme u obzir, sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenice i u dijelu u kojem opisuje da ju je optuženik u inkriminiranom periodu gurao po kući, udarao nogama po tijelu i šamarao po licu, budući da navedeno u svojoj ukupnosti zajedno s prethodno navedenim činjeničnim utvrđenjima čini jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, odnosno ne nalazi se koji bi bio motiv oštećenice dodatno teretiti optuženika opisujući i takva njegova postupanja, a da se nisu zaista i dogodila.

13. Upravo sve navedeno ukazuje da su u ponašanju optuženika ostvarena sva bitna obilježja počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a što se očituje kroz agresivnost, nasilje i bešćutnost u ponašanju optuženika kroz vremenski period za koji se tereti, a kojim postupanjem je optuženik svoju tadašnju suprugu PC (ranije EC) doveo u ponižavajući položaj te kod nje izazvao strah za vlastiti život i sigurnost.

14. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optuženik EC u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje. Prema stajalištu suda optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je prema mogućnostima svoga shvaćanja mogao znati da takvo ponašanje prema oštećenici nije prihvatljivo, dakle bio je svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela i htio je njegovo počinjenje. Optuženik je bio svjestan i protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno optuženik EC proglašen je krivim za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti koje su od utjecaja na kaznu pa tako na strani optuženika nisu pronađene otegotne okolnosti. Što se tiče olakotnih okolnosti, sud je posebno cijenio činjenicu što optuženik nije ranije osuđivan, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 142-143), kao niti prekršajno kažnjavan što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije (str. 140-141) za optuženika.

16. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je optuženika EC za počinjenje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a što je minimalna propisana kazna zatvora za terećeno kazneno djelo. Uz navedeno, sud je optuženiku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 postići izricanjem uvjetne osude te da će se i na taj način utjecati na optuženika da ojača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te da se ubuduće suzdrži od činjenja istih, kao i da će se utjecati na druge da ne čine kaznena djela.

17. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku EC u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunati će se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 12. ožujka 2024. u 14,00 sati do 13. ožujka 2024. u 14,47 sati, kada je pušten na slobodu.

18. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku EC izrečena je sigurnosna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice PC (ranije EC), kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 1 (jedne) godine, a izvršenje sigurnosne mjere započinje izvršnošću presude. Uvažavajući činjenicu da optuženik i oštećenica žive u mjestima koja su u neposrednoj blizini, a cijeneći navode oštećenice PC (ranije EC) da postoji potreba za mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 koje su bile na snazi do objave nepravomoćne presude, sud smatra da postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenici mogao ponovno počiniti kazneno djelo . Iz navedenog razloga sud je na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru. Sud smatra da će se izrečenom sigurnosnom mjerom u trajanju od jedne godine zasigurno otkloniti one okolnosti koje poticajno djeluju na optuženika da protupravno postupa prema oštećenici.

19. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik EC oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, kao i troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Tihomira Volića, odvjetnika u Garešnici, o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem. Sud smatra da optuženik te troškove ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke.

20. Iz svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 16. prosinca 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.