Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-66/2023-30

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŠ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOz-DO-30/2023-1 od 23. ožujka 2023. izmijenjene na zapisniku o raspravi od 16. srpnja 2024. i 11. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 11. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Angele Božinović, optuženog SŠ i njegovog branitelja Mislava Matijevića, odvjetnika u Osijeku, te majke i z.z. ošt. djeteta ĆŠ i njezine opunomoćenice Silvije Pejak Kolarić, odvjetnice u Valpovu, 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TŠ i ZŠ, rođene S, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], 97877 Wertheim, sa završenom srednjom Ekonomsko-birotehničkom školom Slavonski Brod, po zanimanju ekonomist, zaposlen u TD "Waldachaff Automotive" Ć, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke Ford Tranzit (god. 2009.), otac troje maloljetne djece, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

od studenoga 2019. godine do 11. prosinca 2025. godine u Osijeku, svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršen presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P Ob-423/2016-15 od 21. prosinca 2016., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta ĐŠ, rođenog **.**.2015., iznos od 1.300,00 kuna/172,54 eura mjesečno, počevši od 21. prosinca 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta FŠ, otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa], iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je radno sposobna osoba te živi i radi u Republici Njemačkoj, uplatio je iznos od 1.870,00 eura na ime uzdržavanja, na koji način je DŠ oštetio za iznos od 80.810,68 kuna, odnosno 10.725,42 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi MŠ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Optuženom SŠ uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi MŠ osuđen neće izvršiti ako isti u razdoblju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 nalaže se optuženom SŠ ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 10.725,42 EUR (desettisućasedamstodvadesetpet eura i četrdesetdva centa) na način da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude na račun majke i z.z. ošt. djeteta ĆŠ isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja te da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju redovito ispunjavanja posebnu obvezu – obvezu uzdržavanja ošt. djeteta ĐŠ dok za to postoje zakonski uvjeti.

V. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se optuženom SŠ platiti troškove kaznenog postupka

– paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove opunomoćenice z.z. ošt. Silvije Pejak Kolarić, odvjetnice u Valpovu, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-30/2023-1 od 23. ožujka 2023., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 16. srpnja 2024. i 11. prosinca 2025., optužen je MŠ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. KZ/11 u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 11. prosinca 2025. budući da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi MŠ očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja majka i z.z.ošt. djeteta ĆŠ. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka TŠ od 9. siječnja 2023. (list 54-56 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P Ob-423/2016-15 od 21. prosinca 2016. (list 11-15 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-851/2021-10 od 2. lipnja 2022. (list 22-26 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Osijek za okrivljenog SŠ od 7. listopada 2022. (list 32-33 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenog SŠ od 11. listopada 2022. (list 34 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. SŠ sastavljen u ODO u Osijeku 27. ožujka 2023. sa snimkom ispitivanja (list 92-95 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka majke i z.z. ošt. djeteta ĆŠ od 16. srpnja 2024. (list 152-154 spisa) i podnesak PBZ d.d. o uplatama na račun majke i z.z. ošt. djeteta ĆŠ (list 140-144 spisa), izvršen je uvid u preslike bankovnih uplata koje je dostavila obrana optuženika (list 115-121 spisa), pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 174-175 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 176-177 spisa) za optuženog SŠ te je ispitan optuženi MŠ.

5. Iznoseći obranu optuženi MŠ naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisniku o raspravi od 7. svibnja 2024. kada je naveo da je početkom 2018. sa svojom djevojkom, a sadašnjom suprugom otišao živjeti i raditi u Njemačku kod njezinih roditelja. U ljeto 2018. su se vjenčali. Jedno vrijeme su živjeli kod njezinih roditelja, učio je jezik, bilo je teško pronaći dobar posao kada nije znao njemački jezik. Na prvom poslu je bio tri mjeseca, a nije dobio plaću. To mu nikada nije isplaćeno, iako je bio prijavljen, a to je moguće i u Njemačkoj. S obzirom da nije primao plaću stvorili su se određeni dugovi te mu je otac posudio novac da te dugove riješi i za to vrijeme nije mogao plaćati alimentaciju za ošt. dijete DŠ. Ubrzo su se odselili kod supruginog ujaka, 400 km dalje, ali su se nakon nekog vremena vratili njezinim roditeljima. Tražio je posao, učio jezik i nije bio u mogućnosti plaćati alimentaciju. 2022. se zaposlio na poslu gdje radi i danas, to je proizvodnja dijelova za kamine, ondje je zadovoljan. Za uzdržavanje svoga sina ĐŠ platio je u međuvremenu onako kako su dostavili u spis, 2.120,00 EUR, a nakon toga još 250,00 EUR. Njegov drugi sin ima pet godina, a najmlađi sin ima pet mjeseci. Trenutno je njegova supruga na porodiljnom dopustu i dok dijete ne navrši godinu dana bit će im financijski teško, odnosno kada se ona vrati na posao gdje je radila prije trudnoće, bit će im puno lakše te će on moći plaćati redovno uzdržavanje i smanjiti, a onda se nada i potpuno otplatiti dug koji je nastao za uzdržavanje za sina DŠ. Žao mu je što nije bio u mogućnosti plaćati za svoga sina DŠ uzdržavanje, svjestan je svoje obveze, zna da je to dužan i po zakonu, zna da i on ima svoje potrebe koje je on kao otac dužan ispuniti. Prije njegovog odlaska u Njemačku, on je bivšoj supruzi ĆŠ u kući njezinih roditelja dao 20.000,00 kuna da ima za Jonino uzdržavanje ukoliko joj ne bi mogao plaćati ako se ne snađe u Njemačkoj. To su vidjeli njezini roditelji M i BŠ, koji su bili prisutni, bio je prisutan i njegov brat KŠ, a koji su vidjeli i čuli. Također je ĆŠ ostavio njihov zajednički automobil koji su kupili od njezinog oca za 4.000,00 EUR, ali nažalost automobil nije bio prepisan na njegovo ime. Radilo se o Audiu A3, 1999. godina proizvodnje. Nisu ga prepisivali na njegovo ime, iako su ga kupili od Anjinog oca, da ne bi platiti porez. U Njemačkoj supruga, djeca i on žive u iznajmljenom stanu. Najamninu plaćaju 960,00 EUR, a režije 350,00 do 400,00 EUR. Do posla od stana ima 20 kilometara i putuje svojim automobilom. Osiguranje automobila plaća 130,00 EUR mjesečno. Poslodavac mu ne plaća posebno putne troškove. Od 160,00 EUR do 180,00 EUR potroši na gorivo do posla i kući mjesečno. 200,00 EUR plaćaju vrtić za starijeg sina. Oko 150,00 do 200,00 EUR smatra da je potrebno za mlađeg sina za njegove potrebe. Oko 100,00 EUR tjedno potroše u prodavaonici za hranu, a prodavaonica je udaljena 13 kilometara od njihovog stana, a tamo idu jer su cijene povoljnije. Njegova mjesečna plaća iznosi od 1.990,00 EUR do 2.200,00 EUR mjesečno. Supruga prima porodiljnu naknadu u iznosu do 300,00 EUR. Pored toga dobiju i dječji doplatak u ukupnom iznosu od 250,00 EUR. U najmu u ovom stanu koji je spomenuo su od travnja 2019. Nije kod suda u RH tražio smanjenje iznosa uzdržavanja za sina DŠ, a s obzirom na njegove izmijenjene obiteljske prilike. Kada je u Njemačkoj bio bez posla, u tim periodima se registrirao u njihovom Zavodu za zapošljavanje. Od studenog 2019. do danas bio je i nezaposlen, odnosno nije baš kontinuirano bio stalno zaposlen. Kada je bio nezaposlen, dobio je socijalnu pomoć na način da im je plaćen stan i režije. Onih 20.000,00 kuna koje je spomenuo da je dao bivšoj supruzi, bilo je prije Božića 2017. To je bio njegov novac, ne zajednički. Podigao je kredit za to. To se nije odnosilo na ranije iznose uzdržavanja jer tada još nije bilo dugova jer je plaćao redovito. Stan u kojem stanuje sa svojom obitelji ima 80m2. Kada je otišao u Njemačku, vozio je automobil Audi A3, 1996. godište. Nakon toga Audi A6, 2010. godište. Nakon toga BMW 3, 2005. godište te nakon toga VW koji i danas vozi. Nije u kontaktu sa svojim sinom ĐŠ jer mu bivša supruga ne dopušta. Ne zna u koji razred i u koju školu sin sada ide. Njegova supruga je prije rođenja drugog djeteta radila kao spremačica u jednoj firmi u blizini njihovog stana. Mjesečno je dobivala za to 480,00 EUR. Supruga će kada sin napuni godinu dana probati pronaći drugi posao, a ako ne nađe novi posao, vratit će se na stari posao. To nije bio posao na puno radno vrijeme.

5.1. Dodao je da njegova sadašnja plaća iznosi 2.000,00 EUR. Njegova supruga radi tzv. "mini job", i ostvaruje plaću u iznosu od 500,00 EUR. Ovaj iznos za koji se sada tereti da je dužan, mogao bi realno podmiriti u roku od godine dana. Plaća mu je manja nego ranije za 200,00 EUR s obzirom da firma u kojoj je zaposlen ima određenih problema i otpustila je 300 radnika. Ima dug u Njemačkoj od nekih 15.000,00 EUR. U taj iznos ulazi 2.000,00 EUR duga odvjetničkih troškova, a u ovaj dug ulazi i to što nije plaćao redovito mjesečno auto osiguranje. Također u to ulazi i 1.600,00 EUR duga što nisu plaćali režije u stanu. Nadalje, u tih 15.000,00 EUR ulazi i kazna od 3.000,00 EUR u vrijeme kada je bila korona i kada ih je u stanu bilo više od dvije osobe. Nije platio ove sve dugove jer u to vrijeme mu je bila mala plaća i nije mogao. Ima četiri ovrhe u Njemačkoj na svom računu. Želio je plaćati uzdržavanje za svoga sina DŠ, ali nije imao odakle. Ovih 1.000,00 EUR koje je danas dao na raspravi je skupljao neko vrijeme. Automobil mu je nužan za odlazak na posao jer radi prvu, drugu i treću smjenu, a nema organiziran javni prijevoz da bi mogao na posao drugačije, nego automobilom. Automobil koji trenutno vozi je vrijedan oko 1.000,00 EUR. Osim svog redovnog posla koji radi u Njemačkoj, ne radi nikakav "mini job". Ne može naći nikakav dodatni posao s obzirom da ovdje gdje radi, radi smjenski rad. Pokušao je, ali to nikome ne odgovara jer jedan tjedan bi mogao doći, a drugi ne bi. Njegova supruga nema automobil na svoje ime, štoviše, nema niti vozačku dozvolu.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. djeteta ĐŠ (ranije KŠ) te da nije redovito uzdržavao svoje dijete.

7. Sporno je bilo je li optuženik svojim postupanjem, odnosno nepostupanjem počinio predmetno kazneno djelo.

8. Svjedokinja majka i z.z. ošt. djeteta ĆŠ je u svom iskazu na raspravi 11. prosinca 2025. navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je dala na zapisniku o raspravi od 16. srpnja 2024. u kojem iskazu je navela da je ona majka ošt. djeteta ĐŠ kojemu je u međuvremenu promijenila prezime. On se više ne preziva KŠ kao svoj otac, već ima novo prezime njezinog novoga supruga te se dijete preziva ĆŠ. Danas ĐŠ ima devet godina, završio je drugi razred osnovne škole. Optuženik je DŠ posljednji puta vidio kada je bio baš jako mali, kada je bio beba. Misli da je to bilo 2016. kada su se razveli. Optuženik nikada za njihovo dijete nije plaćao uzdržavanje, već je zbog toga presuđen, a sve što je platio bilo je par dana prije suda. Optuženik je na njezin račun uplatio ukupno 870,00 EUR kroz terećeno razdoblje za uzdržavanje njihovog djeteta. Pri tome misli od studenog 2019. do današnjeg dana. Optuženik ni na koji drugi način nije doprinosio za uzdržavanje njihovog djeteta u smislu bilo kakvih poklona. Štoviše, njihovo dijete uopće ne viđa optuženika, a optuženik i ona su se vidjeli samo jedanput ovdje na sudu. Optuženik uopće nije zainteresiran da bi vidio njihovo dijete. On ima novi život, novu suprugu i novu djecu. Smatra da može plaćati za uzdržavanje njihovog djeteta jer radi u Njemačkoj. Pokušala se prisilno naplatiti preko FINA-e, ali nije ništa uspjela naplatiti. Misli da je optuženik u Njemačkoj od 2017. Ishodila je preko suda samostalnu roditeljsku skrb za dijete DŠ jer uopće nije u kontaktu sa optuženikom i teško joj je do njega doći, a u slučaju da se djetetu nešto dogodi treba očeva suglasnost kao i za sve ostalo npr. škola, liječenje i sl. Optuženik nije postupio po prethodnoj kaznenoj presudi zbog istog kaznenog djela, ali za ranije inkriminirano razdoblje. Ništa nije platio osim ovih 870,00 EUR koje je spomenula. Želi pojasniti da je 870,00 EUR iznos koji je optuženik sveukupno uplatio za njihovo dijete od kada su se oni razveli. Njoj se svakomjesečno unazad dvije godine uplaćuje na račun dječji doplatak koji uplati optuženik kada dobije u Njemačkoj i to otprilike iznosi 180,00 EUR. Nije točno da bi njoj optuženik prije Božića 2017. dao iznos od 20.000,00 kuna, štoviše, nije joj dao ništa. Optuženik i ona nisu nikada kupili Audi A3 od njezinog oca. To je automobil koji je optuženikov otac dovezao iz Njemačke budući da se bavio uvozom automobila, njezin otac je taj automobil kupio od njega i platio te je od prvog dana bio na njegovo ime. Nikada nije bio niti njezin, niti optuženikov. Oni taj automobil nisu ni koristili jer su imali svoj. Nije još pokušala prisilnu naplatu alimentacije u Njemačkoj.

8.1. Dodala je da optuženik od srpnja 2024. pa do danas nije platio ništa za njihovog sina, osim ovog iznosa kojeg je danas predao na raspravi. Optuženik i dalje ne pita za njihovo dijete, niti ga viđa. Baka i djed po ocu ne viđaju ošt. dijete niti išta plaćaju za njegovo uzdržavanje. Njoj je poznato samo da optuženik živi u [adresa], a ne zna gdje radi. Kada bi optuženik sada htio ostvariti kontakt sa njihovim zajedničkim djetetom, ona to ne bi to dopustila s obzirom da dijete njezinog sadašnjeg muža smatra ocem. Naime, ĐŠ uopće ne poznaje SŠ i da ga se pita vjerojatno bi rekao da ga ne želi vidjeti. ĐŠ sada ima deset godina.

9. Svjedok TŠ iskazao je da je otac optuženika koji je nakon razvoda sa svojom bivšom suprugom otišao raditi u Njemačku i da ondje radi u jednoj firmi za proizvodnju dijelova za avione te da zbog posla ne može doći u Republiku Hrvatsku. Poznato mu je da njegov sin dužan određeni iznos uzdržavanja za DŠ koji je spreman platiti. Njegov sin je otišao u Njemačku gdje se u početku nije dobro snašao pa mu je i on znao plaćati stanarinu, ali sada ima stalna primanja i spreman je plaćati uzdržavanje.

10. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj: P Ob-423/2016-15 od 21. prosinca 2016. proizlazi da je optuženik dužan za uzdržavanje djeteta PŠ (sada ĆŠ) doprinositi mjesečni iznos od 1.300,00 kuna/172,54 eura, počevši od donošenja presude, odnosno 21. prosinca 2016. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta FŠ otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. broj HR 9623400093219322092.

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno osuđivan presudom ovog suda broj: Kzd-67/2019-11 od 1. listopada 2019. zbog istog kaznenog djela, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije prekršajno kažnjavan.

12. Iskaz svjedokinje ĆŠ sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio kao istinit jer je dan jasno, logično, uvjerljivo i životno.

13. Iskaz svjedoka TŠ sud je također prihvatio kao istinit glede odlučnih činjenica, svjedok potvrđuje da njegov sin ima dug po osnovi uzdržavanja za dijete DŠ te da je u radnom odnosu u Njemačkoj zbog čega će moći podmiriti taj dug.

14. Obranu optuženika sud je prihvatio kao istinitu samo u dijelu u kojem ne spori da nije redovito plaćao za uzdržavanje svoga djeteta PŠ i u kojem ne spori niti konačno postavljeni iznos duga po osnovi uzdržavanja. U preostalom dijelu u kojem navodi da nije mogao plaćati uzdržavanje sud ne prihvaća kao istinitu te ocjenjuje da je obrana u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna, nelogična i usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Optuženik je mlada i radno sposobna osoba koja je nakon što je dao otkaz u Hrvatskoj vojsci s novom djevojkom otišao živjeti u [adresa]. Ondje je zasnovao novu obitelj, dobio još dvoje djece s novom suprugom te je u stalnom radnom odnosu, dakle ostvarivao je prihode. Činjenica da se optuženik u početku nije dobro snašao u Njemačkoj i da je stvorio određene dugove, ili pak rođenje druge dvojice sinova, optuženika ne oslobađaju odgovornosti uzdržavanja sina iz ranijeg braka, a koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

16. Da je tomu tako, odnosno da optuženik nije uzdržavao svoje dijete DŠ u vrijeme i na način kako je to utvrđeno ovršnom sudskom odlukom proizlazi prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedoka majke i z.z. ošt. ĆŠ, ali i prihvaćenog dijela obrane optuženika u kojem on niti ne spori da nije uzdržavao njihovo zajedničko dijete DŠ. Optuženik u svojoj obrani također ne spori niti iznos duga za koji se tereti izmijenjenom optužnicom te navodi kako je taj iznos u mogućnosti podmiriti kroz period od jedne godine.

17. Kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. KZ/11 u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

18. Optuženi MŠ je počinio navedeno kazneno djelo tako što je od studenoga 2019. godine do 11. prosinca 2025. godine u Osijeku, svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršen presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P Ob-423/2016-15 od 21. prosinca 2016., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta ĐŠ, rođenog **.**.2015., iznos od 1.300,00 kuna/172,54 eura mjesečno, počevši od 21. prosinca 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta FŠ, otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa], iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je radno sposobna osoba te živi i radi u Republici Njemačkoj, uplatio je iznos od 1.870,00 eura na ime uzdržavanja, na koji način je DŠ oštetio za iznos od 80.810,68 kuna, odnosno 10.725,42 eura.

19. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan postojanje svoje obveze uzdržavanja svoga mlt. djeteta koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom, osobito stoga što je već ranije kazneno osuđen zbog istog kaznenog djela na štetu istog djeteta, ali za ranije vremensko razdoblje. Optuženik je bio u mogućnosti u potpunosti ispunjavati tu svoju obvezu (1.300 kuna, odnosno 172,54 eura mjesečno) jer je tijekom inkriminiranog razdoblja bio zaposlen u Njemačkoj i ostvarivao mjesečnu plaću. Unatoč tome, optuženik nije u cijelosti ispunjavao svoju obvezu, već je uplaćivao neredovite i proizvoljne iznose, konkretno uplativši iznos od 1.870,00 EUR, od čega 1.000,00 EUR tek na raspravi 11. prosinca 2025., oštetivši svoje dijete DŠ (ranije FŠ) za iznos od 10.725,42 eura. Stoga sud nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 172. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

20. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

21. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

22. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

23. Od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je otac troje maloljetne djece i da je u stalnom radnom odnosu.

24. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio raniju kaznenu osuđivanost za isto kazneno djelo, dakle optuženik je specijalni povratnik.

25. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

26. Međutim, uzimajući u obzir da je optuženik u stalnom radnom odnosu i da je otac troje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 sud je naložio optuženom SŠ ispunjavanje posebne obveze – popravljanje štete počinjene kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 10.725,42 eura i to na način da u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude majci i z.z. ošt. djeteta ĆŠ isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja, kao i da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju redovito ispunjavanja posebnu obvezu – obvezu uzdržavanja oštećenog djeteta ĐŠ dok za to postoje zakonski uvjeti.

28. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom, dok sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

29. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također, optuženiku je naloženo platiti troškove opunomoćenice majke i z.z. ošt., a o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-30/2023

2. Optuženi MŠ

3. Branitelj optuženika Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku

4. Majka i z.z. ošt. ĆŠ

5. Opunomoćenica z.z. ošt. Silvija Pejak Kolarić, odvjetnica u Valpovu

Nakon pravomoćnosti:

6. Probacijski ured u Osijeku