REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Broj: Pp-1353/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, nadležan u smislu odredbe čl. 93. i čl. 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenica: 1. ZC i 2. ČC, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane PU Splitsko-dalmatinske – Policijske postaje Trogir pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/2644 urbroj: 511-12-33-24-1 od 02. veljače 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave, u smislu odredbe čl. 143. st. 1. toč. 1. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenica: ZC kći Z i majke Č, rođena u [adresa] **.**.1998., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], B, drž. Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena SSS Pomorska škola - zaposlena, neudata, bez djece, dobrog imovnog stanja, nekažnjavana

2. okrivljenica: ČC kći U i majke D, rođena u [adresa] **.**.1999., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], B, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena SSS Obrtnička škola, vlasnica obrta, rastavljena, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana

k r i v e  s u

- što su 28. siječnja 2024. oko 03:30 sati u caffe baru "Merlo" u Cemovićevoj ulici 6 u Marini remetile javni red i mir na način što su u spomenutom caffe baru vikale jedna na drugu, međusobno se vrijeđajući, kojom prilikom je 1. okrivljenica ZC udarila otvorenim dlanom ruke po licu 2. okrivljenicu ČC, dok je 2. okrivljenica ČC povukla za kosu 1. okrivljenicu ZC; a sve to u nazočnosti dvadesetak gostiju caffe bara "Merlo",

- dakle na javnom mjestu vikale jedna na drugu i fizički se sukobile,

- čime su učinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi, te im se

i z r i č e

1. okrivljenici:

primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

- novčana kazna u iznosu od 100 € (sto €ura)

2. okrivljenici:

- novčana kazna u iznosu od 300 € (tristo €ura)

Okrivljenice su dužne navedene novčane kazne platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a prema priloženim uplatnicama.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izrečene novčane kazne smatra će se u cijelosti plaćene, ako okrivljenice plate dvije trećine izrečenih kazni u roku određenom ovom presudom, prema priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenice su dužne, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, na ime troškova postupka uplatiti paušalni iznos 40 € (četrdeset €ura) s v a k a, prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Optužni prijedlog podnesen je od strane PU Splitsko-dalmatinske – Policijske postaje Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, okrivljenica, zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica ZC je pred sudom u svom iskazu navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je optužena. Dalje navodi da je uistinu kritične zgode u caffe baru "Merlo" u [adresa] u [adresa], vikala na ČC, govoreći joj da "Odjebe odavde!" i da ju je nekoliko puta pljusnula rukom po licu, do čega da je došlo iz razloga što da joj je, spomenuta ČC, koja da je bila unutar spomenutog caffe bara sa svojim društvom, u jednom trenutku nešto dobacila, pa da je na nju viknula i rekla joj da "odjebe", međutim da joj je ista i dalje nastavila dobacivati uvredljive riječi i da je krenula je prema njoj, pa da ju ja tada uistinu jednom udarila dlanom ruke po licu, nakon čega da je ČC nju uhvatila za kosu i povukla do izlaznih vrata spomenutog caffe bara, kojom prilikom da ju je još jednom udarila pljuskom po licu. Napominje da je ČC na nju svo to vrijeme vikala.

3. Drugookrivljenica ČC je u svojoj obrani navela da se djelomično osjeća krivom u smislu optužbe, tj. da se smatra krivom zbog toga što da je kritične zgode u caffe baru " E" u [adresa], povukla za kosu ZC, ali da tada nije vikala na nju, niti je nazivala "kurvetinom".

4. Pred sudom je u svojstvu svjedoka ispitan BC, rođen 1998. godine, nesrodan sa okrivljenicama, te je naveo da se kritične zgode nalazio u caffe baru "Merlo" u [adresa] – [adresa], u društvu sa ČC, a da je tu bila i ZC, kada da su on i ČC izlazili iz spomenutog caffe bara, da im je ZC slala puse, a nakon što da su se okrenuli prema njoj, da je spomenuta ZC stala vikati na njih, govoreći im da "odjebu". Nakon toga da su se on i ČC vratili u kafić i došli blizu ZC, pri čemu da je ČC rekla ZC, normalnim tonom, da je sad tu sa prijateljicom kojoj je bila prije s momkom, nakon čega da je ZC dva puta pljusnula otvorenim dlanom ruke ČC po glavi, a ČC je ZC počupala za kosu, tj. vukla je za kosu, da bi on tj. svjedok, izveo ČC, nakon čega da su se udaljili sa lica mjesta. Napominje da tada nije bilo vike, niti sa strane ZC, prema ČC, a niti ČC, prema UC.

5. Okrivljenice nisu imale primjedbi niti pitanja za ispitanog svjedoka.

6. U svojstvu svjedoka pred sudom je ispitana i DC rođena 1996. godine, nesrodna sa okrivljenicama te je u svom iskazu navela da je kritične zgode tj. 28. siječnja 2024. godine oko 03:30 sati bila, zajedno sa ZC u caffe baru "Merlo" u [adresa] u [adresa], te da je vidjela da je u spomenutom caffe baru bila i ČC. Da su u jednom trenutku ona i ZC stale pokraj šanka, a ČC da je krenula prema izlazu iz kafića i poslala "pusu" ZC, na što da joj je ona uzvratila, da bi se potom ČC vratila za šank, te se stala vičući obraćati ZC prilično neugodnim izrazima, kojih da se točno ne može sjetiti, te da je krenula prema ZC, na što da je ZC udarila ČC pljuskom po licu, nakon čega da je ČC uhvatila ZC za kosu i povlačila je i vukla od šanka do vrata caffe bara.

7. U svom osvrtu na iskaz ispitane svjedokinje 1. okrivljenica ZC nije imala primjedbi niti pitanja, dok je 2. okrivljenica ČC navela da je iskaz ispitane svjedokinje neistinit, odnosno navodi da ona nije uputila, a kako je to svjedokinja rekla "pusu" ZC, već da se ZC njoj prva obratila, a tek nakon toga što da joj ista prišla, da je između njih dvije došlo do sukoba.

8. Zamjenica 1. okrivljeničinog branitelja Gorana Debaka – odvjetnika u [adresa], odvjetnička vježbenica ZCŠ je sudu predložila uvid u liječničku dokumentaciju tj. nalaz KBC-a Split na ime ZC, te Ugovor o radu na određeno vrijeme iste, u koju dokumentaciju je sud izvršio uvid.

Nadalje odvjetnička vježbenica u završnoj riječi dodaje da je ponašanje 1. okrivljenice bio isključivo odgovor na sustavne verbalne i fizičke napade koji su kroz duži vremenski period bili inicirani od strane 2. okrivljenice, dalje navodi da je udarac dlanom izvršen isključivo zbog toga što je 1. okrivljenica očekivala napad, jer da je i ranije u više navrata doživjela fizičke napade od strane 2. okrivljenice, pa da je 1. okrivljenica utužene prigode postupala u nužnoj obrani, a da riječi koje je pri tom izgovorila, nisu bile izgovorene u namjeri da se remeti javni red i mir, nego isključivo radi vlastite zaštite. Braniteljica 1. okrivljenice nadalje navodi da je reakcija 1. okrivljenice bila rezultat njene frustracije zbog činjenice što unatoč prijavama nadležnim tijelima nije došlo do nikakve reakcije, zbog čega se 1. okrivljenica osjećala nezaštićenom. Dalje navodi da ako sud smatra da je počinjeno djelo prekršaj, moli da se uzme u obzir činjenica da 1. okrivljenica ima zdravstvene probleme, zbog kojih svakodnevno odlazi na terapije i omogućena je raditi deset sati tjedno, zbog čega su njena primanja niska, pa slijedom navedenog predlaže da se 1. okrivljenicu oslobodi od kazne, a podredno blaže kazni.

9. Iz iskaza samih okrivljenica, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka, te iz usporedbi istih iskaza, izvan svake sumnje proizlazi da su okrivljenice kritične zgode u caffe baru koji ima sva obilježja javnog mjesta vikale jedna na drugu, te se na kraju i međusobno fizički sukobile, čime su ostvarile obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), pa su u tom smislu proglašene krivima kao u izreci ove presude.

9.1. Niti ponašanje 1. okrivljenice, a niti ponašanje 2. okrivljenice utužene prigode, ne može se označiti kao ponašanje u nužnoj obrani, a niti kao putativna nužna obrana na koju se u svom iskazu poziva zamjenica branitelja 1. okrivljenice.

9.2. Naime, očito proizlazi iz svih izvedenih dokaza, kao i iz držanja okrivljenica na glavnoj raspravi pred sudom da među njima postoji dugotrajnija međusobna netrpeljivost, koja je utužene prigode dovela do međusobnog vrijeđanja na javnom mjestu, a na kraju i do fizičkog obračuna.

10. Otegotne okolnosti glede 1. okrivljenice, nisu u postupku utvrđene, dok je glede 2. okrivljenice, kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je ista povratnica glede prekršaja protiv javnog reda i mira, a kao olakotna okolnost glede obje okrivljenice, uzeta je u obzir činjenica što učinom nisu prouzročene štetne posljedice, a glede 1. okrivljenice, još i okolnost što ista nije prekršajno kažnjavana.

11. Osim spomenutih otegotne i olakotnih okolnosti, pri odmjeravanju novčanih kazni, uzeto je u obzir imovno stanje svake od okrivljenica i stupanj njihove krivnje.

12. Cijeneći sve spomenute okolnosti okrivljenicama su izrečene novčane kazne kao u izreci ove presude i to 1. okrivljenici, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, i novčana kazna kao u izreci ove presude, tj. u iznosu nižem od zakonom zaprijećenog posebnog minimuma, a 2. okrivljenici novčana kazna u iznosu Zakonom zaprijećenog posebnog minimuma, jer Sud drži da su tako izrečene kazne primjerene objektivnim i subjektivnim značajkama konkretnog učina i da će istim kaznama postići svrha kažnjavanja tj. ciljevi specijalne i generalne prevencije.

13. Što se tiče troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, isti su srazmjerni dužini trajanja i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenica.

U Trogiru 16. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC:

Jasminka Radelja

Zvonimir Ivković, v. r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Jasminka Radelja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog Suda u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenicama (1-2),

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju.