Broj: Pp-1921/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika KI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM) i čl. 8. st. 3., kažnjivo po čl. 32. st. 1 Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08., 69/17.,) i 2. okrivljenika GI, zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/19685, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 29. srpnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja, te 1. i 2. okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 16. prosinca 2025. objavio i

presudio je

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a

1. okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i G r. B, rođen **.**.1975. u [adresa], iz [adresa], radnik, sa završenih 7 razreda OŠ, nezaposlen, povremeni rad sa mjesečnim primanjem od oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-232/2024 od 23.7.2024.

oslobađa se od optužbe

da bi:

1/ dana 25. srpnja 2025. u 22,00 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Loco u Zaboku, Ulica Matije Gupca 67/1, pod utjecajem alkohola (2,42 g/kg) svojom rukom dirao po stražnjici BI, odnosno počinio prema njoj neželjeno fizičko ponašanje spolne naravi čime je povrijedilo osobno dostojanstvo oštećene i stvorio joj neugodno i ponižavajuće okruženje,

dakle, da bi radnjama spolne naravi povrijedio osobno stvorio ponižavajuće i uvredljivo okruženje te povrijedio osobno dostojanstvo oštećene,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 8. st. 3., kažnjiv po čl. 32. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

Okrivljenik KI, sa podacima kao naprijed

kriv je

što je:

1/ dana 25. srpnja 2025. u 22,00 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Loco u Zaboku, Ulica Matije Gupca 67/1, pod utjecajem alkohola (2,42 g/kg), na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir, na način da se međusobno naguravao sa 2. okrivljenikom GI,

dakle, na javnom mjestu se naguravao, te tako narušavao javni red i mir,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana

te se temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a prema njemu

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

2. okrivljenik GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i I r. O, rođen **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 25. srpnja 2025. u 22,00 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Loco u Zaboku, Ulica Matije Gupca 67/1, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir na način da se naguravao sa 1. okrivljenikom te mu poderao majicu,

dakle, na javnom mjestu naguravao se, te tako narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

2. okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako 2. okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (100,00 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura - svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedoke TI i BI, pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 10-18 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 19-21 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 22. spisa i potvrde iz PE za okrivljenike na listu 25-28. spisa.

3. 1. okrivljenik KI u svojoj obrani porekao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u caffe baru Loco u [adresa] sa TI. Stajali su za šankom te mu je u jednom trenutku iz čistog mira prišao 2. okrivljeni GI te ga primio za majicu i poderao majicu, nakon čega ga je šakom udario u glavu, pao je na pod i onda ga je još udario otvorenim dlanom ruke po leđima i glavi i htio ga dalje tući na podu, a što je spriječio TI. Nije točno da bi te zgode rukom dirao po stražnjici BI s obzirom da ju nije niti taknuo, a ona je bila u društvu 2. okr. GI. Također nije točno da bi se tom prilikom naguravao sa GI već je on njemu prišao iz čistog mira, poderao mu majicu i potom ga udario šakom u glavu, bacio na pod i pokušao dalje tuči. Točno je da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola kao i 2. okrivljeni GI. Kritične zgode zadobio je tjelesne ozljede u vidu hematoma na glavi.

4. 2. okrivljenik GI u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode sa svojom sestrom BI bio u ugostiteljskom objektu caffe bar Loco u [adresa]. Dok je njegova sestra II na juke boxu puštala glazbu 1. okr. KI dirao ju je svojom rukom po stražnjici, ona mu je rekla da prestane, međutim on nije prestao. Ponovno ju je dirao po stražnjici, pa mu je prišao i primio ga za majicu u predjelu prsa. Počeli su se naguravati, a kada se KI odmaknuo majica mu se poderala. Nije točno da bi tom prilikom KI pao na pod i da bi ga on otvorenim dlanom udario po leđima i glavi. Također nije točno da bi tom prilikom udario 1. okr. šakom u glavu.

5. Svjedok TI u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu caffe bar Loco u [adresa] budući da je to kafić od njegovog sina. Okrivljenici su te zgode bili gosti u kafiću. Okrivljenik GI bio je u kafiću sa svojom sestrom II, a kada je ona na juke boxu puštala muziku okrivljenik KI ju je rukom dirao po stražnjici, govorio joj da ona sad ide k njemu doma i bio je izrazito vulgaran. Čuo je kada je GI upozorio KI da prestane, međutim on nije prestao. Vidio je kada je okrivljeniku GI u rukama ostala poderana majica od okrivljenika KI s obzirom da su se prethodno naguravali. Nje vidio da bi tom prilikom GI udario KI po leđima i glavi niti da bi ga bacio na pod. Vidio je da je KI nakon toga naguravanja otišao u rikverc do stola koji se nalazio iza njega, a nakon toga izašao je van iz ugostiteljskog objekta, bio je bezobrazan i prijetio je policijom. Nakon mjesec dana 1. okr. je ponovno došao u ugostiteljski objekt pod utjecajem alkohola te je ponovno radio probleme u istom.

6. Svjedokinja BI u svojem iskazu je navela da je kritične zgode bila u ugostiteljskom objektu caffe bar Loco u [adresa] sa svojim bratom GI. Sjedili su za šankom, puštali muziku, pili i zabavljali se. U jednom trenutku otišla je do juke boxa pustiti neke pjesme te joj je prišao 1. okrivljenik koji joj je nešto dobacivao, a potom ju svojom rukom dirao po stražnjici. U tom trenutku bilo joj je neugodno jer je u kafiću bilo više gostiju, a ona tog čovjeka uopće ne poznaje. Prije nego što joj je prišao 1. okrivljenik, cijelo vrijeme ju je provocirao i nešto joj dobacivao. Njezin brat GI je sve navedeno gledao te je prišao 1. okrivljeniku i odgurnuo ga od nje. Potom je 1. okr. otišao van na terasu i nakon nekog vremena ponovno se vratio. Nije vidjela da bi te zgode njezin brat 1. okrivljeniku poderao majicu, bacio ga na pod i otvorenim dlanom ruke udario po leđima i glavi. Mislim da je 1. okr. bio pod utjecajem alkohola.

7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenoga 2025. sud je proveo suočenje okrivljenika pri čemu je 2. okrivljenik BI pitao 1. okrivljenog: „Jesam li te udario“, a 1. okrivljenik KI je potom odgovorio: „Jesi, udario si me, da TI nije skočio i razdvojio nas, ja sam bio na podu“. Potom je 2. okrivljenik BI naveo „Uopće nije tak bilo“, nakon čega je 1. okrivljenik KI odgovorio „ Bilo je, za šankom si me vudril, strgal mi majicu, govoril si vidiš došel je KI obrtnik". Na to je 2. okrivljenik BI naveo "Nije tak bilo, vidiš da lažeš, da je seka mogla dojti, bi ti ona rekla kaj si delal, bil si vulgaran," a na to je 1. okrivljenik KI naveo " Svi ste bili pijani, jedan drugome ste sjedili u krilu i pili, ti se ne zmisliš jer si bil šumeni."

Prilikom suočenja 2. okrivljenik BI je skretao pogled ulijevo kad mu je 1. okrivljenik govorio o tome kako ga je udario, u tom trenutku nije gledao 1. okrivljenog u oči, dok je 1. okrivljenik tijekom suočenja gledao 2. okrivljenika ravno u oči i nije skretao pogled.

U odnosu na oslobađajući dio presude

8. Naime, odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova je propisano "Tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna (odgovarajući iznos u eurima)".

8.1. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj može počiniti samo s namjerom (kao oblikom krivnje) koja je usmjerena na prouzročenje straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, a koje dovode do povrede dostojanstva osobe.

8.2. Slijedom navedenog, namjera okrivljenika da prouzroči strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje je jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova i kao jedan od konstitutivnih elemenata mora biti navedena u činjeničnom opisu. Naime, zakonski opis tj. pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

8.3. Kako je to vidljivo u činjeničnom opisu oslobađajućeg dijela presude, a jednako tako niti u optužnom prijedlogu nije naznačeno da bi okrivljenik postupao s prethodno navedenom namjerom. Iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja.

9. Slijedom navedenog, djelo koje se 1. okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci oslobađajućeg dijela presude, po propisu nije prekršaj, pa je 1. okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe.

U odnosu na osuđujući dio presude

10. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka TI i BI, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, svjedoci TI i BI jasno su u svojim iskazima potvrdili da se 1. okrivljenik kritične zgode međusobno naguravao s 2. okrivljenikom. Iskazi svjedoka TI i BI u tom dijelu su uvjerljivi, jasni i međusobno podudarni. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu 1. okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenici su odlučno poricali da bi počinili prekršaj za koji se terete, dok su istovremeno teretili jedan drugoga za remećenje javnog reda i mira (međusobno naguravanje dok se 2. okrivljenika teretilo da je 1. okrivljeniku poderao majicu te ga bacio na pod i otvorenim dlanom ruke jednom udario po leđima i glavi). Niti jedan ispitani svjedok TI ni BI nije iskazao da bi 2. okrivljenik bacio na pod 1. okrivljenika i otvorenim dlanom ruke jednom udario po leđima i glavi. Iz ovakvih iskaza svjedoka, niti po ocjeni ovog suda se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi 2. okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir na prethodno navedeni način. Međutim, iz iskaza svjedoka OI i BI jasno je utvrđeno da se 2. okrivljenik kritične zgode međusobno naguravao s 1. okrivljenikom i pritom mu poderao majicu. I sam 2. okrivljenik je u svojoj obrani priznao da se kritične zgode međusobno naguravao s 1. okrivljenikom, a kada se 1. okrivljenik odmaknuo, poderala mu se majica. Slijedom svega navedenoga sud je iz izreke presude ispustio dio inkriminacije koji se optužnim prijedlogom 2. okrivljeniku stavlja na teret na način da je ispustio radnje 2. okrivljenika "bacio ga na pod i otvorenim dlanom ruke jednom udario po leđima i glavi", koje nije nedvojbeno utvrdio čime je smanjio optužbu na blaže za istoga, na što je ovlašten jer se radi o preinačenju činjeničnog opisa na manje, a da se pritom ne dira u identitet djela prekršaja.

12. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da su na javnom mjestu naguravali se, te tako narušavali javni red i mir.

13. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost 2. okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio dok je kao otegotnu okolnost 1. okrivljeniku sud uzeo u obzir činjenicu što je isti do sada osuđivan odluke zbog prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-232/2024 od 23.7.2024. dok nekih olakotnih okolnosti sud nije utvrdio.

14. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom za 2. okrivljenika postići svrha kažnjavanja, a za 1. okrivljenika i mjerom upozorenja te izrečenom uvjetnom osudom, bez izvršenja kazne, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je 2. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

16. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 16. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/19685, Urbroj; 511-17-05/25-1

2. II, [adresa]

3. GI, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis