Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3628/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17,i 70/19, 42/2020, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela klasa 340-01/25-02/1197 od 17.srpnja 2025., zastupan po branitelju Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, temeljem članka 182.t.1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku dana,16.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GE s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik prometnom redaru nadležnog tijela od 10.04.2025. do 25.04.2025. , u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg oznake PU2660K kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" 30.03.2025. u 21,24 sati u Viškovu, Viškovo 124b,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po odredbi članak 229.st.7. istog Zakona,

Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel klasa 340-01/25-02/1197 od 17.srpnja 2025Grad Rijeka, 18.rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika

BE zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenika i proveo dokaze.

3. Okrivljenik GE nije pristupio na ročište zakazano za dan 16.prosinca 2025. niti je opravdao izostanak.

3.1.U pozivu za ročište, okrivljenik je upozoren da, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište se može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Osim toga, okrivljenik je upozoren da Sudu može dostaviti i pisanu obranu.

3.2.Slijedom navedenog, Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za održavanje ročišta u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika.

3.Sud omaškom zakazao raspravu u žurnom postupku, a u konkretnom slučaju prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC je tzv. "prekršaj stanja" koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle poretkom roka od 15 dana računajući od dana dostave zahtjeva kojim je od okrivljenika kao vlasnika vozila bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje motorno vozilo. Sud je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa, odnosno tužitelj nije naveo konkretan datum primitka tj. uručenja okrivljeniku zahtjeva za dostavu podataka, a temeljem kojeg je ista u roku od 15 dana trebao dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja. Isto tako za napomenuti je da u činjeničnom opisu nije navedeno pismeno koje je okrivljenik primio a kojim se od njega tražilo dostavljanje podataka o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja.

4.Navedeno djelo opisano u činjeničnom opisu nije djelo prekršaja prema odredbi čl. 229. st. 7. ZSPC, sud je temeljem odredbe čl. 244. u svezi čl. 182. t. 1. PZ okrivljenika oslobodio od optužbe.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Rijeka, 16.prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ branitelju

2/ Tužitelju

4/ Pismohrana, ovdje