REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4002/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. u svezi sa st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23), pokrenutom povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/6518, Urbroj: 251-10-72-6/011-25-4 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e :

što je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 29.10.2024. godine. u 08:34 sati na lokaciji [adresa], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. u svezi st. 4. Odluke o komunalnom redu

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 100,00 (sto) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da iako razumije da strogo tehnički gledano nema prostora za raspravu o počinjenju prekršaja, ne osjeća se krivim te smatra da prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna ne bi trebala biti naplaćena. Naveo je da parkiranje u kvartu u večernjim satima postaje nemoguće unatoč činjenici da od uvođenja sustava napate parkiranja uredno plaća mjesečnu parkirališnu kartu za blok 15. Jednim prolaskom kroz kvart lako je uočiti kronični nedostatak obilježenih parkirnih mjesta koja dodatno zauzimaju vozila skinutih tablica s vječitim upozorenjima na vjetrobranskim staklima koja se, unatoč najavama, ne. Diljem kvarta cijele prometne trake prešutno se koriste kao parkirališna mjesta pa u večernjim satima stanarima ostaje na izbor samo odlučiti koji prekršaj će počiniti kako bi parkirali svoj automobil. On je izabrao onaj za koji je smatrao da ima najmanji utjecaj na sigurnost prometa i koji je vidio kao najmanje zlo u tom trenutku. Naveo je da je parkirao kao i mnogo drugih susjeda svaku večer, na površinu koja se u većem dijelu sastoji od šljunka iako se službeno vodi kao zelena površina. Ova površina se godinama koristi kao noćni parking. Smatra da je ovu kaznu dobio zato što tog dana nije dovoljno rano ujutro uklonio vozilo jer se zbog bolovanja nije uputio na posao, a ne kako bi se očuvao integritet zelene površine, upravo zato što se na istoj površini nekažnjeno svake noći parkira veliki broj stanara obližnjih zgrada. Zbog svega navedenoga mišljenja je da ova kazna ne bi postigla nikakav preventivni učinak te da neće riješiti problem parkiranja na predmetnoj površini sve dok se sustavno ne riješi problem parkiranja u kvartu Siget.

4. Temeljem provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-1718/2024 od 08.07.2024., koja je postala pravomoćna 30.07.2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se obrana istog u cijelosti ukazuje neosnovnom. Naime okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da je nesporno da je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je na površini koja se vodi kao zelena površina ostavio auto ali da se tu prešutno preko noći ostavljaju automobili. Obrana da nema dovoljno parkirnih mjesta, te da je kaznu dobio iz razloga što nije dovoljno rano ustao i uklonio vozilo nije prihvaćena iz razloga što je okrivljenik bio dužan svoj automobil ostavljati na dozvoljenim mjestima za parkiranje a ne na zelenoj javnoj površini.

7. Razgledanom fotografijom parkiranog vozila je utvrđeno da se ne radi o površini prekrivenom šljunkom već o zelenoj javnoj površini prekrivenom zelenom travom.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost činjenicu općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća svrha osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

11. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

zapisničar

sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. okrivljenik HŠ

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove