REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3945/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25- 4/66439, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 3. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. prosinca 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Z i P, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju magistra matematike, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 2.200,00 eura, imovno stanje dobro, u braku, majka dvoje malodobne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e :
1. što je dana 10.02.2025. godine u 17:00 sati u Zagrebu, Ulica Viktora Kovačića 22, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vožnjom izlazeći s parkirališnog mjesta koje se nalazi sa zapadne strane kolnika kbr. 22 Ulice Viktora Kovačića na kojem je prethodno bila parkirana, u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učinit bez opasnosti za imovinu te je tom prilikom stražnjim dijelom vozila kojim je upravljala naletjela je na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran, u nizu vozila, uz istočni rub kolnika Ulice Viktora Kovačića, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta
2. što iste zgode kao pod toč. 1. napustila je mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) za prekršaj opisan pod toč. 2.
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR
II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb 3. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,81 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da se dana 10.02.2025. u 17,00 sati u Zagrebu, sa osobnim automobilom sa parkirališta u Ulici Viktora Kovačića uključivala u promet te je stražnjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio parkiranog vozila i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom te je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriva. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je imala upaljen radio i u automobilu su bila djeca koja su bila bučna i jednostavno nije uopće osjetila da je ogrebla taj auto i sigurno ne bi otišla namjerno. Svjesna je da je kriva za prekršaj ali moli sud da uzme u obzir činjenicu da ima dvoje malodobne djece i da joj je vozačka dozvola neophodna za funkcioniranje, brigu oko djece i odlazak na posao. Prekršaj priznaje u cijelosti i moli nadležni sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu.
4. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenice, pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. Pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.
7. Okrivljenica je djela u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
8. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u novčanom iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznala počinjene prekršaje, da je prekršajno neosuđivana, da je majka dvoje malodobne djece, okolnosti počinjenja prekršaja odlaska sa mjesta prometne nesreće, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11)
10. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da nije prekršajno osuđivana i obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da joj je vozačka potrebna zbog posla, životne egzistencije i brige oko djece, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
11. Paušalni troškovi postupka i troškovi izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. Okrivljenica ZN
2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
