7.Pp-12666/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz čl. 289. st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 113/23), prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.1.istog Zakona, te prekršaja iz čl. 176. st.5. istog Zakona, povodom podnesenog optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/25279 od 23. rujna 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 15. prosinca 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. prosinca 2025. godine, donio je, objavio i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik ŽH, sin ŽH i Ž, rođ. **.**.1950.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, konobar, uzdržavaju ga sinovi, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 25. siječnja 2025. godine u 17:10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Marije Snježne od juga u smjeru sjevera za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama 22. Pp-1471/2024 u trajanju od 12 mjeseci, koja je postala pravomoćna 21. srpnja 2024.,a izvršna 21. siječnja 2025., te mu je izrečena zaštitna mjera bila na snazi u vremenu od 21. siječnja 2025. do 21. siječnja 2026.godine

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st.4. cit. Zakona

2. što je kritične zgode kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] , kolnikom ulice Marije Snježne od juga u smjeru sjevera, a dolaskom do ispred kbr. 60. nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika (mokar i sklizak kolnik, uzbrdica do 10%) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom i sletio van kolnika u smjeru sjeveroistoka gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio na betonsko metalnu ogradu kbr. 60 u vlasništvu ČH, nakon čega se prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

dakle, što kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama, stanju kolnika i drugim uvjetima, radi čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st.5. uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

pa mu se na temelju cit. propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1.,2. i 3. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.660,00 eura (tisućušestošezdeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja pod toč.1. u izreci ove presude izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a počinje teći od izvršnosti presude.

II Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik ŽH se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi kritične zgode kao pod toč.2. nakon prometne nesreće prevezen u KB Dubrava, odakle se samovoljno udaljio prije obavljenog pregleda, pa da bi na taj način počinio prekršaj iz čl. 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,00 eura (šestdesetsedameura), što uključuje trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura) – putem priložene uplatnice i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/25279 od 23. rujna 2025. godine podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽH je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da je točno da je dana 25. siječnja 2025. u 17:10 upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], iako mu je bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije presudom Općinskog suda u Sesvetama Pp-574/2022 u trajanju od 12 mjeseci. Ne sjeća se da je sletio van kolnika, prije vožnje nije konzumirao alkohol i ne sjeća se da bi naletio na metalnu betonsku ogradu. Nije zadobio tjelesne ozljede, nego mu je pao tlak i odjednom se našao u KB Dubravi na kolicima, pozvao je sina koji je došao po njega i otišao je iz bolnice prije obavljenog pregleda. Ne sjeća se da je poslije davao bilo kakvu izjavu policajcima. Tvrdi da nema problema sa alkoholom, a točno je da je bio do sada prekršajno kažnjavan radi upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, ali to je bilo zbog toga što mu je u to vrijeme umrla majka.

3. Glavna rasprava je održana i dovršena u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

4. U dokaznom postupku je saslušan svjedok ČH, te su pročitani: zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, presuda Općinskog suda u Sesvetama 22. Pp-1471/2024, službena zabilješka, izjava o poduzetim radnjama, troškovnik, a pregledane su skica mjesta događaja, fotografije vozila i prekršajna evidencija.

5. Svjedok ČH je u iskazu naveo da se sjeća prometne nesreće dana 25. siječnja 2025. u 17:10 sati kada je sa svojim ukućanima bio u kući i začuo udarac, svi su izjurili van na dvorište i vidjeli su osobni automobil marke Opel crne boje reg. oznake [registarska oznaka] koji se zabio u njihovu dvorišnu ogradu koja je betonsko metalna. Njegova snaha PH je zvala na broj 112, a oni su proslijedili poziv hitnoj pomoći i policiji, budući nisu znali da li je vozač ozlijeđen, ali su uočili da je u vidno alkoholiziranom stanju, ležao je na suvozačevom mjestu. To se dogodilo na adresi [adresa] u [adresa], koja je prilično strma, a cca. 30 m prije naše kuće nalazi se zavoj, pa je bilo očigledno da je vozač navedenog automobila ŽH sletio izvan kolnika radi neprilagođene brzine kretanja. Došli su policijski službenici, napravili očevid i fotografirali mjesto događaja, a on je dao svoje podatke, jer je tada bio vlasnik kuće, koju je u međuvremenu prepisao na svog sina Č koji je prijavio štetu na osiguranja i šteta im je preko osiguranja vozila vozača ŽH u cijelosti nadoknađena, ne može reći o kojem se iznosu radi, ali je bila dosta velika šteta. Zna da su čekali policiju, prvo je došla policija, zatim su došla kola hitne pomoći, a onda i prometni policajci.

6. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti do sada više puta prekršajno kažnjavan radi raznih prometnih prekršajnih djela, osim po presudi Općinskog suda u Sesvetama Pp-1471/2022 i presudom istog suda, broj Pp-1471/2024 od 21.07.2024. radi prekršaja iz čl.51.t.5., uz primjenu čl.293.st.1.,čl.199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci, te prekršajnim nalogom I Postaje prometne policije Zagreb od 20.04.2023., pravomoćnim od 05.05.2023, radi prekršaja iz čl.109.st.2., uz primjenu čl.293. st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci.

7. Iz presude Općinskog suda u Sesvetama 22. Pp-1471/202. od 21. srpnja 2024.godine, razvidno je da je okrivljenik proglašen krivim radi prekršaja iz čl.51.st.5., uz primjenu čl.293.st.1., te radi prekršaja iz čl.199.te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.030,00 eura, uz izricanje zaštitne mjere u trajanju od 12 mjeseci. Presuda je postala pravomoćna 21. srpnja 2024.,a izvršna 21. siječnja 2025., iz čega slijedi da mu je izrečena zaštitna mjera bila na snazi u vremenu od 21. siječnja 2025. do 21. siječnja 2026.godine.

8. Nakon obrane okrivljenika i provedenih dokaza, te priložene dokumentacije, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret.

9. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te provedenih dokaza, nesporno je da je okrivljeni dana 25. siječnja 2025. godine u 17:10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Marije Snježne od juga u smjeru sjevera za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama 22. Pp-1471/2024 u trajanju od 12 mjeseci, koja je bila na snazi u vremenu od 21. siječnja 2025. do 21. siječnja 2026.godine.

10. Stoga su u ponašanju okrivljenika stečena obilježja prekršajnog djela iz čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. U odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret iz čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.293.st.1. Zakona, okrivljenik je izjavio da se ne sjeća kritičnog događaja, iako je nesporno da je upravljao vozilom, ali da ne zna je li sletio izvan kolnika i iz kojih razloga, te ne zna da bi naletio na betonsko metalnu ogradu, napominje da mu se snizio tlak, te da su ga odveli u bolnicu, gdje je sin došao po njega.

12. Analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na naprijed navedenog djelo prekršaja, ovaj sud istome nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio kao neistinitu, neutemeljenu i kao danu u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

13. Iz izvještaja policijskih službenika o počinjenom prekršaju, te zapisnika o očevidu, a nakon pregleda skice mjesta događaja, razvidno je da su isti nadzorom utvrdili počinjenje prekršaja, te da je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač-okrivljenik, koji je vozilom HMP grada Zagreba prevezen u KB Dubrava u Zagrebu, a da se do dolaska očevidne ekipe u bolnicu samovoljno udaljio iz bolnice prije obavljenog pregleda.Na mjestu događaja su pronašli osobni automobil [registarska oznaka], koji je ucrtan u skici mjesta događaja, te su pronašli tragove krhotine laka i plastike, te krhotine betonsko metalne ograde, označene u skici. Upisana su oštećenja na ogradi - jedno krilo dvostruke metalnih vrata ograde, betonski stup, mala ulazna vrata, dva polja fiksne ograde mehanizam i elektronika za automatsko otvaranje vrata.Upisana su oštećenja na vozilu okrivljenika-prednji branik, vezni lim, hladnjak, prednje lijevo i desno putno svjetlo, prednji desni blatobran, poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo i zračni jastuk.

14. Iskazu saslušanog svjedoka ČH, vlasnika kuće i betonsko metalne ograde koju je okrivljenik kritične zgode oštetio, u cijelosti je poklonjena vjera, te je isti ocijenjen istinitim i utemeljenim, s time da sud nije pronašao okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskazivanja.Svjedok nije bio očevidac nesreće, ali ga je potom nakon nesreće vidio i zatekao u automobilu, a nakon što se zabio u ogradu kuće, te je iskazao da je odvezen hitnom pomoći u bolnicu.

15. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

16. Stoga je u odnosu na naprijed navedeno djelo prekršaja okrivljenik proglašen krivim, s time što je sužen činjenični opis djela u odnosu na navedeno da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio tjelesnu ozljedu, budući ta činjenica nije utvrđena, kako je vidljivo iz priloženih dokaza, okrivljenik je odvezen kolima hitne pomoći, ali je prije dolaska policijskih službenika i obavljene kontrole liječnika, samovoljno napustio bolnicu, s time da okrivljenik ne priznaje da je tada bio ozlijeđen.

17. Slijedom navedenog, za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude sud je izrekao novčane kazne u propisanom minimalnom iznosu za svako djelo prekršaja. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku kao otegotno je cijenio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan radi istovrsnih i drugih raznih prometnih prekršaja. Kako težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku su za počinjena djela u izreci ove presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, jer je ovaj sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri donošenju ovakve odluka, sud je uvažio sve okolnosti počinjenja prekršaja, pa se stoga smatra za potrebnim okrivljeniku na dulje vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila „B“ kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, te je tako za očekivati da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

20. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, a to je u konkretnom slučaju protekom tri mjeseca, po pravomoćnosti ove presude.

21. Razmatrajući navode iz optužnog prijedloga u odnosu na počinjenje prekršaja da je okrivljenik do dolaska očevidne ekipe samovoljno udaljio iz bolnice prije obavljenog pregleda, sud je ne ulazeći u ocjenu obrane okrivljenika i provedenih dokaza, našao da djelo nije po propisu prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako niti po bilo kojoj odredbi iz Zakona. Odredba čl.176.st.5. definira kao djelo prekršaja postupanje vozača, koji napusti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ili sudioniku u prometu ne ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu, te ne ispuni Europsko izvješće o nezgodi.

22. Kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaje opisane pod toč.I , obvezan je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ŽH, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana