Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11275/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AnMa d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KV, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a) i d) u svezi stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., 120/21.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp-1266/2023-15 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, ukida se pobijana presuda u točki 1. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o  j e

II. U ostalom se dijelu žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a neukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a) i d) u svezi stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe za djelo iz točke 1. izreke pobijane presude (djelo iz članka 10. stavka 1. točke d) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći) iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.

4.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako radnja okrivljenika iz činjeničnog opisa djela u točki 1. optužnog prijedloga nije u dovoljnoj mjeri konkretizirana jer da nije naveden mjerodavan Kolektivni ugovor ugostiteljstva kojim su propisana povećanja plaće.

4.2. Odredbom članka 10. stavka 1. točke d) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi poslodavca „ako ne isplati povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu (članak 3.a stavci 1., 2. i 3.)“.

4.3. Točkom 1. optužnog akta okrivljenicima je, u bitnome, stavljeno na teret da imenovanim radnicima nisu isplatili povećanje plaće od 10% u slučaju stalnog smjenskog rada za mjesec srpanj 2023., najkasnije do 15. kolovoza 2023., a sve sukladno članku 38. Kolektivnog ugovora ugostiteljstva („Narodne novine“ broj: 50/22.). Imajući u vidu prethodno citirani zakonski opisa djela, jasno je da je prekršajna radnja okrivljenika u činjeničnom opisu predmetnog djela u dovoljnoj mjeri konkretizirana, s obzirom da je, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u činjeničnom opisu djela naveden Kolektivni ugovor ugostiteljstva, kao i minimalni iznos povećanje plaće propisan istim Kolektivnim ugovorom.

4.4. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe za djelo iz točke 1. izreke iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je ovaj Sud, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, djelomičnim prihvatom žalbe tužitelja, pobijanu presudu u tom dijelu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

5. Nadalje, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja iz točke 2. izreke, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, odredbom članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi poslodavca „ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.)“.

5.2. S obzirom da se u činjeničnom opisu djela iz točke 2. optužnog akta ne navodi da se okrivljenike tereti da imenovani radnicima nisu isplatili minimalnu plaću, već samo da im „za mjesec srpanj 2023. nisu isplatili plaću u zakonskom roku do 15. kolovoza 2023.“, jasno je da u takvom činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela, odnosno da je riječ o neisplati minimalne plaće u smislu odredaba Zakona o minimalnoj plaći.

5.3. Stoga je prvostupanjski sud osnovano zaključio da iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, te je osnovano okrivljenike, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za to djelo.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.