REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-55/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, zastupan po punomoćniku Ladislavu Škrinjaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Eni Poljak Ursi, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv-171/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 22/2025 od 4. veljače 2025. ukida se u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku BB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB:83416546499 iznos od 40,14 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. siječnja 2025. pa do isplate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 4. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, dana 7. siječnja 2025. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika iznosa od 40,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2024. pa do isplate te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 4. veljače 2025. pa do isplate.

2. Dana 4. veljače 2025. javni bilježnik Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-171/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 22/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-55/2025 od 5. ožujka 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 17. veljače 2025. navodi kako u cijelosti osporava osnov i visinu predmetnog potraživanja i to iz razloga što je predmetna tražbina nepostojeća jer utuženi iznos predmetnog računa 48436314 K sukladno izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 15.12.2024. temeljem kojeg je izdano predmetno ovršno rješenje nikada nije bio utužen, niti je isti dostavljen tuženiku. Tuženik ističe prigovor zastare, osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika.

5. Tužitelj podneskom od 15. travnja 2025. navodi kako osporava navode tuženika iz prigovora u cijelosti obzirom da je neosnovan, paušalan i usmjeren na odugovlačenje postupka .Nadalje, navodi kako je prijava korisnika vodnih usluga odnosno tuženika je izvršena temeljem dopisa upućenog tužitelju od dana 06. studenog 2022., a kojim se dostavlja Zahtjev za promjenu naziva potrošača i ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa]. Da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja također je razvidno iz evidencije tužitelja i to knjigovodstvene kartice uvid u mjerno mjesto od dana 10. travnja 2025. kao i kartice stanje kupca – tuženi privreda od dana 07. travnja 2025. Dodatno, tužitelj ističe da eventualni zahtjev za promjenu korisnika vodnih usluga za predmetni poslovni prostor od strane tuženika nije zaprimio te je tuženik u utuženom razdoblju upravo bio korisnik vodnih usluga tužitelja i to temeljem gore navedene prijave korisnika vodnih usluga. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj ističe da iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 15. prosinca 2024. proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na zateznu kamatu, obračunatu na račune br. 46210301-1 i 47888638-1 za MJERNO MJESTO: 0968988, ŠIFRA DUŽNIKA: 4595144 odnosno za tuženika. Tužitelj dostavlja i prijepis računa za utuženo razdoblje iz kojeg jasno proizlazi visina potraživanja tužitelja prema tuženiku. Dodatno, tužitelj ističe da potražuje kamate od dana 08. siječnja 2025. odnosno od dana podnošenja tužbe. U odnosu na navode tuženika da bi potraživanje tužitelja bilo u zastari, tužitelj ističe da je utuženo potraživanje tražbina povremenih davanja jer dospijeva u razdoblju kraćem od godine dana pa se na konkretan slučaj primjenjuje zastarni rok od tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, a kako je određeno odredbom čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO.) Tužitelj ističe da nije prošlo više od tri godine od dospijeća tražbine pa, suprotno navodima tuženika iz prigovora, ovdje utuženo potraživanje tužitelja nije u zastari.

6. Tuženik podneskom od 7. svibnja 2025. navodi kako osporavanje duga u cijelosti temelji se na činjenicama i dokazima koji jasno ukazuju na nepostojanje tražbine ili eventualne pogreške u obračunu tužitelja. Tužitelj nije dostavio vjerodostojne račune niti dokaz o njihovoj urednoj dostavi, a kartica kupca pokazuje stanje bez duga, što dodatno potvrđuje neosnovanost potraživanja. Tuženik dakle i dalje, kao potrošač, osporava račun koji utužuje tužitelj. Tuženik smatra spornim i eventualna očitanja tužitelja u odnosu na same navode tužitelja, s obzirom da je i iz samog očitanja jasno da tuženik uredno ispunio svoje obveze prema tužitelju. Tužitelj nije priložio izvorne račune br. 46210301-1 i 47888638-1 niti dokaz o njihovoj dostavi tuženiku. Predmetni računi nisu niti zabilježeni na Kartici kupca ovrhovoditelja – naziv kupca: BB, šifra kupca: 4595144, mjerno mjesto: 0968988. Naime, pobijanim rješenjem o ovrsi naloženo je tuženiku isplatiti iznos u visini od 40,14 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. srpnja 2024. godine do isplate, kao i troškove ovršnog postupka. Tužitelj, naime, nije objasnio način obračuna potraživanja od 40,14 EUR, niti je dostavio detaljnu specifikaciju glavnice i kamata, što otežava provjeru i osporava osnovanost potraživanja. Tuženik ističe kako iznos od 40,14 EUR prvi je put naveden tek u ovršnom postupku, bez prethodne opomene ili obavijesti, što upućuje na moguću pogrešku u obračunu. Slijedom navedenog, jasno je kako ne postoji račun iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika jer su svi do danas dostavljeni i dospjeli računi ovrhovoditelja podmireni. Eventualni neujednačeni podaci u knjigovodstvenim karticama tužitelja ne bi smjeli ići na teret tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i naložiti tužitelju nadoknadu troškova tuženiku.

7. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 15. prosinca 2024. (stranica 7 spisa), račun 50498164 (str. 45 spisa), karticu kupca (str. 47-49 spisa), e-mail korespodenciju (str. 50-53 spisa), zahtjev za promjenu naziva potrošača sa ugovorom o kupoprodaji nekretnine (str. 65-67 spisa), uvid u mjerno mjesto (str. 68 spisa), stanje kupca (str. 69 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (str. 70-129 spisa), sudsku odluku Gž-1196/2019 (str. 130-132 spisa). preslika računa broj 48436314-1 (str. 133 spisa), preslika računa broj 47888638 i računa 46210301 (str. 134-137 spisa).

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu dospjelog potraživanja za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nepodmireni račun broj 48436314-K u iznosu 40,14 EUR.

11. Među strankama, nakon njihovih očitovanja sud je utvrdio kako nije sporno da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja predmetne usluge tužitelju. Među strankama je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja, budući da predmetno potraživanje tuženika kako to tvrdi tuženik uopće ne postoji, a podredno da li je isto u zastari te aktivna legitimacija tužitelja.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 15. prosinca 2024. sud je utvrdio kako se potraživanje tužitelja odnosi na račun broj 48436314 K sa datumom dospijeća 14. srpnja 2024. u iznosu od 40,14 eura. Nadalje, iz istog je utvrđeno kako je obveznik plaćanja korisnik IB, pod šifrom dužnika 4595144, za mjerno mjesto 0968988.

13. Uvidom u karticu kupca sa datumom 15. 02.2025. sud je utvrdio kako ukupno redovno dugovanje tuženika iznosi 7,50 eura, dok kod računa broj 48436314-1 stoji iznos računa 0,00.

14. Uvidom e-mail korespodenciju od 28. siječnja 2025. utvrđeno je kako se tuženik obratio reklamacijom tužitelju nakon što je zaprimio predmetno rješenje o ovrsi i to iz razloga što nikada nije zaprimio predmetni račun broj 48436314 K niti je znao za predmetni dug od 40,14 eura, nije zaprimio nikakvu opomenu, račune redovno podmiruje, a uvidom u njegov VIO piše da su mu računi uredno podmireni, duguje 7,50 eura što je račun za siječanj. Nakon 2 tjedna ponovno moli pojašnjenje na predmetni maila nakon čega ga se upućuje na drugu mail adresu, a odgovor nije dobio.

15. Uvidom u račun broj 48436314-1 utvrđeno je kako se isti odnosi na obračun kamata za razdoblje 1. travnja 2024. - 30- lipnja 2024. i to za račun broj 46210301-1 i 47888638-1 u iznosu od 40,14 EUR.

16. Uvidom u račun broj 47888638 utvrđeno je kako se isti odnosi na vodne usluge i naknade od 24.03.2024. do 24.04.2024. u iznosu od 7,50 eura sa dospijećem 29.05.2024.

17. Uvidom u račun broj 46210301 utvrđeno je kako se isti odnosi na vodne usluge i naknade od 24.09.2023. do 26.10.2023. u iznosu od 3.069,95 eura sa dospijećem 30.11.2023.

18. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja vidljivo je kako predmetni račun 48436314 K u iznosu 40, 14 eura nije zabilježen na kartici kupca za šifru 4595144, mjerno mjesto 0968988 .Nadalje, uvidom u račun 48436314-1 utvrđeno je kako isti sadrži obračun kamata za razdoblje 1. travnja 2024. - 30- lipnja 2024. i to za račun broj 46210301-1 i 47888638-1 koji obračun koji tužitelj uopće nije obrazložio niti dostavio specifikaciju istih. Također tuženiku kada je putem e-maila zatražio od tužitelja informaciju o predmetnom računu na što se isti odnosi, tuženik nije dobio informaciju o istom, a niti je tužitelj u svom podnesku očitovao na što se predmetni račun točno odnosi. Sud posebno ističe kako tužitelj dostavlja račun broj 48436314-1 od 4. srpnja 2024., dok je rješenje o ovrsi izdano sukladno izvadku iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 15. prosinca 2024. u kojem je naveden račun broj 48436314 K od 30. lipnja 2024.

19. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako tužitelj nije dokazao na što se točno odnosi utuženi račun broj 48436314 K od 30. lipnja 2024. u iznosu od 40,14 eura, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 451. stav. 3. ZPP-a ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv-171/2025, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv- 22/2025 od 4. veljače 2025. te je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

21. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

22. Tuženiku je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 ; nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iz podneska od 7. svibnja 2025., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura odmjerenog po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 16. prosinca 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku, po pun.