REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16399/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po branitelju Petru Car, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/62252 od dana 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 17. kolovoza 2024. godine do dana 01. rujna 2024. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. srpnja 2024. godine, u 21:20 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Medulićeva ulica 16, Zagreb,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229 .st .7. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: KLASA: 340-07/24-03/62252 od dana 18. lipnja 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, isti je stavljen van snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u Obveznom prekršajnom nalogu od 18.06.2025. po kojem je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak. Okrivljenik, je u Prigovoru porekao počinjenje prekršaja te naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, budući da nikad nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju Grada Zagreba KL: 340-07/24-03/62252 Ur.br. 251-10-73/73- 24-3 od 12.08.2024. godine pa onda niti nije mogao dostaviti vjerodostojan podatak o tome koja je osoba upravljala automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, usporedbom potpisa Okrivljenika na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelju sa potpisom na povratnici Obavijesti o prometnom prekršaju Grada Zagreba KL: 340-07/24-03/62252 Ur.br. 251-10-73/73-24-3 od 12.08.2024. godine koja obavijest je upućena Okrivljeniku sud treba utvrditi da se potpis na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa Okrivljenika na osobnoj iskaznici i na punomoći branitelju, dok su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju u bitnome identični. Iz navedenog proizlazi da Okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o prometnom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi kako Okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba KL: 340-07/24-03/62252 Ur.br. 251-10-73/73- 24-3 od 12.08.2024. godine pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu Grada Zagreba za dostavu podataka. Nadalje, na Povratnici nije vidljivo tko je osoba koja je potpisala istu. Naime, pokraj navedenog potpisa je trebalo naznačiti štampanim slovima osobu koja je zaprimila pismeno i to na način npr.: ES zaprimio. Također uzimamo za shodno naglasiti kako se Okrivljenik potpisuje pisanim slovima, a ne kako je na povratnici napisano (potpisano). Na ime navedenog predlažemo sudu da izvrši uvid u osobnu iskaznicu koju dostavljamo u privitku. Pravno stajalište da Okrivljenik u pravnoj stvari treba primiti zahtjev kojim se od njega zahtjeva dostava podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Pž-8760/10 od 03.studenog 2011 .godine. Dakle, nesporno je da Okrivljenik nije preuzeo Obavijest o počinjenju prekršaja Grada Zagreba KL: 340- 07/24-03/62252 Ur.br. 251-10-73/73-24-3 od 12.08.2024. godine te stoga nije niti mogao postupati po istoj. Da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju on bi sigurno dao obavijest o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Okrivljenik ističe kako je isti sud u istom i činjeničnom stanju donio više oslobađajućih presuda pod posl. br. PpP-12684/15 od 30.11.2016. g., PpP-8450/15 od 13.11.2015. g., PpP-11341/17 od 20.12.2017. g., PpP-11958/16 od 10.11.2016. g., PpP-7725/17 od 24.07.2017. g., PpP-2313/19 od 27.03.2019. g. koje Vam dostavljamo u privitku. Slijedom svega naprijed iznesenog Okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da donese oslobađajuću presudu.“
4. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, te je sud uvidom u potpis na povratnici primitka obavijesti o počinjenom prekršaju i potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice, ustanovio da su potpisi različiti, uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
6. Temeljem u izrijeku citirane odredbe okrivljenica je oslobođena optužbe da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 17. kolovoza 2024. godine do dana 01. rujna 2024. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. srpnja 2024. godine, u 21:20 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Medulićeva ulica 16, Zagreb, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. istog Zakona. Naime, tijekom postupka sud je uvidom u potpis na povratnici primitka obavijesti o počinjenom prekršaju i potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice, ustanovio da su potpisi različiti, te okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojom bi se od nje tražilo da dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je navedenog dana upravljala navedenim vozilom, a sukladno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja ovog prekršaja da okrivljenica primi pismeno kojim se od nje traže vjerodostojni podaci osobe koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom te da bi na obavijest odgovorila, a kako u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi okrivljenica pismeno osobno primila i da bi dostava bila uručena u smislu čl. 146. st. 7. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu u smislu načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude držeći da nije nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenice za ovaj prekršaj.
7. Kako je protiv okrivljenice donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić-Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: ŠS, [adresa],
2. Odvjetnik: Petar Car, Ilica 158, Zagreb,
3. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,
4. Pismohrana
