Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1218/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužiteljice SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku delegacije sadržanog u presudi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-354/2025-8 od 29. listopada 2025., 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice SZ izjavljena protiv rješenja o trošku delegacije sadržanog u presudi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-354/2025-8 od 29. listopada 2025. pod stavkom IV. izreke odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Rješenjem o trošku delegacije sadržanom u presudi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-354/2025-8 od 29. listopada 2025. pod stavkom IV. izreke odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška kojim bi se obvezalo Republiku Hrvatsku da joj nadoknadi trošak u iznosu od 516,40 EUR-a.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba tužiteljice je nedopuštena.
4. Ispitujući navedeno rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer isto nema nedostataka, te sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa se kao takvo može ispitati.
5. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Naime, ovaj predmet je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Su-233/2025-2 od 11. lipnja 2025. temeljem odredbe čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: ZOS) ustupljen Općinskom sudu u Virovitici.
7. Sukladno odredbi čl. 11. st. 4. ZOS propisano je da u takvim slučajevima strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata, a isplaćuju se na teret državnog proračuna u dijelu kojim su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom (čl. 11. st.5 ZOS).
8. Iz navedenog dakle proizlazi da tužiteljica nije legitimirana na podnošenje žalbe protiv navedenog rješenja kojim je odbijen zahtjev njezinog punomoćnika odvjetnika Predraga Kralika, za isplatom iznosa od 516,40 EUR-a na teret državnog proračuna, a koji se odnosi na izbivanje odvjetnika iz pisarnice i njegovih troškova prijevoza, već je na žalbu u tom dijelu aktivno legitimiran odvjetnik Predrag Kralik.
9. Kako je iz sadržaja podnesene žalbe jasno vidljivo da je podnesena u ime tužiteljice, a ne odvjetnika osobno, to je žalba uložena od strane neovlaštene osobe pa ju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 366. st. 1., a u vezi s čl. 358. st. 1. ZPP) i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.
10. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I., II. i III. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 16. prosinca 2025.
Sutkinja
Ankica Jakovina
