REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 175 K-268/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UP, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-140/2025 zaprimljene 3. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 7. listopada 2025., 12. studenog 2025., 3. prosinca 2025. i 11. prosinca 2025. u prisutnosti Jure Jurjevića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zadru, okrivljenika UP i branitelja okrivljenika Marija Petanija, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP)

okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TP i AP, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac sedmero djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovinskog stanja, s primanjima do 10.000,00 eura, osuđivanog presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kmp-3/2020 od 2. ožujka 2020. pravomoćne 16. ožujka 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-6/2021 od 19. siječnja 2021. pravomoćne 2. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-238/2020 od 25. siječnja 2021. pravomoćne 9. ožujka 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-156/2014 od 9. lipnja 2022. pravomoćne 9. lipnja 2022. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci s rokom kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-60/2018 od 8. prosinca 2023. pravomoćne 3. lipnja 2024. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-37/2024 od 1. ožujka 2024. pravomoćne 23. srpnja 2024. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-130/2022 od 14. veljače 2025. pravomoćne 4. ožujka 2025. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje u trajanju od četiri godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-79/2019 od 30. rujna 2025. pravomoćne 30. rujna 2025. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje u trajanju od tri godine,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je neutvrđenog dana tijekom rujna 2022., u Maslenici, s ciljem da se protupravno materijalno okoristi, lažno predočio žrtvi ĆP da će mu u dvorište isporučiti 5 m3 cijepanih drva za novčani iznos od 431,35 eura, iako mu to nije bila namjera, a u što je žrtva ĆP povjerovao, pa kada mu je isporučio drva, imenovana žrtva je preko EP platila iznos od 431,35 eura, no naknadno je utvrdio da mu je isporučeno samo 2 m3 drva, umjesto dogovorenih 5 m3, a kada je nakon toga pokušao ga zvati na mobitel, isti mu se više nije javljao, niti mu je do današnjeg dana isporučio preostala drva, na koji način se na štetu imenovane žrtve okoristio za novčani iznos od 258,81 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da je time počinio kazneno djelo prijevare opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 3. ožujka 2025. optužnicu broj KO-DO-140/2025 protiv okrivljenika UP, zbog kaznenog djela prijevare, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik UP se očitovao o optužbi na način da se ne smatra krivim i da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, dok je oštećeni ĆP u tijeku ovog postupka odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjev.

3. Pri prvom ispitivanju okrivljenik UP u bitnome je naveo kako je 6. ili 7. listopada uzeo kombi, da ne zna koliko je točno bilo drva u njemu jer nije gledao i dovezao drva u [adresa] istovario ih i uzeo novce. Njegov otac da je dogovorio posao, on samo da je vozio drva, da je bio dogovor 5 m3, a on nije mjerio, možda da je bilo 2 m3 manje drva što je iskrcao. Vidio je da je manje, ali je otišao kući. Nadalje je naveo da je spreman platiti ostatak do 5 m3. ĆP da je stricu EP dao novce da ih da njemu. Također je naveo da ne zna koliko je manje drva bilo jer ih on nije ni tovario, a te godine da je počeo raditi s drvima s ocem koji je u međuvremenu preminuo. Naveo je da je bio sam i da je samo istovario drva.

4. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 11. prosinca 2025. okrivljenik je naveo kako bi prije svega, želio naglasiti da mu je žao što je do svega ovoga došlo. U odnosu na sve što se u ovom predmetu događalo da je saznao od pokojnoga oca TP, koji mu je to ispričao, a svoj iskaz dan kod policije, u kojem je priznao da je bio u [adresa] i iskrcao drva, da je takav iskaz dao kako bi zaštitio svog maloljetnog brata CP. Zaključno je naveo da u cijelosti povlači što je rekao na ispitivanju kod policije.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ĆP (l.s. 23-24) zapisnik o ispitivanju svjedoka EP (l.s. 25-26), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UP te je reproduciran dvd snimka (l.s. 7-9, 12), izvadak iz matice umrlih (l.s. 29), podnesak oštećenika ĆP od 12. studenog 2025. (l.s. 98), potvrdu o visini dohodka okrivljenika za 2022. (l.s. 54-56), te je ispitao svjedoka-oštećenika ĆP i svjedoke EP, JP, CP i DP. Pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik.

6. Na raspravi održanoj 7. listopada 2025. ispitan je oštećeni ĆP u svojstvu svjedoka, koji je naveo kako je našao oglas na facebook stranici za prodaju drva koji je oglasila osoba prezimena U, sada se ne može sjetiti točno imena te je s njim dogovorio isporuku 5 metara drva na adresu u [adresa]. To da je bilo u jesensko doba, on da je taj dan radio i nije mogao primiti drva te je zamolio strica EP da pokaže ljudima gdje će ostaviti drva koja budu donijeli. Oni su iskrcali znatno manje drva od dogovorenoga, možda metar ipo drva i nakon što im je njegov stric EP platio oni su otišli, pobjegli. On je pokušao kontaktirati taj isti broj preko kojeg je naručio drva, međutim nije se više nitko javljao te im je poslao i poruku da će ih prijaviti policiji ako mu se ne jave, odnosno ne isporuče drva. Na posebne upite zastupnice optužbe svjedok-oštećenik je odgovorio da mu do danas nisu isporučena drva niti mu se itko javio, te da je posao dogovorio preko poruka na facebooku i na telefonu, a kasnije da su se čuli preko telefona. Na posebne upite branitelja okrivljenika može li se sjetiti, svjedok oštećenik je odgovorio da se ne sjeća točno kolika je bila dogovorena cijena po metru kubnom, da to piše u zapisniku kod ispitivanje kod policije, da je utvrdio kubikažu drva koja fali od oka, budući da nije slagao drva jer je očekivao da će se oni javiti i da će problem riješiti, da nije provođen očevid od strane policije, nego je poslikao ta drva i pokazao slike policiji kad je bio na ispitivanju, da mu je stric EP rekao da su kod dovoza drva s okrivljenim još bili jedna muška i ženska osoba, da je u kombiju bilo ukupno dvoje ljudi. Na posebne upite okrivljenika svjedok-oštećenik je odgovorio da se ne sjeća napamet točnog telefonskog broja koji je zvao za dogovor, da to piše u iskazu koji je dao kod policije, a on da je u međuvremenu promijenio telefon, tako da više nema memoriran taj broj, da ne zna koji je broj registracije kombija jer nije bio na primopredaji drva.

7. Na raspravi održanoj 7. listopada 2025. ispitan je svjedok EP, koji je naveo kako je u to vrijeme njegov nećak ĆP njega zamolio s obzirom da on zbog poslovne obveze nije mogao biti kod primopredaje drva, da primi drva, odnosno da pokaže ljudima gdje će ostaviti drva i da im plati. On zna da mu je ĆP rekao da će donijeti par metara drva i da je našao kontakt za drva na društvenoj mreži, da se sada ne može točno sjetiti koliko metara su se oni dogovorili da će mu donijeti, ali to je već iskazao kod policije. Njemu je bilo sumnjivo jer su oni došli s kombijem i u par minuta izbacili ta drva, a životno i logično pa čak i iz svog iskustva, da je nemoguće da su tako brzo mogli izbaciti dogovorenu količinu drva od par metara kubnih. Po njegovoj procijeni da je tu bilo možda pola metra kubnih drva. Registraciju kombija iz kojega su iskrcana drva nije zapamtio, ali zna da je bio bijeli kombi. Na posebne upite zastupnice optužbe da li se sjeća osobe koja je dovezla drva, svjedok je odgovorio da bi se možda sjetio, a možda i ne bi osobe koja je dovezla drva jer radi s ljudima u ugostiteljskom objektu, tako da ih svaki dan prođe puno, da su mu se javili da će doći, iskrcali drva za niti pet minuta, a on im je platio.

8. Na raspravi održanoj 12. studenog 2025. ispitana je svjedokinja JP s okrivljenikom u tazbinskom srodstvu, okrivljenik je brat njezinog supruga, te je iskazala da su prije otprilike godinu – dvije dana, ne sjeća se u kojem godišnjem dobu niti kojeg dana, ona, njezin svekar TP i CP, brat njezinog supruga, išli odvesti drva u [adresa], da koliko je njoj poznato da je cijeli posao oko prodaje drva vodio i dogovarao njezin svekar TP koji je u međuvremenu preminuo, te su došli u mjesto [adresa] gdje su ona i CP iskrcali drva iz kombija. Okrivljenik UP tom prilikom nije bio u kombiju, a koliko je njoj poznato da nije ni sudjelovao u dogovaranju prodaje drva. Ne zna koliko je bilo prodano drva, a po njezinoj procjeni da su iskrcali iz kombija otprilike dva do tri metra. Njezin svekar je uzeo novce od nekog čovjeka, pretpostavlja od onog s kim se dogovarao, dok su oni iskrcavali drva te nakon što su iskrcali drva da su otišli. Na posebna pitanja zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila da joj nije poznato koliko je drva bilo dogovoreno za prodaju, da nisu pričali o tome jer je svekar bio strog, da je svekar TP bio 1968. godište i koliko je njoj poznato da je umro od srca, njezin suprug da se zove NP i sin je od TP, da ne živi u istom kućanstvu kao i okrivljenik, već u svojoj kući u [adresa], okrivljenik da živi u [adresa], a TP je isto živio u [adresa], ali u svojoj kući, da je saznala da nešto ne štima vezano za prodaju drva odnosno da je okrivljenik u zatvoru kad joj je to rekla supruga od okrivljenika, ali ne sjećam se točno kada i kad je dobila poziv, da su drva iz kombija iskrcali ona i CP, da je često išla iskrcavati drva sa svekrom, da imaju nešto vlastite šume, a nešto trupaca da su kupili od Šumarije, da imaju malu šumu koju su ogradili za konje oko kuće. Na posebna pitanja oštećenika kako je procijenila da je bilo dva-tri metra drva svjedokinja je odgovorila otprilike, jer je bilo malo više od pola kombija drva pa da pretpostavlja da je to bilo otprilike dva do tri metra drva, unutra u kombiju su drva bila nabacana. Na posebne upite branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća koje je godišnje doba bilo kad su iskrcavali drva, ali da može biti da je bilo i proljeće, da se Facebookom služio njezin svekar TP, a CP mu je pomagao ako nešto zapne, njezin svekar da je bio nešto jače tjelesne građe.

9. Na raspravi održanoj 12. studenog 2025. ispitan je svjedok CP, brat okrivljenika koji je iskazao da je posao prodaje drva dogovarao njegov otac TP, preko društvenih mreža, ali da ne zna koje količine. S kombijem da su tata TP, snaha JP i on došli u mjesto [adresa] i iskrcali otprilike dva do tri metra drva. Drva su iskrcali on i ĆP, a otac je razgovarao sa nekim čovjekom koji mu je platio drva nakon čega su otišli. To da je bilo otprilike prije dvije godine, ne sjeća se točno kada, a da mu se čini da je bilo ljeto, ali to je sve bilo davno i on je bio mali pa se ne sjeća dobro. Na posebna pitanja zastupnika optužbe svjedok je odgovorio da su drva ukrcali ispred kuće u [adresa], on i snaha JP, drva da su kupili, da ih nisu sjekli u vlastitoj šumi koju imaju oko kuće koju šumu ne sijeku, u kući da žive on, mama i sestra koja ima 13 godina, a prije da je živio i otac, snaha JP da živi u susjedstvu, jednu kuću dalje od njihove sa njegovim bratom ĐP i četvero djece, a UP da živi u [adresa], u svojoj kući, da se više ne bave prodajom drva otkad je otac umro, njegova braća CP i NP, da se nisu bavili prodajom drva i nisu pomagali, već da su isključivo on i snaha JP pomagali ocu TP, brat T živi u [adresa], a on i JP da žive u [adresa], da se smatra krivim i da je spreman podmiriti štetu jer je zajedno sa pokojnim ocem sudjelovao u dogovoru iako nije znao u trenutku kad su vozili drva da voze manje drva, ali obzirom da je on iskrcavao drva da se osjeća odgovornim. Nadalje je odgovorio da mu je pokojni otac spominjao da bi netko bio oštećen vezano za prodaju drva, ali da se ne može točno sjetiti, te da bi bio spreman nadoknaditi štetu ako je do nje došlo, a njegov brat UP da je preuzeo odgovornost na sebe da zaštiti njega jer je bio mali, imao je 16 godina, budući je posao preko društvenih mreža dogovarao otac, a on mu pomagao, te da bi štetu nadoknadio isprikom u svoje i očevo ime te bi oštećeniku isplatio 250,00-260,00 EUR-a, koliko se sjeća da je pokojni otac govorio.

10. Na raspravi održanoj 3. prosinca 2025. svjedok DP, policijski službenik, je iskazao da je zaprimio kaznenu prijavu od oštećenika ĆP te da stoji sve kod toga što u njoj piše odnosno što je u njoj iskazao oštećenik. Na posebna pitanja zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da je proveo radnju ispitivanja osumnjičenika, da se zbog proteka vremena ne sjeća kako su došli do okrivljenika, da se sjeća da su se u to vrijeme na području [adresa] i okolnih mjesta drva vozila u više kombija, međutim u ovom slučaju je kombi bio detaljno opisan u smislu nekakvih oštećenja preko kojega opisa da su došli do saznanja da bi se istim mogao služiti UP. To je bilo negdje 2022. godine negdje pred kraj ljeta početak jeseni te su nakon toga na osnovu sumnji da bi počinitelj bio UP raspisali potragu jer nisu mogli doći do njega, ne može se sjetiti je li on bio uhićen ili se sam javio. Da su pri provođenju radnje ispitivanja poštivali sve zakonske odredbe. Koliko se sjeća da je bio na facebook-u lažni profil za prodaju drva koji se nije mogao povezati s UP ali ispod oglasa su pisali komentari da se pazi kad se naručuju drva da se isporučuje manje drva od naručenoga. Oni da su prema drugim saznanjima odnosno specifičnostima glede izgleda kombija provjerom ulazno izlaznih kamera s autoceste pretpostavljali da bi se radilo o kombiju kojim se služio UP.

11. Iskaze svjedoka ĆP, EP i DP sud je cijenio kao iskrene i istinite, te u bitnom u suglasnosti s iskazima CP i JP, čije iskaze je sud, iako s oprezom, budući su osobe rodbinski blisko povezane s okrivljenikom, također cijenio kao istinite i uvjerljive. Naime, jedino što bi u njihovom iskazu eventualno sud moglo navesti na određenu neuvjerljivost je to što su različito odgovarali o vremenu, godišnjem dobu, u kojem da su skupa s pok. TP izvršili dostavu drva, ali s obzirom na protek vremena, sud je njihovom iskazu ipak poklonio vjeru.

12. Analizom svih provedenih dokaza i dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je upravo okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti predmetnom optužnicom. Naime, okrivljenik je i prilikom prvog iznošenja obrane iskazao da nije on već njegov otac TP dogovarao posao, da nije ni utovario drva, te da je on samo prevezao i istovario drva, da bi kasnije na raspravi u cijelosti povukao svoj iskaz navodeći da je pred policijom priznao da je bio u [adresa] i iskrcao drva i dao takav iskaz samo da bi zaštitio svog maloljetnog brata CP. Svjedok EP koji je izvršio primopredaju i plaćanje naručenih drva je iskazao da su u kombiju koji je dovezao drva bile dvije osobe i to jedna muška i jedna ženska, dok je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je prilikom primopredaje bilo više osoba od kojih je jedna bila ženska, a koji dio njegovog iskaza je suglasan sa iskazima svjedoka CP i JP, dok se na raspravi nije mogao sjetiti odnosno prepoznati je li okrivljenik bio ta osoba. Nadalje, nema nijednog materijalnog dokaza koji bi okrivljenika povezao s brojem mobitela ili Facebook stranicom preko kojih kanala se dogovarao posao prodaje drva. Čak štoviše i sam policijski službenik DP u svom iskazu navodi da nisu mogli povezati UP s lažnim Facebook profilom, a niti je provedena dokazna radnja prepoznavanja. Svjedoci CP i JP suglasno su iskazivali ne samo da okrivljenik nije sudjelovao u poslu, već da su oni sami s pok. TP, koji da je posao dogovarao, izvršili dostavu drva, a koji iskazi su u tom dijelu suglasni s obranom okrivljenika da je posao dogovarao pok. TP. Čak štoviše svjedok CP navodi da je on osobno pomagao ocu TP oko Facebook oglasa.

13. Slijedom navedenog, kako je to naprijed obrazloženo, s obzirom da iz nijednog predloženog i provedenog dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare koje mu se optužnicom stavlja na teret, a posebno imajući u vidu da ni sam svjedok EP, jedina osoba koja je bila prisutna primopredaji drva, na raspravi nije mogla prepoznati da bi počinitelj ovog kaznenog djela bio upravo okrivljenik, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP sud je donio presudu kojom se okrivljenik UP oslobađa optužbe.

14. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

[adresa], 16 prosinca 2025.

Sudac

Nikola Bilan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

- ODO u Zadru, na broj KO-DO-140/2025

- Okrivljenik UP

- Branitelj okrivljenika Mario Petani, odvjetnik u Zadru

- oštećenik ĆP