Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-69/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Šibenik, odvjetnici u Županji, protiv tuženika Erste&Steiermȁrkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, zastupan po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučuju o žalbi tužiteljice protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P- 440/2024-45 od 12. studenog 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P-440/2024-50 od 10. listopada 2025., 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ZZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u st. V. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P-440/2024-45 od 12. studenog 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P-440/2024-50 od 10. listopada 2025. u dijelu kojim je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.024,91 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Preinačuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u st. V. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P-440/2024-45 od 12. studenog 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P-440/2024-50 od 10. listopada 2025. u dijelu kojim je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 91,49 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 91,49 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak sastava žalbe od 7,50 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je ništetnom odredba čl. 8. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5102960491, od 20. travnja 2006., u dijelu u kojem se navodi: „kamatna stopa je promjenjiva…“ te u dijelu koji glasi: „ Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke„ a bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, a koji Ugovor je zaključen između tužitelja ZZ, Bošnjaci, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, i tuženika Erste&Steiermȁrkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, te stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak za ugovorne stranke (st. I. izreke), utvrđena je ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o kreditu broj: 2402006- 1031262160/51400607-5102960491, od 20. travnja 2006., kojom je ugovorena valutna klauzula u CHF tj. kojom je glavnica obveze vezana za valutu švicarski franak i koja glasi: “ 2. iznos kredita: CHF … protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj.“ te se utvrđuje ništetnom ugovorna odredba čl. 7 u dijelu koji glasi: „valutna klauzula: Povrat obveze iz ovog Ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenje u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) obračunat će se po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa Banke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta o dospijeću u kunama nastalog uslijed promjene tečaja. Potpisom na ovom Ugovoru korisnik potvrđuje da ga je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja.“, a koji Ugovor je zaključen između tužitelja ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tužene Erste&Steiermȁrkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, te stoga isti članci ne proizvode nikakav pravni učinak za ugovorne stranke (st. II. izreke), naloženo je tuženiku da tužiteljici temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, isplati novčani iznos od 1.122,70 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke), naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.825,59 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. IV. izreke), te je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa iz točke IV. do zatraženog iznosa od 2.941,99 EUR (st. V. izreke).

2. Tužiteljica žalbom pobija navedenu presudu u dijelu pod st. V. izreke, kojim je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.116,40 EUR iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Tužiteljica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je uspjela u sporu samo sa 80 %, jer da je uspjela u sporu u većinskom djelu, a tuženik samo neznatno.

6. Tužiteljica je uspjela u sporu sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.122,70 EUR, dok nije uspjela sa zahtjevom za isplatu iznosa od 125,00 EUR i sa zahtjevom za isplatu iznosa od 130,00 EUR, pa je glede visine uspjela u sporu sa 81,5 %, dok je glede osnove koju je tuženik osporavao uspjela u sporu sa 100 %, tako da je ukupno uspjela u sporu sa 90,75 %, pa je prema tome tuženik uspio u sporu sa 9,25 %, pa kada se uspjeh tužiteljice u sporu umanji za uspjeh tuženika u sporu, kako je to propisano čl. 154. st. 2. ZPP, dobije se da je tužiteljica uspjela u sporu sa 81,50 %.

7. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada tužiteljici nije priznao trošak sastava podnesaka od 8. ožujka 2023. i od 18. travnja 2023., jer u tim podnescima tužiteljica iznosi poznata pravna stajališta iz stabilne i poznate sudske prakse, pa se stoga ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

8. Neosnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da joj prvostupanjski sud nije priznao trošak zastupanja na ročištu održanom radi objave i uručenja presude, jer joj je prvostupanjski sud priznao za svako takvo ročište (dva ročišta) trošak zastupanja u iznosu od 99,50 EUR.

9. No, tužiteljica u žalbi s pravom ukazuje da joj za svaku priznatu radnju od strane prvostupanjskog suda pripada trošak koji se određuje prema vrijednosti boda od 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT), u vezi s Tbr. 52/3 OT, pa joj je po tom osnovu prvostupanjski sud propustio dosuditi iznos od 10,00 EUR, jer je bodove koje je dodijelio obračunao prema vrijednosti boda od 1,99 EUR, umjesto po vrijednosti boda od 2,00 EUR.

10. Dakle, iznos parničnog troška koji je utvrdio prvostupanjski sud u iznosu od 1.990,00 EUR, treba uvećati za iznos od 10,00 EUR, što iznosi 2.000,00 EUR, na koji je iznos trebalo pribrojiti trošak sudske pristojbe na tužbu od 26,54 EUR, što iznosi 2.026,54 EUR, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tužiteljice u sporu od 81,5 %, što iznosi 1.651,63 EUR, na koji je iznos u cijelosti trebalo pribrojiti troškove financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, tako da ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.917,08 EUR, tako da razlika u odnosu na dosuđeni iznos parničnog troška od 1.825,59 EUR iznosi 91,49 EUR.

11. U odnosu na presudu Suda Europske unije u spojenim predmetima C-244/19 i C- 259/19, na koje se poziva tužiteljica u žalbi, treba reći da se u toj presudi iznosi pravno stajalište da se Direktivom 93/13 potrošaču daje pravo da se obrati sudu kako bi se utvrdila nepoštenost ugovorne odredbe i kako se ona ne bi primijenila, ali da kad bi ishod podjele troškova takvog postupka ovisio samo o neosnovano plaćenim iznosima čiji se povrat nalaže, to potrošača može odvratiti od ostvarivanja navedenog prava, s obzirom na troškove koji bi nastali sudskom tužbom (vidjeti u tom smislu presudu od 13. rujna 2018., Profi Credit Polska, C‑176/17, EU:C:2018:711, t. 69.). Međutim, u ovom postupku, a prema čl. 154. st. 2. ZPP, ishod podjele troškova ne ovisi samo o uspjehu glede novčanog dijela zahtjeva, već se prilikom utvrđivanja uspjeha u sporu, a o čemu ovisi podjela troškova, vodilo računa i o dokazivanju u pogledu osnove zahtjeva. Osim toga, i tuženik ima troškove sudjelovanja u postupku koji je pokrenula tužiteljica, te stoga i tu okolnost treba prilikom podjele troškova treba uzeti u obzir, jer ista načela i pravila postupanja kod odmjeravanja troškova trebaju vrijediti za obje parnične stranke.

12. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi st. V. izreke presude za iznos od 1.024,91 EUR, dok je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP trebalo za iznos od 91,49 EUR preinačiti st. V. izreke presude i dosuditi tužiteljici daljnji iznos parničnog troška u tom iznosu s pripadajućim zateznim kamatama koje teku po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) od donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

13. Tužiteljici pripada trošak za sastav žalbe od 37,5 bodova temeljem Tbr. 10/4 OT, ili 75,00 EUR, sa PDV od 25 %, 93,75 EUR, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tužiteljice u žalbenom postupku od 8 %, što iznosi 7,50 EUR.

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak