Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: Pp-4860/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika US, CS i ES, I okrivljeni zastupan po branitelju ĐS odvjetniku iz [adresa], II i III okrivljeni zastupani po branitelju VS odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/2017; 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar klasa: 211- 07/24-05/25215., urbroj: 511-18-07-24-1 od dana 17. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice II i III okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 14. studenog 2025. u prisutnosti I okrivljenika i odsutnosti II i III okrivljenika, tužitelja i branitelja donio je i javno objavio ovu,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici:

US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]) s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

II. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1962. u [adresa] (BIH) s adresom stanovanja u [adresa]., državljanka RH., prekršajno neosuđivana

III. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1956. u [adresa] ([adresa]) s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 14.09.2024. godine oko 13,00 sati u mjestu Zemunik Donji V ulica kbr 11 na vanjskom stubištu zajedničke obiteljske kuće prvookrivljenog US te supružnika drugookrivljene CS i trećeokrivljenog TS zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa oko utvrđivanja vlasništva nad navedenom obiteljskom kućom, prvookrivljeni US počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre CS, dok je drugookrivljena CS počinila psihičko nasilje na štetu svojeg brata US, a trećeokrivljeni ES je ponovio psihičko nasilje u obitelji (kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 82 Pp-4695/22 od dana 22.08.2022. godine pravomoćna dana 03.06.2024. godine) na štetu svog šurjaka US na način da je prvookrivljeni US po odlasku iz stana na katu kuće na stepenicama susreo svoju sestru CS i njenog supruga ES te se CS obratio riječima: " Ti si glupa i nepismena, treba ti sve kose počupati, što je ono što se radi ovdje, kakvo su ono kartoni na stubištu, ja ću ih zapaliti i kuću ću zapaliti i minirati ću sve, što ste mi zatvorili s autima ulaz u kuću". CS je tada izvadila mobitel i s istom počela snimati prvookrivljenog US koji je u jednom trenutku istrgnuo CS mobitel iz ruke i odbio joj ga vratiti na njezino traženje, nakon čega je isti stavio mobitel u svoj automobil govoreći CS: " Nećeš ti nikoga snimati, ti si luda, s tobom treba u ludaru". U tom trenutku CS se obratila US riječima: " Mrš pope, ovo je moje, nije bitno tko je gradio, ovo je moje što hoćeš, imam papire i jedan kroz jedan, ti si narcis i manipulator, narcise, narcise jedan", dok se istovremeno trećeokrivljeni ES US obratio riječima: " Ti si sotona, ti si demon, ti nisi svećenik. " Nakon navedenoga prvookrivljeni US pozvao je policiju, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.

Da bi okrivljeni US svojim ponašanjem kod CS prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, dok da bi okrivljeni CS i TS kod US prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost.

čime da bi prvookrivljeni i drugookrivljena počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok bi trećeokrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

II.Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar klasa: 211-07/24-05/25215., urbroj: 511-18-07-24-1 dana 17. rujna 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Prvookrivljeni US u svojoj obrani ne naveo da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, iskazujući da po naravi on nije nasilan i kloni se svih svađa, on da je ovdje nazočnu njegovu sestru i njezinu obitelj pomagao zadnjih 20 godina i još kao student vodio je brigu o njoj i njezinoj obitelji. On da ih je doveo iz Fojnice u HR najprije ih je smjestio u Vodice a potom u [adresa], on da je pokušavao sve preko obnove da izgrade obiteljsku kuću i da se smjeste svi. Majka je tražila da se pobrinem za sestru rekavši mu da je ona jadna jer se ona udala jako mlada od 16 godina. To je bilo u odnosu na materijalno stanje njegove sestre. Navedene prigode da se nalazio s KS na izlazu iz stana koji se nalazi u suterenu. Oni su najprije KS a koji je išao kod njega slikavali s mobitelom govoreći mu da što on ti dolazi da je to sve njezino da je ona gazda, bilo tko da dođe kod njega takvo se ponašanje ponavlja. Histerično napadanje, vrijeđanje unošenje u lice. Nakon toga da je on izišao vani onda su napali i njega, njegova sestra mu je govorila da što on ovdje traži, ovo da nije od US ovo je od TS. Oni da su ga vrijeđali i omalovažavali " mrš pope," a on da je njima na to rekao "kada ćete stati". Njegova sestra je držala mobitel u ruci podigla ga u visini njegova lica a muž je bio iza nje i držao je ruke iza leđa. On da joj je tada uzeo taj mobitel iz ruke i stavio ga na auto i rekao mu da će ga vratiti kada dođe policija. On da svojoj sestri nije upućivao nikakve uvrjedljive riječi da nije govorio da je "glupa i nepismena da joj treba sve kose počupati" da nije govorio da će zapaliti kuću i da će je minirati a kartoni su bili po stubištu da on ne bi mogao ući u kuću a prije toga su stavljali željezne i drvene barikade. On da je navedene prigode vani čekao policiju. Ovdje nazočni suprug od njegove sestre ga je vrijeđao svakakvim riječima psujući E i Đ. On da njemu nije nikakve riječi uputio da je samo rekao maknite se. Oni da su navedene prigode izlazili s nekim fasciklom i govorili "pope sve je jedan kroz jedan, otići ćeš ti odavde i tvoji V " pri tom misleći na braću. Nakon toga su došli djelatnici policije. Oni njega non-stop provociraju i izazivaju i to svakodnevno.

2. Drugookrivljena CS je iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, iskazujući da navedene prigode netko je pokucao na vrata stana gdje ona živi i rekao joj da je policajac u civilu a nakon toga je ona njemu rekla "ako si policajac da vas snimim i recite što vam treba". Ona je uzela mobitel nakon toga se ovdje nazočni njezin brat zaletio uhvatio ju je za kosu i počupao je, oborio ju je na pod oduzeo joj mobitel i rekao da neće snimati. Kasnije je saznala od strane policije da je ta osoba koja je rekla da je policija da je to zvonar od njezina brata, njoj nepoznata osoba, maloprije ga je spominjao njezin brat. Nazočan je bio njezin suprug, nju da je brat vrijeđao i prijetio da će zapaliti kuću i minirati te da će dovesti albansku mafiju za premlaćivanje. Kako je njoj brat uzeo mobitel ona da je s mobitelom od supruga pozvala djelatnike policije. Ona da je bratu govorila da izlazi iz kuće a sve to iz razloga jer ih on zlostavlja, svako malo nepozvan ulazi u dnevni boravak i to svako dnevno. Ona da osim toga što mu je rekla da ide i da ih ostavi na miru ovdje nazočnom bratu US nije uputila nikakve druge riječi. Dok policija nije došla a ona i suprug su se nalazili zaključani u svom stanu u kući. Ona da se ovdje nazočnog svoga brata boji.

3.Trećeokrivljeni ES je iskazao da se ne osjeća krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, iskazujući da navedene prigode ovdje nazočni US je došao te je pravio nered oko kuće bacajući obuću ispred vrata, ganjao mačke a koje su se nalazile ispred kuće. On da se nalazio u kući na taraci te da je čuo ovdje nazočnog US kako je vikao i galamio riječima "platit ćete vi ovo krvlju, sve ćete ovo platiti, doći se albanska mafija, imam papir da sam lud ja sam iznad zakona". On da je bio u kući i sjedio je kada je netko pokucao na vrata, to je bio taj lažni policajac. To je bilo nakon ovog prethodnog što je iskazao. Tada je njegova supruga, kada je otvorila vrata da se raspravljala s tim lažnim policajcem, on da se digao da vidi tko je a ovdje nazočni US koji se nalazio iza kantuna iza kuće se zatrčao. Potjerao je njegovu suprugu u kuću u dnevni boravak, to je bilo u sekundi počupao ju je za kosu uzeo joj mobitel i otišao vani. Tada je on počeo s svojim predikama. On da navedene prigode njemu nije uputio niti jednu riječ a možda da mu je rekao da je on sotona da je vrag i da ga pusti na miru. On da je naime bio branitelj i traži samo mir. Njemu osobno ovdje nazočni US nije ništa rekao. On da se ovdje nazočnog US bojim.

3.1. Drugookrivlja CS prigovara obrani I okrivljenika, iskazuje da obrana nije istinita da laže.

3.2. Trećeokrivljeni ES prigovara obrani I okrivljenika, iskazuje da obrana nije istinita da laže.

3.3.I okrivljeni US prigovara obranama II i III okrivljenika, da su govorili notorne laži i izmišljotine. Da se potjera njega i brata s posebnim potrebama o kojem se on brine, koji je zaostao u razvoju. A brat je do sada bio s njim u župi dok je on radio jer se o njemu nema tko brinuti. Da njegov brat zna biti napadnut od ovdje nazočne njegove sestre i od njezine djece.

3.3.Na poseban upit branitelja drugo i treće okrivljenika da je izjavio da mu je prebivalište u [adresa] kakve veze ima se nekretninom u [adresa]. I okrivljenik iskazuje da je nekretnina samo kupljena na sestrino ime, najprije zemlja od obitelji T negdje 2007. godine s tim da sestra je dala za 1000 kvadrata a za ostalih 2050 nije dala. I okrivljeni iskazuje da je to kupila njegova obitelj skupa s njim i da je on osobno pomogao.

3.4.Na poseban upit branitelja drugo i treće okrivljenika odakle mu sredstava ako je pomagao obitelj I okrivljenik iskazuje da je imao svojih sredstva i prihoda.

3.5. Na poseban upit branitelja drugo i treće okrivljenika da li je imao plaću kao svećenik I okrivljenik iskazuje da je imao primanja kao svećenik.

3.6. Na poseban upit branitelja drugo i treće okrivljenika da li je još u svećeničkoj službi, ako nije od kada nije I okrivljenik iskazuje da ne želi odgovarati na postavljeno pitanje jer da nije vezano za ovaj postupak.

3.7.Branitelj II i III okrivljenika iskazuje da nema pitanja.

3.8.Na poseban upit branitelja prvookrivljenika II okrivljenici zašto nije prijavila policiji da je udarena i čupana za kosu, II okrivljena iskazuje da je prijavila događaj da su policijski službenici vidjeli da njoj nije dobro, da su joj dali čašu vode jer da se ona tresla i nakon toga da su je odveli na HMP.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka PS koji svjedok je iskazao da je dana 14. rujna 2024. da je to bilo negdje oko 13 sati da je zajedno s ovdje nazočnim US došao u mjesto [adresa] gdje US ima kuću a da su došli s razlogom da bi uzeli pancetu iz kuće jer im je bila potrebna za ručak kojeg su spremali uoči blagdana "Žalosne Gospe" za svećenike koji su bili pozvani. Tom prigodom da je on izlazio iz kuće i izišao je vani kada ga je sestra od US počela snimati na mobitel i da joj je on rekao da to ne radi, da to ne smije a on da je bio na javnoj površini. U tom momentu je dolazio i US i izlazio iz kuće ali kako se radi o zajedničkom stubištu US je morao proći pored vrata od CS i u tom trenutku CS je sa mobitelom prema glavi od US krenula i tada joj je US uzeo mobitel iz ruku, stavio ga u auto i rekao, "Dobit ćeš ga kad dođe policija". US prema svojoj sestri, ovdje nazočnoj CS koja je njemu od prije poznata , jer je i prije dolazio u tu kuću nije uputio nikakvu uvredljivu riječ. Između US i njegove sestre i supruga od sestre Josipove nije bilo nikakvog niti verbalnog niti fizičkog nasilja. U trenutku kad je CS išla snimati US bili su nazočni samo on, US i CS a ES je došao naknadno. Tada je US rekao ovdje nazočnom ES: "Doveo sam te iz Bosne, zaposlio sam te u "Čistoću" u [adresa], a ti si me osramotio jer si više na bolovanju nego na poslu" a sestri je rekao: "Doveo sam te iz sirotinje tu u Zemunik". Gospođa CS je svom bratu US rekla da je narcisoidan, da je lopov a koliko se sjeća ES nije ništa govorio. US je rekao da im je svima pomogao na što je ES rekao da je i on radio. On da osobno nije vidio da bi netko od ovdje okrivljenika dakle US, CS i ES bio posebno uznemiren osim što je US bio iznenađen riječima koje mu je uputila sestra. On može reći da je ovdje nazočni US jedna krasna osoba i kao svećenik da je spreman svima pomoći i pomaže.

4.1. Prvookrivljeni US iskazuje da ima pitanja za svjedoka da je sestra od US imala u ruci plavu fasciklu kojom je mahala prema US i govorila: "Vidi pope, čije je kuća" te da je CS više puta ulazila-izlazila u kuću.

4.2.Na poseban upit suda svjedoku da li je cijelo vrijeme bio nazočan događaju svjedok iskazuje da je bio cijelo vrijeme nazočan.

4.3.Prvookrivljeni iskazuje da više nema pitanja za svjedoka i da iskazu ispitanog svjedoka ne prigovara.

4.4.Na poseban upit branitelja svjedoku da koliko je Josipovo auto bilo udaljeno od kuće kad ga je snimala CS, svjedok iskazuje da je auto bilo udaljeno nekih 6-7 metara, da ga je tada samo snimala a prije nije. Nakon što ga je počela snimati da je pop bio vani i da više nije vraćao do kuće a da se događaj zbio na javnom prostoru gdje je bio US a gospođa CS je bila ispred svojih ulaznih vrata a da su US i CS jedno od drugoga bili cijelo vrijeme udaljeni jedno 5-6 metara dok je on bio nazočan.

4.5.Branitelj drugo i treće okrivljenog iskazuje da pitanja za svjedoka više nema.

5.5.Branitelj iskazu ispitanog svjedoka prigovara u cijelosti kao neistinom i iskonstruiranom u korist obrane prvookrivljenika. Navodi se da je njegov iskaz sam sebi kontradiktoran posebno u dijelu u kojem je u samom startu svog iskazivanja navodi da bi drugookrivljena prema prvookrivljenom uperila mobitel u neposrednoj blizini nakon čega da ga je ovaj istoj uzeo da bi na kraju svojeg iskazivanja, na poseban upit branitelja drugo i treće okrivljenik, iskazao da su i prvo i drugo okrivljena za cijelo vrijeme što ih je on vidio bili udaljeni5-6 metara. Nadalje njegov iskaz je kontradiktoran i obrani samog prvookrivljenog koji je u obrani naveo da je drugookrivljena ovoga svjedoka snimala odmah prilikom izlaska iz stana kojeg on koristi dok je on na današnjem ročištu istakao da je isti sniman tek nakon što je bio kod parkiranog automobila odnosno po njegovim navodima na javnoj površini udaljenoj 6-7 metra od obiteljske kuće. Prigovara se, iako je to nebitno za ovaj postupak, i u dijelu u kojem ovaj iskazuje u vlasništvu obiteljske kuće u kojoj je navodno došlo do počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika AS koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da samom događaju on da nije bio nazočan, da je postupao po dojavi da je bila svađa u obitelji. Prilikom dolaska u dvorište obiteljske kuće u [adresa] da nije zatekao da bi se okrivljeni svađali, i ništa posebno nije bilo. On da nije imao dojam da bi ovdje nazočne osobe okrivljeni navedene prigode bili uznemireni, djelovali su mu sasvim normalno. Jedino prilikom odlaska s mjesta događaja ovdje nazočna gđa CS je bila s njima u autu i govorila je da joj je loše. Nakon toga da su je odveli na hitni prijem. S hitnog prijama je odmah otpuštena i vratila se s njima u postaju radi davanja izjave. Misli da je problem bio oko imovine a da je mu je to rekao ovdje nazočni, pokazuje na okrivljenika US.

5.1.Prvookrivljeni US postavlja pitanje svjedoku da li se sjeća da je slikao automobil sina od sestre koji je blokirao prilaz, na što isti odgovara da se ne sjeća toga jer da su više puta se uredovalo a da se on ne sjeća da bi on baš slikao.

5.2.Prvookrivljeni US iskazuje da nema pitanja za svjedoka te da istome ne prigovara.

5.3.Na poseban upit braniteljice drugo i treće okrivljenika na temelju čega su podnijeli optužni prijedlog svjedok iskazuje na temelju izjava ovdje nazočnih okrivljenika.

5.4.Branitelj drugo i treće okrivljenog iskazuje da pitanja za svjedoka više nema te da iskazu ispitanog svjedoka ne prigovara.

6. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ŠS koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da je uredovao sa svojim kolegom DS, da je on u to vrijeme bio vježbenik i to mu je prvi put bio da je uredovao zbog poziva da je u pitanju obiteljsko nasilje. On da se samih činjenica ne sjeća, zna da je ovdje gospodin pokazuje na US bio vani, gđa. CS i g. ES su bili u kući. On da se ne sjeća u kakvom su stanju isti bili. On da s njima nije vodio nikakav razgovor niti da je imao ovlasti, sve je to radio njegov kolega AS.

6.1.Branitelj prvookrivljenika postavlja pitanje svjedoku gdje je bio isti iskazuje da je bio vani da li je u pitanju bilo dvorište da se ne sjeća. I da se ne sjeća kakav je razgovor vodio njegov kolega AS s ovdje nazočnim GS, CS i RS. Da isti događaj on i njegov kolega nisu komentirali. Da mu AS koji je bio njegov mentor nije rekao da su prije uredovali kod ovdje nazočnih okrivljenih. Da on ne zna što je bilo navedene prigode utvrđeno, da je to vodio sve AS koji radi u temeljnoj policiji i radi na obiteljskim predmetima. A da on radi u PPRP Zadar.

6.2.Branitelj prvookrivljenika iskazuje da pitanja za svjedoka više nema te da iskazu ispitanog svjedoka prigovara u dijelu da kao službena osoba je potpisala zapisnik a da se ne sjeća samog događaja.

6.3.Branitelj drugo i treće okrivljenika postavlja pitanje svjedoku u kakvim je stanju bila gđa CS i da i je bila s njima u autu svjedok odgovara da se ne sjeća u kakvom je stanju bila, ali da je bila s njima u autu. Da su je vodili na pregled i da je bilo sve u redu, da su je nakon toga vratili u postaju da ju je preuzeo kolega.

6.4.Branitelj drugo i treće okrivljenika iskazuje da pitanja za svjedoka više nema te da iskazu ispitanog svjedoka prigovara u dijelu u kojem kaže da se ne sjeća u kakvom je stanju bila CS da bi potom naveo da su je vodili u HMP.

6.5.Prvookrivljeni US postavlja pitanje svjedoku da li se sjeća da je bilo čupanja za kosu, bacanja o zidove, bacanje na pod na što isti odgovara da se toga ne sjeća da ne zna da li je bio nalaz s HMP., da je ista odmah otpuštena.

6.6.Prvookrivljeni US iskazuje da nema pitanja za svjedoka te da istome ne prigovara.

6.7.Drugo i treće okrivljeni iskazuju da nemaju pitanja za svjedoka te da istome ne prigovaraju.

6.8.U svojoj završnoj riječi okrivljeni US iskazuje da se ne osjeća krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, da isto nije počinio. Da to nije prvi put da je tražio intervenciju policije za uznemiravanje njega i brata gdje je tražio pomoć i zaštitu.

6.9.U svojoj završnoj riječi okrivljena CS iskazuje da se ne osjeća krivom za počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Da isto nije počinila da se ona nalazila u svojoj kući.

6.10.U svojoj završnoj riječi okrivljeni ES iskazuje da se ne osjeća krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, da isto nije počinio. Da jedino što traži a to je da živi u miru.

6.11.U svojoj završnoj riječi branitelj I okrivljenika iskazuje kako policija nije obavila svoj posao u ovom predmetu, prvenstveno iz razloga što su pozvali policajci u svojstvu svjedoka u bitnom iskazivali kako se predmetnog događaja što ne sjećaju a što kako nikakvih ozbiljnih naznaka obiteljskog nasilja nisu utvrdili. Što je očigledno suprotnosti s zapisnikom s očevida kada su policijski službenici uredovali s podnesenom prekršajnom prijavom te cjelokupnim stanjem spisa. Analizom čega se nesporno može utvrditi kako je iskaz prvookrivljenika US dan za zapisnik 22.10.2024. u cijelosti istinit.

6.12. U svojoj završnoj riječi branitelj II i III okrivljenika iskazuje da je policija pogrešno utvrdila činjenično stanje, protiv pogrešnih osoba podnijela prekršajni nalog budući da su II i III okrivljeni žrtve opetovanog i konstantnog maltretiranja ovdje I okrivljenika US. Što se može vidjeti iz toga da je II okrivljena nakon predmetnog događa zatražila hitnu medicinsku pomoć.

7.Okrivljenici su u svojim obranama negirali počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, braneći se na način da bi sebe ekskulpirali a onog drugog proglasili krivim. Prvookrivljeni u svojoj obrani je iskazao da navedene prigode se nije nasilnički ponašao prema svojoj sestri CS i svom zetu TS, te da im nije upućivao nikakve pogrdne riječi, te da su oni njega vrijeđali i omalovažavali. Da je točno da je on uzeo svojoj sestri mobitel kada ga je išla snimati i da ga je stavio u svoj automobil rekavši da će joj ga vratiti kada dođu policijski službenici. Drugookrivljena je u svojoj obrani iskazala da ona svog brata GS ovdje prvookrivljenog nije vrijeđala, nije omalovažavala već da je on nju navedene prigode uhvatio za kosu i počupao je, oborio je na pod, oduzeo mobitel i da joj je rekao da neće snimati. Ista je iskazala da je njima pokucao na vrata policajac u civilu a da je ona tražila da se predstavi i da će ga snimiti ako mu to treba govoreći da je u pitanju bio lažni policajac. Također je navela da se ona svog brata boji. Trećeokrivljeni ES je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode prvookrivljeni vikao i galamio, da je govorio da će platiti sve krvlju, da će doći albanska mafija, da ima papir da je lud i da je on iznad zakona. U to vrijeme da se njegova supruga CS raspravljala s tim lažnim policajcem. Isti navodi da je prvookrivljeni US koji se nalazio iza kantuna iza kuće da se zatrčao i potjerao njegovu suprugu u kuću u dnevni boravak, da ju je počupao za kosu uzeo joj mobitel i otišao vani. Nadalje navodi da on navedene prigode prvookrivljenom nije uputio niti jednu riječ, a možda da mu je rekao da je sotona i vrag i da ga pusti na miru, a njemu prvookrivljeni US nije ništa rekao. Isti navodi da se i on nazočnog US boji. Uspoređujući obrane okrivljenih s iskazima koji su dali prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima za primijetiti je da CS govori sasvim različito od onog što je iskazala pred sudom, rekavši da joj je brat navedene prigode, prvookrivljeni US, govorio da je glupa i da je nepismena da joj treba kose počupati. Da ga je ona htjela snimiti i da mu je uzela mobitel. Vidljivo je da nije bilo nikakvog fizičkog napada u iskazu kojeg je dala pred policijskim službenicima a koji je naknadno isti iskaz promijenila pred sudom. Pred policijskim službenicima je navela da je svom bratu govorila da je narcis i manipulator, da je to ponovila više puta, također trećeokrivljeni ES je rekao pred policijskim službenicima da mu se prvookrivljeni obratio s riječima "kakvi su to ovdje kartoni na stubištu, da će ih on zapaliti i kuću da će zapaliti i minirati, što ste mi s autima zatvorili ulaz u kuću". Prvookrivljeni US je u svojoj obrani naveo da su ga drugo i treće okrivljeni vrijeđali i omalovažavali, da su ga psovali, psujući E i Đ govoreći da je sve jedan kroz jedan a isto je iskazao prilikom davanja svog iskaza pred policijskim službenicima. Sud je u dokaznom postupku ispitao i svjedoke PS koji je u svom iskazu u bitnome iskazao da navedene prigode nije bilo nikakvog niti verbalnog niti fizičkog nasilja između US i njegove sestre i supruga od sestre TS. Ispitani policijski službenici u svojim svjedočkim iskazima su naveli da samom događaju nisu bili nazočni. Svjedok policijski službenik AS iskazuje da ovdje nazočne osobe prilikom njihova uredovanja nisu bili uznemireni, da su mu djelovali sasvim normalno. S tim da je CS bila s njima u autu i govorila da joj je loše, nakon toga su je odveli na hitnu medicinsku pomoć s koje je ista odmah i vraćena. Svjedok policijski službenik ŠS je iskazao da se on ne sjeća samog događaja, da je prvi put bilo da je on uredovao sa svojim kolegom AS i da je bio vježbenik, te da nije vodio nikakav razgovor niti da je imao ovlasti. Da on ne zna što je navedene prigode točno bilo utvrđeno. Također je isti iskazao da su CS vodili na hitnu medicinsku pomoć. Sud je izvršio uvid u nalaz ZHM Zadarske županije koji je priložen ls 19. u kojem nalazu je napisano da pacijentica uredno reagira bez vidljivih znakova traume i da je svjesna i orijentirana u svim pravcima. Iskaze ispitanih svjedoka KS i policijskih službenika AS i ŠS Sud je cijenio kalo logične, nepristrane i uvjerljive držeći da su iskazivali ono što su zaista neposredno zapazili. Ovom zaključku ide u korist i obrana okrivljenih jer su obrana II i III okrivljenih nelogična neživotna išli su za tim da bi zbog nesređenih imovinsko pravnih odnosa koje su okrivljeni spominjali prvookrivljenog proglasili nasilnikom a sebe ekskulpirali. Očito je da su drugo i treće okrivljeni lažno iskazivali jer se njihove obrane koje su date pred Sudom i pred policijskim službenicima u bitnome razlikuju tim više što drugookrivljena CS iskazuje da su oni pozvali policiju međutim policijske službenike je pozvao prvookrivljeni a što je razvidno iz podnesak PP Zadar ls 51. Prvookrivljeni US koji se tereti da bi govorio svojoj sestri da je nepismena, da je treba počupati za kose i da će zapaliti kuću i minirati iskazuje da navedeno nije govorio, nelogično bi bilo da bi isti navedeno i rekao s obzirom da se vodi spor oko vlasništva navedene kuće pa da bi je isti išao minirati. Tim više što u svojim obranama drugookrivljena kaže da ju je brat počupao za kosu i bacio na pod, a suprug od drugookrivljene ES iskazuje da se prvookrivljeni zaletio na drugookrivljenu CS, ugurao je u dnevni boravak i počupao za kosu. Dakle, obrane okrivljenih drugo i treće okrivljenog kao što je već navedeno Sud nije prihvatio a u obrani prvookrivljenog Sud nije našao elemente nasilničkog ponašanja odnosno isto nije utvrdio. Nesporno je da je između okrivljenika bio sukob navedene prigode ali sukob je bio takve vrste da u sebi ne bi sadržavao nasilničko ponašanje okrivljenih. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud ne nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Zbog toga ih je Sud oslobodio od optužbe.

8. Zbog toga je sud temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona riješio kao u pravorijeku ove presude.

U Zadru 14. studenog 2025.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: US,

2. okrivljenici: CS,

3. okrivljeniku: ES,

4. branitelju: ĐS,

5. branitelju: VS,

4. tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Zadar,

5. pismohrani-ovdje.