REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3929/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, kojeg brani odvjetnica Mateja Radočaj, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3, kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajnog nalog Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj Klasa: 211-07/25- 4/64315, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 30. lipnja 2025., na temelju čl. 181. st.1. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. protiv:

Okrivljenika: ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/24-8/314552, od 06.12.2024.godine kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana ne bi dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom BJ371JB u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 01.12.2024.godine u 22,04 sati a obavijest uručena 18.122024. godine

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, 30. lipnja 2025. pod brojem gornjim izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor na prekršajni nalog.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te navodi da se ne smatra krivim. Prije svega je istaknuo da nije točeno da nije dostavio podatke nastavno na obavijest o prekršaju od 6. prosinca 2024., koja mu je uručena 18. prosinca 2024., jer je u roku od petnaest dana, dakle, 27. prosinca 2024. na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao dopis u kojem navodi da on nije počinitelj prekršaja iz čl. 53.st1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da mu je pogreškom poslana obavijest o počinjenom prekršaju jer on nije vlasnik vozila niti osoba kojoj je to vozilo bilo povjereno. On je znao da dana 1. prosinca 2024. u 22,04 sati nije uopće vozio svoj automobil u Zagrebu, mjesto Susedgrad, niti je dao svoje vozilo bilo kojoj drugoj osobi da upravlja istim, stoga je unio kod koji je dobio uz obavijest, kako bi vidio što je to točeno kamera prometne policije snimila. Na fotografiji je vidio da je kamera snimila vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a ne vozilo koje ima registraciju Đ i koje je u vlasništvu okrivljenika. Dakle, ovlašteni tužitelj umjesto da je poslao obavijest o prekršaju vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], jer je to vozilo usnimila kamera, obavijest o prekršaju poslana je poslana njemu kao vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka], stoga se na obrascu na dijelu "podaci o vozaču" potpisao kao osoba koja je dala podatke, iako nije popunio podatke o vozaču jer on nije niti vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je fotografirano u prekršaju niti je vozač, stoga nije popunio podatke o vozaču. Tako ispunjeni obrazac zajedno sa popratnim mailom je poslao na mail adresu [adresa elektroničke pošte] te je uredno zaprimio i automatski generiranu obavijest od Ministarstva unutarnjih poslova da je njegov mail zaprimljen. Naveo je da on nije niti počinitelj prekršaja iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer vozilo koje je snimljeno u navedenom prekršaju dana 1. prosinca 2024. u 22,04 sati u Zagrebu uopće nije njegovo vozilo, već je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a ujedno okrivljenik nije niti počinitelj prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je u zakonom propisanom roku i na zakonom propisani način dostavio sve relevantne podatke u vezi počinjenog prekršaja od 1. prosinca 2024., a kojim podacima je u tom času raspolagao. Predložio je da se daljnji tijek postupka od PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb zatraži cjelokupna dokumentacija u vezi prekršaja iz čl. 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog 1. prosinca 2024. u 22,04 sati u Zagrebu — Susedgrad, a posebice snimka kamere koja je usnimila automobil u predmetnom prekršaju.

4. Tužitelj je dopisom od 12. studenoga 2025. odustao od daljnjeg vođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

5. Slijedom navedenog valjalo je sukladno čl. 181. st.1. t.3. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba odbija protiv okrivljenika.

6. Budući da je optužba odbijena protiv okrivljenika, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljeniku ĐČ

2. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Mateja Radočaj