Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-517/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja MP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv 1. tuženika SP, [adresa], sada nepoznata boravišta i 2. tuženika ĐP, [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Radomiru Borotiću, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 12. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] RAZBOJIŠTE, ORANICA, površine 1807 m2, što su mu tuženici KRAŠEVAC DANICA, KANADA, TORONTO, a sada nepoznata, vlasnica u 1/3 dijela i ĐP, [adresa], a sada nepoznat, vlasnik u 2/3 dijela, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj MP iz [adresa], podnio je putem svojih punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih SP i ĐP, oboje nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] RAZBOJIŠTE, ORANICA, površine 1807 m2 kao suvlasnici upisani su tuženici.

1. 2. U nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine opisane u točki I. ove tužbe nalazi se tužitelj. Navedenu nekretninu tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca ĆP nakon njegove smrti 2016. godine. Pokojni ĆP predmetnu nekretninu stekao je još 1984. godine od ĐP kupoprodajom, međutim nisu sklopili pisani ugovor odmah priliko isplate kupoprodajne cijene, nakon čega je otac tužitelja izgubio svaki kontakt s ĐP.

1. 3. Tužitelj navodi kako je on nakon smrti oca predmetnu nekretninu uveo i u upisnik Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju 2017. godine. Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu uživaju preko 40 godina i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao.

1. 4. Obzirom da su tuženici nepoznata boravišta, tužitelj je predložio sudu da im postavi privremenog zastupnika.

1. 5. Stoga tužitelj predlaže, obzirom da se on kroz Zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je posjed stekao na valjanom pravnom temelju, a budući da pravo vlasništva ne može ishoditi na drugi način, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. Budući da su tuženici nepoznata boravišta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Radomira Borotića, odvjetnika iz Virovitice.

3. Privremeni zastupnik tuženih, nije dostavio u spis odgovor na tužbu.

4. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u dopis MUP-a ( str. 4), ispis iz Katastarskog plana ( str. 6), zk. izvadak ( str. 7), dopis Narodnih novina ( str. 28-30), saslušani su svjedoci NP , BP i IP ( str. 32), te tužitelj kao stranka ( str. 33).

5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, te da li njegov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

9. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka NP, BP i KP te tužitelja MP, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

10. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, a predmetnu nekretninu je naslijedio od svog pok. oca koji je pak istu kupio od ĐP,

- da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 40 godina,

- da tužitelju, a niti njegovom predniku, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

11. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

11. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

11. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. 3. Temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

12. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj MP stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

13. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 16. prosinca 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. OD Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta, Virovitica,

2. Privremeni zastupnik Radomir Borotić, odvjetnik iz Virovitice,

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)