Poslovni broj  K-227/2017-28

                                                   

 

 

Poslovni broj  K-227/2017-28

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S  K E

 

R J E Š E NJ E

 

                                                                      i

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po Mireli Sladić, sutkinji toga suda, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., radi izvršenja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Državnog odvjetništva u S. (dalje u tekstu ODO) broj K-DO-…. od 28. travnja 2017., izmijenjene dana 23. listopada 2023., nakon  rasprave održane 23. listopada 2023. u prisutnosti savjetnice ODO Sisak M. B., okrivljenog M. S. i branitelja okrivljenika mr. D. L., odvjetnika iz Z., dana 26. listopada 2023. u odsutnosti okrivljenika, ODO-a i branitelja okrivljenika, objavio je, a dana 23. listopada 2023.,

 

riješio je

 

I.              Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)

 

              izdani kazneni nalog 6 K-..-2 od 24. srpnja 2017. protiv okrivljenika M. S.,

 

stavlja se izvan snage.

 

i

 

p  r e s u d  i  o     je

 

              Okrivljenik M. S., sin T. i K. S., djevojački N., rođen u J., s prebivalištem u S., G. 207, rođen 12. travnja 1956., državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, zaposlen u svom obrtu, nema prijavljena primanja, SSS, OIB: …., oženjen S., otac jednog punoljetnog djeteta, nema vojni čin, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik više nekretnina vrijednosti 3.000.000,00 - 4.000.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila Renault Scenic, godina proizvodnje 2014.,

 

k r i v   j e

II.              što je:

 

              dana 18. siječnja 2017., u S., L. 26, u obiteljskoj kući, suprotno članku 7. alineji 1. u vezi članka 6. alineja 1. točaka 3. i 4. Zakona o oružju ("Narodne Novine" broj: 63/07, 146/08 i 59/12) držao vatreno oružje skriveno u drugom predmetu nepoznate marke u obliku privjeska kalibra 22 i jedan komad vojnog probojnog/zapaljivog streljiva kalibra 12,7x99 mm,

III.              dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

IV.              čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda –nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11

V.              pa se okrivljenik za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

 

              na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

 

              te mu se na temelju članka 56. KZ/11

 

i z r i č e

 

U V J E T N A  O S U D A

 

              pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne)  godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 vatreno oružje skriveno u drugom predmetu nepoznate marke u obliku privjeska kalibra 22 i jedan komad vojnog probojnog/zapaljivog streljiva kalibra 12,7x99 mm oduzimaju se.

 

VI.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) 1.531,53 eura1 (tisućupetstotridesetjedaneuroipedesetitricenta) / 11.539,39 kuna (jedanaesttisućapetstotridesetidevetkunaitridesetidevetlipa), a koji trošak obuhvaća troškove vještačenja u iznosu od 1.131,53 eura2 (tisućustotridesetijedaneuroipedesetitricenta) / 8.525,51 kuna (osamtisućapetstodvadesetipetkunaipedesetijednalipa) te paušalnu svotu za rad suda ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) u iznosu od 400,00 eura3 (četistoeura) / 3.013,80 kuna (tritisućetrinaestkunaiosamdesetlipa).

 

 

 

                                                    Obrazloženje                                        

 

1.              Optužnicom K-DO-… od 28. travnja 2017., ODO Sisak tereti okrivljenika M. S. za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, kojom optužnom se predlaže presudom izdati kazneni nalog.

 

2.              Sud je prihvatio prijedlog ODO-a i presudom K- … od 24. srpnja 2017., izdao kazneni nalog na koji kazneni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor povodom kojeg prigovora je provedena rasprava.

 

3.              Dana 23. listopada 2023., ODO je izmijenilo optužnicu na način pobliže naveden u izreci ove presude.

 

4.              Okrivljeni se ne smatra krivim  i iskazuje na kraju dokaznog postupka.

 

5.              U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: 1) uvidom u nalaz i mišljenje vještaka I. P. od 14. travnja 2023., 2) uvidom u zapisnik o pretrazi doma okrivljenika od 18. siječnja 2017.; 3) uvidom u   zapisnik o pretrazi pokretne stvari – osobnog automobila; uvidom u  potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj : 938841 i 938842 od 18. siječnja 2017. sa  zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta; 4) uvidom u presliku iskaznice na ime M. S. za 2014.; 2015., 2016., 2017., 2018. godinu, a koja se odnosi na članstvo kolekcionara Republike Hrvatske, a koji traži, sakuplja, čuva i prezentira javnosti predmetne kulturne baštine RH u tuzemstvu i inozemstvu, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka za balistiku i vatreno oružje te 5) ispitivanjem vještaka na raspravi, nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz. Na kraju dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz Pe-a od 22. rujna 2023. (list spisa 128-129) i uvidom u izvadak  iz Ke-a od 22. rujna 2023. (list spisa 133-134).

 

6.              Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnicima  te priležećim zapisnikom o pretrazi doma nedvojbeno proizlazi da je oružje i streljivo koje je predmet inkriminacije pronađeno u obiteljskoj kući okrivljenika i od istog je oduzeto.

 

7.              Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za balistiku i oružje proizlazi da pištolj ručne izrade u obliku privjeska zlatne boje, calibra 22 mm, bez tv. Broja i NN proizvođača,  je oružje koje je tehnički nefunkcionalno i tehnički je neispravno zato što je izrađeno od lošeg i slabog materijala – mesinga, ujedno su oštećena ležišta streljiva (tragovi dugotrajnog „škljocanja na prazno“), u ležište se ne može umetnuti streljivo i izvršiti opaljenje. Predmetno oružje je oružje „A“ kategorije – vatreno oružje skriveno u drugom predmetu

 

8.              Na raspravi vještak je pojasnio da se radi o skrivenom oružju zato što po cjelokupnoj vanjskoj vizuri obzirom na pripadajuću kopču podsjeća na privjesak izgledom i dimenzijama. Taj takozvani privjesak je sastavljen od više dijelova i može se rasklopiti na način da se u njega mogu umetnuti dva metka kalibra 22 lr. Isti predmet sadrži unutarnji mehanizam za zapinjanje i okidanje. Tako da je rečeno streljivo moguće ispaliti iz ovog oružja. Sve ostale tehničke karakteristike vještak je specificirao u svom  nalazu i mišljenju i priložio je fotografije oružja kategorije „A“. U odnosu na nemogućnost opaljenja, vještak je mišljenja da se vjerojatno ranije moglo i opaliti iz tog oružja s obzirom da su ova oštećenja nastala naknadno, tijekom vremena npr. škljocanja, rastavljanja, sastavljanja. Glede starosti ovog oružja vještak navodi da se po  izgledu i tipu konstrukcije ovakvi predmeti izrađuju zadnjih minimalno 60 godina. Obzirom da je streljivo za koje je namijenjen relativno slabo pa se zato i koristi kod ovakvih predmeta. Konkretni predmet vještačenja nema na sebi nikakve oznake koje bi detaljnije ukazivale na vrijeme izrade, ali po dizajnu i tehničkim karakteristikama može ga uklopiti u starost do 60 godina. Glede mogućnosti da bi ovakav predmet nastao prepravljanjem nekog oružja vještak navodi da navedeni predmet nije nastao prepravljanjem nikakvog drugog vatrenog oružja zato što ne postoji vatreno oružje legalne proizvodnje ovakvog dizajna, a isto nije moguće zato što ovakav tip oružja ne može proći nikakav ozbiljniji tehnički pregled. U odnosu na mogućnost da li je  predmetno oružje moglo nastati iz nekog drugog oružja npr. Derringera sa kraja 19. stoljeća (1866.) vještak navodi da to  nije moguće  zato što se u konkretnom slučaju radi o pištolju na preklapanje većeg kalibra od predmetnog oružja, a u vrijeme proizvodnje oružja sa fotografije koja mu je predočena nije postojao metak kalibra 22 lr. U odnosu na probno opaljenje iz predmetnog oružja nije izvršeno probno opaljenje, zato što postoje manja oštećenja na rubu ležišta metaka pa bi se metak u istog morao ugurati silom, što kod ovog streljiva nije preporučljivo. Inače iz ovakvog oružja se vrši opaljenje jedino ako je to striktno naloženo, jer oružje nije sigurno za korištenje zbog loše kvalitete materijala od kojeg je izrađeno. U  nalazu i mišljenju vještak je predmetno oružje svrstao u  oružje kategorije „A“, zato što zadovoljava sve zakonske pretpostavke koje mora imati da bi bilo vatreno oružje.

 

9.              Da bi razjasnio sve nedoumice u vezi statusa oružja i to kako ovog pištolja ručne izrade u obliku privjeska zlatne boje, odnosno dva pištolja na kremen, vještak navodi da dva pištolja na kremen nesporno spadaju u staro oružje i građanin ih smije posjedovati ukoliko ima odobrenje za sakupljanje starog oružja. Obzirom na moguću starost predmetnog privjeska u kojem je skriveno vatreno oružje, isto bi se moglo svrstati u staro oružje po Zakonu koje je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela da je okrivljenik u tom trenutku imao odobrenje za sakupljanje starog oružja i da ga je upisao u propisanu evidenciju. Predmetno odobrenje se moglo zatražiti od MUP RH putem obrazaca, odnosno kod nadležne PU, obzirom da je Zakon na koji se vještak  referira na snazi od 1992., a važeći obrazac je iz 1993. godine. Međutim, nema podataka o tome da bi okrivljenik postavio takav zahtjev nadležnoj PU.

 

10.              Okrivljeni se ne smatra krivim, jer nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, a uložio je prigovor na presudu kojom je izdan kazneni nalog iz tog razloga.  Ne smatra se krivim, jer navedeni predmet nije smatrao oružjem, nije ga nosio sa sobom, nikome ga nije pokazivao, nije bio u automobilu već je pronađen kod okrivljenika u obiteljskoj kući. Iz kojeg razloga dolazi do pretrage njegove obiteljske kuće ne zna, ali svakako se postupalo povodom prijave, jer mu je bilo otuđeno vozilo. Kasnije mu je bilo rečeno od policije da ga je navodno prijavio neki prijatelj tvrdeći da okrivljenik ima oružje u obliku penkale. Predmetno oružje u obliku privjeska njegovo je nasljedstvo i uspomena na pokojnog oca i djeda, pa kako se bavi skupljanjem raznih starina, između ostaloga oružja, bavi se numizmatikom i filatelijom,  u prilog tome dostavio  je  i člansku iskaznicu iz koje je to vidljivo. Predmetno oružje držao je među drugim predmetima koje je također sakupio pa tako drugim privjescima, a među kojim ima privjesaka u obliku pištolja koji je zapravo upaljač za cigarete ili npr. privjeska u obliku psa, konja, odnosno nekih životinjskih oblika. Sporni metak koji je pronađen kod okrivljenika  je iz razdoblja kada je aktivno sudjelovao u domovinskom ratu i bio u postrojbi Ante Bobetka i nije to smatrao nepovlasnim držanjem oružja. Predmetni metak je također stajao među privjescima tj. starinama koje je kao kolekcionar skupio.

 

11.              Iz članske iskaznice utvrđeno je da je okrivljenik član Udruge kolekcionara od 2015. godine a udruga se bavi skupljanjem traženjem, čuvanjem i prezentiranjem predmeta kulturne baštine Republike Hrvatske u tuzemstvu i inozemstvu.

 

12.              Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja okrivljenika.

 

13.              Cijeneći izvedene dokaz, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupao kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti, radi čega je okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

 

14.              Nesporno je da je u obiteljskoj kući pronađeno oružje skriveno u drugom predmetu a radi se o pištolju ručne izrade skrivenom u privjesku zlatne boje, calibra 22 mm, koji nije funkcionalno u vrijeme vještačenja ali koje je vrlo vjerojatno ranije bilo funkcionalno, kao i da nije bilo izvršeno probno opaljenje iz razloga sigurnosti tj. nesigurnosti posljedice koja bi mogla biti uslijed loše izrade i kvalitete predmetnog oružja radi čega isto nije bili izvršeno te bi bilo, da je vještaku bilo striktno naloženo, nalogom o vještačenju. Ove činjenice upravo nedvojbeno je utvrdio vještak za balistiku i oružje I. P.. koji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti jer je dan od stručne i nepristrane osobe i kojem nalazu i mišljenju kao ni iskazu na raspravi nije bilo nikakvih primjedbi. Glede dvojbe da li je predmetno oružje bilo moguće legalno posjedovati, također se prihvaća mišljenje vještaka koji je pojasnio da je okrivljenik mogao legalizirati navedeno oružje da je sukladno važećem Zakonu o oružju zatražio odobrenje od nadležne PU odnosno da je okrivljenik u tom trenutku imao odobrenje za sakupljanje starog oružja i da ga je upisao u propisanu evidenciju, a  predmetno odobrenje se moglo zatražiti od MUP RH putem obrazaca, odnosno kod nadležne PU, obzirom da je Zakon na koji se vještak  referirao je na snazi od 1992., a važeći obrazac je iz 1993. godine. Međutim, nema podataka o tome da bi okrivljenik postavio takav zahtjev nadležnoj PU.

 

15.              Sijedom navedenog nesporno je da je okrivljenik bio u posjedu oružja koje je bilo skriveno u drugom predmetu - pištolja ručne izrade bez tvorničkog broja i NN proizvođača- a bilo je skriveno u privjesku a za koje oružje okrivljenik nije imao odobrenje koje je po zakonu koji je važio u vrijeme kada ga je posjedovao- mogao zatražiti od nadležne PU međutim to nije učinio. Također je bio u posjedu metka koji je vojno streljivo a koja okolnost je okrivljeniku bila poznata te to okrivljenik niti ne spori, jer sam kaže da je to metak koji mu je ostao iz rata kada je bio aktivni vojnik kao pripadnik ratne postrojbe A. B., dakle. Znao je i bio svjestan da se radi o vojnom streljivu.

 

16.              Okrivljeniku je kao vojnom obvezniku i aktivnom sudioniku Domovinskog rata, a i kao građaninu bilo poznato da je predmetno oružje i streljivo vojnog podrijetla i da sukladno Zakonu o oružju, građani ne mogu posjedovati niti legalizirati oružje i streljivo takve kategorije. Jednako tako bilo mu je i poznato po javnim priopćenjima da su građani imali priliku predati isto dobrovoljno nadležnoj policijskoj postaji. Time što je to okrivljeniku poznato, a postupio je suprotno takvom svom saznanju, navodeći da se radilo o predmetu – privjesku – koji mu je nasljedstvo iza pokojnog oca i djeda i da je to zapravo nešto što je smatrao kolekcionarskim predmetom jer se kao kolekcionar bavi skupljanjem raznih predmeta- nije iskaz kojeg je ovaj sud mogao prihvatiti jer okrivljenik ničim nije dokazao da bi se radilo o predmetu koji je uspomena na pokojnog oca i djeda, te da ga nije smatrao oružjem jer ga je držao sa ostalim predmetima koje je skupljao pa tako privjescima u obliku životinja, također sud ne može prihvatiti jer je okrivljeniku kao članu Udruge kolekcionara bilo poznato da se ta udruga bavi traženjem, skupljanjem, čuvanjem i prezentiranjem predmeta kulturne baštine Republike Hrvatske u tuzemstvu i inozemstvu, a predmetni „privjesak“ posve sigurno nije predmet kojeg je okrivljenik mogao nabaviti i posjedovati kao član Udruge kolekcionara jer navedeni predmet posve sigurno nije kulturna baština Republike Hrvatske niti ga je okrivljenik kao takvog našao i čuvao. Pa navod okrivljenika da je sporni privjesak držao kao jedan u nizu predmeta koje je skupio kao kolekcionar te da u njegovoj svijesti to nije bio pištolj tj. oružje skriveno u drugom predmetu posve je neprihvatljivo ovome sudu, jer je okrivljenik kao kolekcionar i član udruge znao što su predmeti kulturne baštine tj. da sporni predmet to posve sigurno nije a također, kao vojniku mu je itekako bilo poznato da se navedenim predmetom moglo izvršiti opaljenje tj. da se može i moglo koristiti kao oružje. Okrivljeniku je kao vojnom obvezniku i aktivnom sudioniku Domovinskog rata bilo poznato da je neovlašteno posjedovanje vatrenog oružja i streljiva čije je posjedovanje građanima zabranjeno, suprotno Zakonu o oružju ali je unatoč tog svog znanja i svijesti neovlašteno posjedovao vatreno oružje- pištolj ručne izrade calibra 22 mm skriveno u drugom predmetu – privjesku, te 1 komad streljiva za koje za kao vojnik znao da se radi o vojnom streljivu- a što ni ne spori- već dapače navodi da mu je to ostalo iz razdoblja kada je aktivno sudjelovao u obrani Republike Hrvatske kao član postrojbe A. B., a onda mu je posve sigurno poznato da se radi o vojnom streljivu a vojno streljivo nikako ne može biti legalno u posjedu građana, te je posjedovanje navedenog vatrenog oružja i streljiva suprotno Zakonu o oružju. Okolnost da je okrivljenik bio sudionik Domovinskog rata svijest o tome da se radi o vojnom streljivu i oružju koje je skriveno u drugom predmetu morala je biti i jače razvijena nego osobama koje nisu bile u doticaju sa bilo kakvim oružjem. Okolnost koju navodi obrana, da se radilo o nefunkcionalnom oružju kao i kako je okrivljenik doživio sporni predmet- kao privjeska ili oružje- navodi su koje ovaj sud nije prihvatio. Upravo iz razloga što je vještak glede nefunkcionalnosti pojasnio da je uslijed višekratnog „škljocanja na prazno“ no unatoč toj okolnosti kao i lošoj kvaliteti materijala i načina izrade (mesing) da se moglo izvršiti i opaljenje, doduše uz određeni rizik , što je suprotno mišljenju obrane da je sporno oružje „nefunkcionalno“, već upravo suprotno- da je bilo potrebe i bez obzira na rizik upotrebe- iz istog se moglo izvršiti opaljenje. U odnosu na svijest o tome da li je okrivljenik predmet držao kao oružje ili privjesak, ovom sudu je nesporno da je okrivljenik bio svjestan i znao da se radi o oružju skrivenom u predmetu u obliku privjeska. Iz navedenih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika a osobito jer je suprotna nalazu i mišljenju vještaka kojeg je sud prihvatio u cijelosti jer je dan od stručne i nepristrane osobe.

 

17.              Stoga je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

 

18.              Glede kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir iste, tako je olakotnim okolnostima okrivljeniku sud cijenio raniju neosuđivanost, procesnu disciplinu koja se očitovala u odazivanju sudskim pozivima, protek vremena od počinjenja djela te obiteljske prilike okrivljenika pa tako da je oženjen i da je otac jednog punoljetnog djeteta. Naspram ovih olakotnih okolnosti sud nije našao niti jednu otegotnu okolnost. Cijeneći olakotne okolnosti, svaku zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na koju je primijenjena uvjetna osuda, pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, jer je uvjetna osuda sankcija kojom će se postići svrha kažnjavanja u svom specijalnom i generalnom smislu, a to da okrivljeni ne počini više niti jedno kazneno djelo, i po ocjeni ovoga suda predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovaj stupanj krivnje. Ovaj sud smatra da će ova uvjetna osuda  biti od utjecaja na ostale građane društva da poštuju pravni sustav.

 

19.              U odnosu na oduzimanje inkriminiranih  predmeta – vatrenog oružja  skrivenog u drugom predmetu (privjesku) i streljiva, isto je valjalo od okrivljenika trajno oduzeti, jer odredba članka 331.  stavak 7. KZ/11 propisuje obligatorno oduzimanje.

 

20.              Budući da je donesena osuđujuća odluka okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupak koji trošak je odmjeren u ukupnom iznosu od 1.531, 53 eura/11.539,39 kuna. Ovaj trošak obuhvaća troškove vještačenja u iznosu od 1.131,53 eura a koji trošak je odmjerena sukladno troškovima vještačenja koji su u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima. Pored ovih troškova okrivljenik je dužan platiti i paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 400, 00 eura/ 3.013,80 kuna. Paušalna svota odmjerena je sukladno duljini trajanja kaznenog postupka uz uvažavanje imovnog stanja okrivljenika.

 

21.              Radi svega naprijed rečenoga presuđeno je kao u izreci.

 

U Sisku 23. listopada 2023.