Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-55/2023-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika OF i 2.okrivljenice DF, da su pod točkom 2.optužnice da su počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-23/2023. od 11.rujna 2023.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici MF osobno, 1.okrivljenika OF i 2.okrivljenice DF osobno, te zamjene za punomoćnika oštećenice odvjetnika Zorana Kurcinaka odvjetnik Bruno Petrovčić osobno, dana 16.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08)

II.1.Okrivljenik OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i KF rođene D, rođen **.**.1967. u [adresa], kod [adresa], drž [adresa], s prebivalištem u [adresa], M [adresa], završio; SSS – smjer SSS zaštitar osobne imovine, radi sezonski u javni radovima, zarađuje 700 eura, vlasnik osobnog automobila marke Ford Focus, god. proizvodnje 2007., neoženjen, bez djece, služio vojni rok u Celju, Slovenija, sudionik Domovinskog rata, odlikovanje nema, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode i

III.2.Okrivljenica DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i JF rođene J, rođena **.**.1980. u Senju, drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila SSS – smjer trgovac, ekonomist, nezaposlena, kćer ČF ju uzdržava vlasnica kuće u [adresa] i stana u [adresa], neudana, majka jednog djeteta u dobi od 19 godina, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

1.okrivljenik OF i 2.okrivljenica DF

IV.2) da bi u razdoblju tijekom 2019. do prosinca 2022. u Legradu, 1.okrivljenik OF kao očuh i zajedno sa 2.okrivljenicom DF kao majkom maloljetne ČF, rođene **.**.2005. svjesni da svojim ponašanjem utječu na razvoj djeteta, a 1.okrivljenik i da njegovo ponašanje nije u skladu sa općim kulturnim i civilizacijskim vrijednostima i pristajući na to, 1.okrivljenik vrijeđao i omalovažavao ČF psujući joj majku, govorio joj da je ništ koristi, da neće pronaći dečka i završiti školu, dok 2.okrivljenica u takvim situacijama ČF nije zaštitila te oboje stavljajući svoje osobne interese ispred potreba djeteta, a 2.okrivljenica odajući se i besposličarenju, djetetu nisu osigurali odrastanje u zdravom okruženju, tako da je ČF boravila u zapuštenom i neodržavanom prostoru, bez grijanja, punom vlage, pljesni i mirisa životinjskih fekalija,

V.dakle, kao druga osoba i roditelj, grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

VI.pa da bi time 1.okrivljenik OF i 2.okrivljenica DF počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11.

VII.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi 1.okrivljenika OF i 2.okrivljenice DF padaju na teret proračunskih sredstava.

VIII.Temeljem odredbe članka 452. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

- (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

IX.protiv 1.okrivljenika OF, osobni podaci kao u spisu

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

X.1)da je u razdoblju tijekom 2019. do prosinca 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući, kao očuh maloljetne ČF, rođene **.**.2005., iskoristivši odsutnost ostalih ukućana, u cilju da sa ČF za koju je znao da se radi o maloljetnoj osobi, ima spolnu radnju, protivno njenoj volji, u više navrata dirao je rukama preko odjeće po stražnjici i spolovilu,

XI.dakle, uz primjenu sile, počinio bludnu radnju,

XII.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom

označeno u članku 155. stavka 2. u svezi članka 153. stavak 2. KZ/11.

XIII.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi 1.okrivljenika OF padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO u Koprivnici br. KOz-DO-23/2023. od 11.rujna 2023.godine stavljeno je 1.okrivljeniku OF i 2.okrivljenici DF pod točkom 2. optužnice da su počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Dana 9.srpnja 2025.godine ODO u Koprivnici izjavilo je da odustaje od optužbe u odnosu na 1.okrivljenika OF za kazneno djelo pod točkom 1.optužnice i to kazneno djelo iz članka 155. stavak 2. u svezi članka 153. stavak 2. KZ/11., pa je sud shodno navedenome donio presudu kojom se optužba odbija u odnosu na 1.okrivljenika OF temeljem članka 452. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku.

3.Ispitan na temelju čl. 208.a ZKP/08. 1.okrivljenik OF poriče učin kaznenih djela stavljenih mu na teret. Navodi da je sve za što ga se tereti laž i da sve to nema veze sa zdravom pameti. Za maloljetnu ČF navodi da ju smatra kao svojom kćerkom. S njenom majkom DF živi zajedno već trinaest godina i nikada se prema ČF nije neprimjereno ponašao, niti ju je dirao. Navodi da ČF puno vremena provodi na mobitelu i da ima tri profila. Također navodi da on puno radi, da sve financira, a da prostor u kojem žive nije tako strašan.

4.Na raspravi održanoj 16.prosinca 2025.godine 1.okrivljenik OF naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da su 2019.godine preselili iz [adresa] u [adresa]. Naime njegova tadašnja izvanbračna supruga je mijenjala stan u [adresa] sa kućom u [adresa] sa svojim bratićem kada su došli u [adresa] ali nije mogao točno reći kada je to bilo 2019.godine. Kuća je bila prazna, dakle nikakovog namještaja nije bilo, ali nije bilo niti nereda. On je radio, radio je kao zaštitar, 2.okrivljenica nije nigdje radila. Nije mogao točno reći kada je to bilo, kada je ČF počela ići u Varaždin u srednju školu, uglavnom ona je preko tjedna bila tamo, nekada je znala doći kući u [adresa], a nekada ne. On je išao po nju u Varaždin, doveo ju jeu [adresa], ona je odmah išla gore u svoju sobu jer su imali jednog malog psića i s njim se igrala. Sa 2.okrivljenicom se nije svađao pred ČF, prigovarao joj je zašto ne radi nigdje, jer im je bilo teško financijski živjeti. On je radio po 300 sati mjesečno kako bi zaradio što više novaca. Nije točno da je ČF govorio da je ništ koristi, da ju je omalovažavao, da neće pronaći dečka i završiti školu, a na pitanje zašto je ona to tako izjavila, naveo je da je to bilo u njezinoj glavi, a ona zna zašto je sve to izmišljala. On je sugerirao DF da malo pospremi po kući, da počisti neke stvari, a ona mu je rekla da ako mu ne odgovara da su mu tamo vrata da može otići. Pokušao je neke stvari počistiti i riješiti što je mogao sam. Osobno nikada nije tjerao ČF da čisti i posprema kada je dolazila iz Varaždina. U toj kući je bilo grijanje na drva. Ne zna kada su djelatnici centra za socijalnu skrb Koprivnica došli kod njih u [adresa]. Ne znam ni da bi centar [adresa] odredio bilo kakav nadzor, ako je što bilo bilo je od [adresa], ali od [adresa] misli da nije bilo ništa Više nije u vezi sa 2. okrivljenicom. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici naveo je da je u [adresa] taj stan bio u istom stanju kao i kuća u [adresa], i tamo su teško živjeli, trebala je biti kupaona koju nisu mogli napraviti. I upravo zbog toga su se preselili u [adresa] da bi je spasili da nebi otišla u dom, da završi školu, da bude uz majku i da bude svoj čovjek.

5.2.Okrivljenica DF ispitana na temelju čl. 208. a ZKP/08 navodi da je o ČF redovito vodila brigu, odvodila je kod liječnika i sve što je trebalo za ČF je potpisala. Odlazila je na roditeljske sastanke i redovito kontaktirala Dom u kojem je ČF stanovala. 2019. sa otoka [adresa] preselili su u [adresa]. I kada su doselili kuća je bila čista, ali bez namještaja, no sada je prljava jer je ona bolesna na kralježnicu, a ČF je u Domu.

6.Na raspravi održanoj dana 16.prosinca 2025.godine 2.okrivljenica DF navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu navela da su se oni preselili u [adresa] 26.9.2019.godine. Centar za socijalnu skrb Koprivnica je bio par dana nakon što su se doselili, utvrdili su da je sve u redu i nakon toga više nisu dolazili sve dok nije bila ova prijava vezana uz kazneno djelo pod točkom 1. Njima nitko od strane djelatnika centra nije dolazio u nikakov nadzor u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Ona i OF se nisu svađali pred ČF. Nikada osobno nije čula da je OF omalovažavao ČF i govorio joj da je ništ koristi, da neće pronaći dečka i završiti školu. Odmah je rekla da ne vjeruje ČF kada je bila prijava protiv OF, a da li je nju netko izmanipulirao, to ne zna. Smatra da se OF oko ČF ponašao u redu. Kako je ČF otišla u Varaždin tamo je bila preko tjedna nekada i preko vikenda nije dolazila kući a ona je redovito kontaktirala školu i dom, i bilo joj je rečeno da je kao prekasno ušla u pubertet, to su joj rekli u domu. Škola je bila vrlo zadovoljna sa njom. Ona nije imala negativne ocjene niti izostanke. Nitko iz škole a niti iz doma ništa nije sugerirao da bi trebalo napraviti u pogledu ČF, kako u savladavanju školskih obveze ili bilo kojeg drugog segmenta njenog života osim da bi trebala ići kod psihijatra, i išla je kod psihijatra to je organizirao dom. Nikakove primjedbe Centar za socijalnu skrb Koprivnica te 2019.godine nije njima rekao u pogledu uvjeta. Još se tada nisu u potpunosti uselili u tu kuću, dakle, niti stvari nisu imali sve. Navela je da je ona bolesna da ima šipke i šarafe u kičmi i jednostavno nije mogla to sve održavati i čistiti kako je trebalo. 1.okrivljenik je radio, ali nije niti pokosio travu a mogao je to učiniti.

7.Sud je tijekom postupka pročitao dokumentaciju HZSR PU Koprivnica list 27 do 68 spisa, razgledana je fotodokumentacija sačinjena tijekom očevida, pročitana je medicinska dokumentacija za ČF mlljt. ČF od lista 107 do lista 109, reproduciran je iskaz mlljt. ČF dat 22. 5. 2023.godine pred Županijskim sudom u Varaždinu. Konstatira se da je prijepis u skladu sa iskazom od lista 171 do 184, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŽF dat pred ODO u Koprivnici list 189 do 191 spisa, svjedokinje TF list 192 do 194, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka ČF, TF **.**.2025.godine, te su po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Josipa Podobnik i prof. VF list 350 do 378 spisa.

8.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika OF i 2.okrivljenicu DF.

9.Saslušana oštećenica-žrtva ČF navela je da je njen očuh znao na nju vikati i govoriti joj da ništa ne radi, da samo leži i gleda u telefon, iako je u kući sve ona radila. Tako je znala kada bi on bio na poslu čistiti i kuhati. Za to vrijeme njena je mama pila kavu. To je uglavnom radila kada bi u vrijeme vikenda dolazila kući, jer je preko tjedna bila u Domu. Očuh je znao ponekad i udariti. Očuh i majka su se također često svađali, a onda bi nju optuživali da je ona kriva da se njih dvoje svađaju. Jednom prilikom kada je ložila vatru, očuh je došao do nje i ''pipkao je'', odnosno dirao je po guzi i ženskom spolovilu preko njene pidžame koju je imala obučenu. O svemu što joj se događalo kod kuće povjerila se u školi svojoj cimerici i psihologinji.

10.Na raspravi održanoj dana 16.siječnja 2025.godine oštećenica-žrtva ČF iskazala je da je kuća u kojoj su živjeli u [adresa] bila u stanju u kakovom je bila, jer je majku boljela kičma, nije se mogla saginjati, pa joj je i ona pomagala koliko je mogla.

11.Svjedok ŽF navodi da je njihov Centar dobio obavijest iz Centra Zadar, da se obitelj 1. i 2.okrivljenika namjerava u prosincu 2019. preseliti na njihovo područje, pa kako su oni tamo započeli mjeru nadzora, dostavili su im sve prikupljene podatke za tu obitelj. Iz dostavljenih fotografija bilo je vidljivo da je stan kojeg je na [adresa] koristila obitelj bio u izrazito zapuštenom stanju, zatrpan smećem, ambalažom i ostacima hrane, tako da se nije moglo niti prolaziti. Zbog tih informacija u prosincu 2019. kada je obitelj doselila, izvršio je terenski obilazak i tada je sve bilo relativno uredu, budući se obitelj nalazila u postupku preseljenja. S obzirom da je ČF imala zdravstvenih problema, najviše su se fokusirali na te probleme i iz razgovora sa liječnicom i školom saznali su da majka vodi brigu o zdravstvenom stanju djevojčice. U ožujku 2023. od Učeničkog doma zaprimili su obavijest o neprimjerenom ponašanju I. okrivljenika prema ČF, tako da su ponovno izvršili terenski obilazak. Dolaskom do mjesta stanovanja, vidio je da je dvorište izuzetno neuredno, u dvorištu su bili psi koji su raznosili konzerve i smeće, ljetna kuhinja bila je puna smeća i teškog mirisa, sami okrivljenici bili su higijenski zapušteni, a isti ih nisu niti pustila da razgleda kat kuće već su sami naveli da je kuća u rusvaju. Tijekom ljeta 2023. određena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Tijekom srpnja 2023. ponovno je bio u terenskom obilasku te je utvrdio da je stambeni prostor i nadalje zapušten i neodržavan, a iz razgovora sa voditeljem mjere saznao je da 2. okrivljenica ne surađuje s njime, da su ulazna vrata zaključana, a da u dvorište ne može ući zbog pasa te da mu se 2.okrivljenica ne javlja na pozive.

12.Svjedokinja TF navela je da joj je ČF je u više razgovora znala pričati da kada bi za praznike ili u dane vikenda dolazila kući da bi bila prepuštena sama sebi, da majka ne kuha i ne čisti kuću, te spava do 13:00-14:00 sati. Nakon što je ČF podnijela kaznenu prijavu, majka joj je poslala SMS poruke u kojima je navela da je ostala bez majke i da više nema svoj dom. Primijetila je da je zbog toga ČF bila rastresena, a njezine cimerice su joj rekla da ČF često plaće. Svjedokinja je navela da kod mlljt. oštećenice postoji određena "povijest laganja".

13.Iz zapisniku o očevidu, kriminalističko-tehničkom izvješću, zapisniku o pretrazi stana i drugih prostora i fotodokumentacije očevida konstatirano je zatečeno stanje stambenog prostora na adresi [adresa]. Vidljiva su onečišćenja prljavštinom, smećem i drugim otpadom, odbačene kartonske ambalaže, odjeća i obuća, prljavi i onečišćeni zidovi i sasušene naslage prljavštine u prostoru sanitarnog čvora.

14.Sud je proveo sudsko medicinsko vještačenje mlljt. ČF na okolnost vjerodostojnosti iskaza s obzirom da je iz iskaza saslušane svjedokinje TF proizlazilo da je ista sklona mijenjati iskaze i zapravo u određenim situacijama prilagoditi svoj iskaz potrebama. Vještačenje je provedeno po stalnim sudskim vještacima dr. Josipu Podobnik psihijatru i prof. VF psihologu.

15.Iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ČF osoba niskog samopouzdanja, nepovjerljiva prema ljudima. Ima poteškoće da ispravno procjeni posljedice svojih postupaka, sklona životu od danas do sutra. Ista je u stanju ispričati događaj koji se nije dogodio, te iznosi netočne informacije koje su sugovornicima poznate iz drugih izvora, te naivno očekuje da će sugovornik u njih povjerovati. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da za razdoblje školskog djeteta masivno potiskivanje bez ikakvog sjećanja na zlostavljanje je malo vjerojatno, te vještaci zaključuju da ovo upućuje na manipulativnu motivaciju pripremljenu za sudski proces, te i na pojavu lažnih sjećanja kod emocionalno ledirane osobe, i s obzirom na navedeno njen iskaz kod Županijskog suda u Varaždinu je s forenzičkog stajališta ocjenjen kao nevjerodostojan.

16.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka i nisu stavljali primjedbe na isti, jer su stručni i jasni, a dati su na temelju dokumentacije cjelokupnog spisa, te opservacije oštećenice.

17.ODO u Koprivnici optužnicom tereti 1.okrivljenika i 2.okrivljenicu da su kao druga osoba i roditelj grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, što na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno.

18.Naime, prema postojećoj sudskoj praksi za kazneno djelo koje se 1 i 2.okrivljenicima stavlja na teret potrebno je da takovo zanemarivanje, dakle označeno kao grubo mora biti s obzirom na intenzitet, učestalost, posljedice i okolnosti pod kojima se čini, ali i s obzirom na subjektivne elemente. Element "grubosti" sadržan je u biću ovog kaznenog djela zbog toga što iziskuje vrijednosni sud na način da se ono odnosi na zbrinjavanje i odgoj maloljetnika, odnosno djeteta. Zanemariti zbrinjavanje znači prije svega ne voditi brigu o osnovnim potrebama egzistencije djeteta ili maloljetne osobe, njenoj prehrani, njezi, zdravlju, odijevanju, stanovanju i tako dalje. Zbrinjavanje se može zanemariti i činjenjem i ne činjenjem. Zanemariti odgoj djeteta znači propustiti poduzeti radnje i napore koji su prijeko potrebni za odgoj ili za sprečavanje postupanja odgojnih devijacija ili svojom neaktivnošću spriječiti, omesti odgoj djeteta ili maloljetne osobe, odnosno razviti aktivnosti djelovanja koja su posredno ili neposredno usmjerena na ugrožavanje odgoja djeteta ili maloljetne osobe.

19.Okrivljenicima se stavlja na teret da nisu osigurali mlljt. oštećenici odrastanje u zdravom okruženju, da je 1.okrivljenik vrijeđao i omalovažavao ČF psujući joj majku, govorio je da je ništ koristi, da neće pronaći dečka i završiti školu, te da su i 1.okrivljenik, a i 2.okrivljenica stavljali svoje osobne interese ispred potreba djeteta. Ni jedan dokaz tijekom ovog postupka ne upućuje na navedeni zaključak.

20.Prije svega detaljnom analizom i prihvaćajući nalaze i mišljenja vještaka dr. Podobnika i prof. VF ne može se prihvatiti iskaz mlljt. ČF dat pred Županijskim sudom u Varaždinu, odnosno njezin iskaz nije vjerodostojan. Dakle, ČF je tvrdila da su se očuh i majka svađali, da je očuh njoj govorio da si nikad neće pronaći dečka, da neće završiti školu. Međutim, ni jedan drugi dokaz ne upućuje na navedenu činjenicu. Osim što je doista dvorište bilo zapušteno, što su bile razbacane stvari kako po dvorištu i po kući, ni jedan drugi dokaz proveden tijekom ovog postupka ne upućuje na zaključak da su isti grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Prije svega, detaljno analizirajući iskaz svjedoka ŽF koji u svom iskazu tvrdi da su u prosincu 2019.godine a nakon primljene dojave od Centra za socijalnu skrb Zadar izvršili terenski obilazak obitelji i tada je bilo sve u redu. Tek u ožujku 2023.godine, dakle 4 godine nakon toga, a nakon što su zaprimili obavijest o neprimjerenom ponašanju 1.okrivljenika prema ČF, došli su ponovno do mjesta stanovanja okrivljenika.

21.Optužnicom ODO u Koprivnici okrivljenicima se stavlja na teret da su tijekom 2019.godine do prosinca 2022.godine grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta.

22.Prije svega CZSS u Koprivnici u periodu od 4 godine koje se upravo inkriminacijom stavlja okrivljenicima na teret, nije imao nikakova postupanja u odnosu na iste, te ni jedan dokaz proveden u ovom postupku ne upućuje na zaključak o navedenom.

23.Što se tiče iskaza mlljt. ČF i činjenice da je ista mijenjala iskaz, ne samo da su vještaci naveli da je ista sklona prilagođavati iskaz situacijama i onako kako njoj odgovara, već upravo i činjenica da je ista zapravo bila ogorčena na očuha i majku, jer joj nisu dozvoljavali korištenje mobitela u opsegu kako je ona željela, a budući da se ista prema izvješću HZSR i dopisivala sa muškarcem i dogovarala susret sa njim u Bosni i Hercegovini, te su joj zbog toga roditelji to zabranili, svakako da je očito bio i jedan od razloga zbog čega je ČF tvrdila u svojim iskazima da su se očuh i majka svađali pred njom. Životno je prihvatljivo da u svakoj obitelji dođe do svađe između bračnih drugova, između svih članova koji žive u obitelji, te svađe kao takove ne mogu biti činjenica da su djeca zbog toga što se roditelji svađaju grubo zanemarena.

24.Međutim, isto tako je potrebno navesti da je ČF putem WhatsApp slala 1.okrivljeniku poruku u kojoj je pisala da je zahvalna istome što joj je bio otac kojeg bi svako dijete poželjelo, dodatno upućuje na zaključak da njen iskaz koji je dala pred Županijskim sudom u Varaždinu, i tvrdila da joj je 1.okrivljenik govorio da je ništ koristi, da neće pronaći dečka i završiti školu nije vjerodostojan. Sama tvrdnja ODO da su okrivljenici stavljali svoje osobne interese ispred potreba djeteta s time da se u činjeničnom opisu ne navodi na koji način su to radili ne može se niti ispitati, jer temeljem ranije navedenog i obrazloženo ni u jednoj situaciji koja je analizirana sud navedeno ne zaključuje. Sama činjenica zapuštenog i neodržavanog prostora eventualno ne može biti dovoljan razlog da bi se radilo o grubom zanemarivanju djeteta, pogotovo jer je Martina mlljt. Sabolić išla i u Varaždin u školu, tamo boravila preko tjedna u određenom inkriminiranom razdoblju od 2021.godine.

25.Da bi bilo dokazano postojanje djela koje se 1 i 2.okrivljenicima stavlja na teret, kao što je ranije navedeno i obrazloženo u ovoj presudi potrebno je da su okrivljenici propustili voditi brigu o oštećenici na način da zapravo isti nisu vodili brigu o osnovnim životnim potrebama, što nije dokazano tijekom ovog postupka. Dakle 2.okrivljenica je kontaktirala sa školom i domom gdje je ČF bila smještena, vodila ju kod psihologa, dok je 1.okrivljenik radio i privređivao za obitelj.

26.Međutim, imajući u vidu što je zakonodavac želio postići kada je uveo ovo djelo, i činjenicu što znači grubo zanemarivanje dužnosti podizanja i odgoja djeteta sud smatra da s obzirom na intenzitet, učestalost i sve ranije navedeno i obrazloženo u ovoj presudi tijekom postupka nije dokazano da bi 1.okrivljenik OF i 2.okrivljenica DF svojim ponašanjem počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji, djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11., odnosno da bi kao druga osoba i roditelj grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta, pa ih je sud temeljem članka 453. stavak 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.

27.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi 1.okrivljenika OF i 2.okrivljenice DF padaju na teret proračunskih sredstava.

28.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 16.prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KOz-DO-23/2023.

2. OF, [adresa]

3. DF, [adresa]

4. odvjetnik Zoran Kurcinak iz Koprivnice