REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-145/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupani po punomoćnik Perša Zvonimiru, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Radulović Mihaeli, odvjetnici u Opatiji, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina , dana 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog I. i II. predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina od 8. ožujka 2022. geometrijskom diobom.

II. Odbija se kao neosnovan protuprijedlog protustranke za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina isplatom.

Obrazloženje

1. I. i II. predlagatelj u prijedlogu od 8. ožujka 2022. navode da su temeljem kupoprodajnog Ugovora od 20. travnja 1977. te dodatka navedenog Ugovora od 17. studenoga 1977. kupili k. č. br. [katastarska čestica], površine 100 čhv, upisanu u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], od čestice koja ima ukupnu površinu 275 čhv, te da je navedenim Ugovorom precizirano da se kupljena nekretnina nalazi uz samu cestu Graberje, a da se za potrebe preostalog dijela nekretnina na sjeveru kupljene nekretnine ostavlja put širine 3 metra. Ističu da su se temeljem navedenog Ugovora upisali u zemljišne knjige i katastar te da u to vrijeme radilo o jednoj katastarskoj čestici i to zk.č.br. 1181/1 Šuma Garaberje upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no da je u međuvremenu bez znanja i odobrenja predlagatelja navedena čestica 1181/1 cijepana na dvije čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] na način da je sada navedena nekretnina upisana u katastru i zemljišnim knjigama na način da je: kat. čest. [katastarska čestica], Livada Frušće, površine 528 m2, upisana u PL broj 1704 u korist SŠ u 7/11 dijela, KŠ u 2/11 dijela i ŠŠ u 2/11 dijela, te da ista odgovara zk.č.br. 1181/1 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo SŠ [adresa] u 7/11 dijela, ŠŠ [adresa] u 2/11 dijela i ŠŠ u 2/11 dijela, dok kat. čest. [katastarska čestica], Šuma Frušće, površine 511 m2 dolazi upisana u PL broj 4649 na ime SŠ u 7/11 dijela, KŠ u 2/11 dijela i ŠŠ u 2/11dijela, te da ista odgovara zk.č.br. 1181/13, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo SŠ u 7/11 dijela, KŠ u 2/11 dijela i ŠŠ u 2/11 dijela. Budući da je protustranka mirnim putem odbila riješiti razvrgnuće suvlasničke zajednice ugovorom o diobi, a budući da navodi da predlagatelji u naravi imaju okolčenu kupljenu nekretninu na kč. br. [katastarska čestica], koja odgovara zk.č.br. 1181/1, uz cestu Graberje, površine 100 čhv koja se nalazi sa sjeverne i južne strane dužine occ 22 m, te uz samu cestu Graberje occ 17,70 m, a sa istočne strane occ 16,70 m, to predlažu sudu da sa predloženim sudskim vještakom TRI-TOM d.o.o. i ovlaštenim inž. geot. Zvonimirom Ivićem obavi očevid na licu mjesta te donesen rješenje kojim predlaže utvrditi da I. i II. predlagateljima pripada k. č. br. [katastarska čestica], koji odgovara zkč. br. [katastarska čestica] uz cestu Garberje, površine 100 čhv, koja se nalazi sa sjeverne i južne strane dužice occ 22 m2, uz samu cestu Graberje occ 17,70 m2, a sa istočne strane occ 16,70 m, a da protustranci pripadne preostali dio nekretnine i to na način da se u katastru i zemljišnim knjigama upiše u jedan samostalni posjedovni list, odnosno zasebni zk uložak, a da se trošak između stranaka podijeli razmjerno suvlasničkim udjelima.

2. Uz prijedlog dostavljaju: Kupoprodajni ugovor od 20. travnja 1977., te Aneks ugovora od 17. studenoga 1977. (list 5-7 spisa), rješenje Općinskog suda u Zagrebu Z-2974/92 od 28. veljače 1992. (list 9 spisa), prijepis posjedovnog lista 4649, k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), prijepis posjedovnog lista 1704, k. o. [katastarska općina] (list 12 spisa), Izvod iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica], k.o, Gornje Vrapče (list 14 spisa), zk izvadak za zk.č.br. 1181/1, upisanu u 10145, k. o. [katastarska općina] (list 16-17 spisa), zk izvadak za zk.č.br. 1181/13, upisanu u 7893, k. o. [katastarska općina] (list 18-19 spisa), te zk identifikacije za navedene nekretnine (list 20-21 spisa).

3. Prijedlog od 3. ožujka 2022. uredno je dostavljen protustranci SŠ **.**.2022. (dostavnice prileži poleđini lista 23 spisa) te ista podneskom od 27. veljače 2023. obavještava sud da više nije vlasnica predmetnih nekretnina, već je vlasnik istih MŠ koji se ne protivi biti označen protustrankom u ovoj pravnoj stvari umjesto SŠ. Nadalje navodi da površina nekretnina koje su predmet diobe, a koja pripada predlagateljima iznosi ukupno 377,82 m2, od čega k. č. br. [katastarska čestica], koja odgovara zk.č.br. 1181/1, ukupne površine 511 m2, njihov suvlasnički dio predmetne nekretnine iznosi 185,82 m2, te k. č. br. [katastarska čestica], koja odgovara zk.č.br. - 1181/13, ukupne površine 528 m2, od kojih je 192 m2 suvlasnički dio predlagatelja, pa sukladno navedenom i SŠ i MŠ navode da se protive prijedlogu predlagateljima da im pripadne kat. čest. br. [katastarska čestica], koja odgovara zk.č.br. 1181/1, k. o. [katastarska općina]. Isti se ne protive razvrgnuću suvlasničke zajednice sukladno upisanim suvlasničkim omjerima geometrijskom diobom ukoliko je ista moguća, a podredno, ukoliko ista nije moguća postavljaju protuprijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom na način da MŠ isplati predlagatelje u okviru tržišne vrijednosti njihova suvlasničkog udjela, smatrajući da za to postoji osobito ozbiljan razlog budući da je isti većinski suvlasnik predmetnih nekretnina i vlasnik susjedne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Budući da je uz navedeni podnesak punomoćnica SŠ dostavila i punomoć za zastupanje MŠ, to su istim i SŠ i MŠ pristali da u predmetni postupak umjesto protustranke SŠ stupi nova protustranka MŠ, čime postoji pristanak istih za subjektivnu preinaku u smislu čl. 192 st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 125/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku: ZPP). Uz navedenog dostavljaju i izvatke iz zemljišnih knjiga kojim dokazuje suvlasništvo DŠ u odnosu na predmetne nekretnine (list 57-58 spisa i 60-61 spisa).

4. Podneskom od 20. travnja 2023. predlagatelji navode da su suglasni sa protuprijedlogom protustranke da se, ukoliko geometrijska dioba nije moguća, razvrgnuće suvlasničke zajednice izvrši isplatom na način da protustranka isplati predlagatelja, dakle isti su suglasni sa protuprijedlogom protustranke.

5. Obzirom na navedeno sud je rješenjem od 26. travnja 2023. pozvao predlagatelje da točno naznače protustranku, što su isti i učinili podneskom od 15. svibnja 2023., te kao protustranku naznačili MŠ, budući da je isti nakon podnošenja prijedloga u ovom postupku, a temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog sa SŠ, uknjižen kao suvlasnik predmetnih nekretnina.

6. Dakle, u predmetnom postupku predlagatelji predlažu provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina geometrijskom diobom, dok protustranka protuprijedlogom predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom.

7. Odredbom čl. 47 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je to moguće i dopušteno i te da mu to pravo ne zastarijeva, dok se odredbom čl. 48 st. 2 i 3 ZV predviđa mogućnost dobrovoljnog razvrgnuća (sporazumom suvlasnika) ili sudsko razvrgnuće u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drugačije.

8. Odredbom čl. 50 st. 1. 2. i 4. ZV određeno je da je kod sudskog razvrgnuća sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav sporazum postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, s time da će sud, ako nije vezan glede načina razvrgnuća na ranije naveden način, djeljive nekretnine dijeliti geometrijski, a ukoliko takva dioba nije moguća bez znatnog umanjenja vrijednosti, sud će odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Iz pisane dokumentacije u spisu proizlazi:

- da su I. i II. predlagatelj temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa RŠ od 20. travnja 1977. kupili nekretninu upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi Šuma Graberje u Grmoščici i to u površini od 100 čhv u odnosu na česticu 1181/1 od ukupne 275 čhv;

- da je između Robotić Branke kao prodavatelja i I. i II. predlagatelja kao kupaca sklopljen Aneks ugovora broj 103-167/1-1977 od 17. studenoga 1977. kojim se površina kupljene zemlje od 100 čhv u odnosu na česticu 1181/1 k. o. [katastarska općina], sa ukupno 275 čhv, nalazi uz cestu Graberje, s time da se uz kupljenu parcelu ostavlja put sa sjeverne strane širine 3 m zbog prilaza na preostali dio kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu Z-2974/92 od 28. veljače 1992. dozvoljen u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] potpis k. č. br. [katastarska čestica], Šuma Graberje u Kustošiji, površine 275 čhv i prijenos u novi zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uz uknjižbu prava vlasništva za korist FŠ u 175/275 dijela, te KŠ i ŠŠ u 100/275 dijela;

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oznake Šuma, površine 511 m2 kao suvlasnik u 7/11 dijela upisan MŠ, dok su I. i II. predlagatelji upisani kao suvlasnici svaki u 2/11 dijela, a da navedena zk čestica odgovara kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana u PL 4649, k. o. [katastarska općina], gdje su predmetne stranke upisane u istim suvlasničkim odnosima kao u zemljišnoj knjizi;

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oznake Livada Frušće, površine 528 m2 kao suvlasnik u 7/11 dijela upisan MŠ, dok su I. i II. predlagatelji upisani kao suvlasnici svaki u 2/11 dijela, a da navedena zk čestica odgovara kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana u PL 1704, k. o. [katastarska općina], gdje su predmetne stranke upisane u istim suvlasničkim odnosima kao u zemljišnoj knjizi.

10. Na okolnost mogućnosti utvrđenja geometrijske diobe nekretnine po prijedlogu predlagatelja, a sukladno suvlasničkim omjerima stranaka upisanim u zemljišne knjige, sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem, a budući da se protustranka nije usuglasila da se kao vještak imenuje Zvonimir Ivić, odnosno TRI- TOM d.o.o., sud je vještakom imenovao stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vladivoja Relića.

11. Očevidom na licu mjesta održanog dana 18. prosinca 2023. utvrđeno je da predmetne nekretnine predstavljaju obraslu nepristupačnu česticu sa zapadne strane ulice Graberje, a pregledom čestice (koliko je to bilo moguće zbog raslinja) nije nađeno nikakvih postavljenih oznaka kojima bi se nekretnina obilježavala sukladno Ugovoru od 20. travnja 1977.

12. Nalazom i mišljenjem od 13. srpnja 2024. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vladivoja Relića sačinjenog na okolnost mogućnosti geometrijske diobe nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, utvrđeno je: da se predmetne čestice zk.č.br. 1181/1 i zk.č.br. 1181/13, obje k. o. [katastarska općina], nalaze uz istočnu stranu pristupne ulice Graberje, jedna za drugom i to zk.č.br. 1181/1 uz ulicu, a zk.č.br. 1181/13 "iza" nje s time da obje čestice u naravi predstavljaju šumu. Također je utvrđeno da zk.č.br. 1181/1, k. o. [katastarska općina] prema stanju čestica katastara odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok zk.č.br. 1181/13, k. o. [katastarska općina] odgovara stanju čestica katastra k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama zk.č.br. 1181/1, k. o. [katastarska općina] upisan je kao suvlasništvo DŠ u 7/11 dijela, KŠ u 2/11 dijela i ŠŠ u 2/11 dijela, dok je zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasništvo DŠ u 7/11 dijela, KŠ u 2/11 dijela i ŠŠ u 2/11 dijela. Prema stanju GUP-a Grada Zagreba predmetne zk.č.br. 1181/1 i zk.č.br. 1181/13, obje k. o. [katastarska općina] nalaze se u cijelosti u prostoru namjene "S" Stambena namjena urbano pravilo 2.2 – detaljna pravila a) u zoni stambene mješovite namjene, gradnja samostojećih i poluugrađenih građevina, a ugrađenih isključivo kao dovršetak postojeće tipologije gradnje; najmanja površine građevne čestice je 600 m2; najveća izgrađenost građevne čestice je 30%; najveĆi GBP 400 m2 za samostojeće, a 300 m2 za poluugrađene građevine; najveći ki 0,6; najmanji prirodni teren je 40% površine građevne čestice i nije ga moguće planirati unutar rezervacije proširenja postojeće ulice. Prema izračunu pripadajućih površina iz udjela zk.č.br. 1181/13, ukupne površine 511 m2, prema ukupnom suvlasničkom udjelu predlagatelja od 4/11 dijela predstavljao bi 186 m2, dok bi suvlasnički udio protustranke od 7/11 dijela predstavljao 325 m2, a zk.č.br. 1181/1 bi prema ukupnom suvlasničkom udjelu predlagatelja od 4/11 dijela predstavljao bi 192 m2, dok bi suvlasnički protustranke od 7/11 dijela predstavljao 336 m2, pa bi ukupna površina u odnosu na predlagatelje bila 376 m2, a protustranku 661 m2. Obzirom na navedeno vještak daje prijedlog diobe predmetnih čestica sukladno kojoj bi predlagateljima sukladno njihovom suvlasničkom omjeru imala pripasti površine koja je na situaciji br. 3 označena zaokruženim rimskim brojem "I", te točkama A-B-C-4-A od 378m2, dok bi protustranci sukladno suvlasničkom omjeru imalo pripasti površina od 661 m2, koja je na situaciji br. 3 označena zaokruženim rimskim brojem "II", te točkama 1-2-5-6-3-C-B-A-1. Pri tome bi novoformirana čestica protustranke "II" površine 661 m2 imala kvalitetu građevne čestice, dok bi čestica predlagatelja "I" površine 378 m2 nastala kao "ostatak" nakon formiranja čestice protustranke, te se na njoj ne bi moglo graditi. Slijedom navedenog vještak zaključuje da se zbog suvlasničkih udjela predlagatelja i njim pripadajuće površine u iznosu od 378 m2 predlagateljima diobom nije moguće formirati česticu na kojoj bi se moglo graditi, česticu iste kvalitete kao što je moguće formirati protustranci. Stoga predlaže strankama izvršiti procjenu vrijednosti čestica "I i ii" kako su prikazane na situaciji broj 3 – skici prijedloga diobe, te razvrgnuće suvlasničke zajednice izvršiti isplatom.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudska vještaka geodeta Vladivoja Relića od 13. srpnja 2024. budući da je isti sastavljen sukladno pravilima struke i obrazloženo, a nakon što je vještak izvršio uvid u nekretninu na očevidu 18. prosinca 2025. To posebno stoga što ni stranke, kojima je nalaz i mišljenje uredno dostavljen, na isti nisu imale prigovora.

14. Budući da očevidom na licu mjesta nije utvrđeno da suvlasnici predmetnu suvlasničku nekretninu od ranije uživaju kao fizički odijeljene dijelove zemljišne čestice, a da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Vladivoja Relića od 13. srpnja 2024. proizlazi da se geometrijska dioba nekretnine sukladno upisanim suvlasničkim udjelima ne može izvesti, a da se pritom znatno ne umanji vrijednost suvlasničkog udjela I. i II. predlagatelja, jer se geometrijskom diobom ne može za predlagatelje formirati čestica na kojoj bi se moglo graditi, odnosno čestica iste kvalitete koju je moguće formirati protustranci, to nije moguće provesti geometrijsku diobu predmetne nekretnine kako to predlažu predlagatelji, slijedom čega je, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom temeljem odredbe čl. 50 st. 2 i 4 ZV, valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev I. i II. predlagatelja, te odučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

15. Nadalje, a u odnosu na protuprijedlog protustranke za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina isplatom, protustranka je na okolnost utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine predložila provođenje građevinskog vještačenja radi procjene tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina.

16. Prema odredbi čl. 51. st.1 ZV suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom, ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog, time da će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovog dijela, dok je st. 3 istog članka određeno da suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno iznose barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljni razlog za takav oblik diobe.

17. Rješenjem ovoga suda od 12. lipnja 2025. sud je odredio očevid na licu mjesta te građevinskim vještakom imenovao dipl.ing.arh. BŠ radi provođenja dokaza na okolnost utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine te pozvao protustranku na uplatu predujma za vještačenje i izlazak sudske komisije u ukupnom iznosu od 749,48 eur na žiro račun ovoga suda uz upozorenje da će u protivnom, ukoliko ne bude uplaćen predujam, odustati od izvođenja navedenog dokaza, pozivajući se na odredbu čl. 153 st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 125/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP).

18. Budući da protustranka, iako uredno pozvana, nije postupila po traženju suda i uplatila traženi predujam, već je podneskom od 10. srpnja 2025. zatražila odgodu očevida i vještačenja te produljenje roka za uplatu predujma za daljnjih 60 dana, sud je rješenjem od 14. srpnja 2025. odgodio održavanje zakazanog očevida, dok je rješenjem od 16. srpnja 2025. odredio novi očevid za dan 15. listopada 2025. te naložio protustranci plaćanje predujma za očevid i vještačenje na okolnost tržišne vrijednosti nekretnine, sve uz upozorenje na odredbu čl. 153 st. 1 i 3 ZPP.

19. Navedeno rješenje protustranka je, po punomoćniku, zaprimila 16. srpnja 2025., a podneskom od 14. listopada 2025. zatražila je odgodu očevida te ponovno produljenje roka za uplatu predujma radi čega ni očevid zakazan za dan 15. listopada 2025. nije održan budući da predujam za održavanje istoga nije uplaćen od strane protustranke.

20. Odredbom čl. 153 st. 1 ZPP određeno je da kada stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza , dok je u st. 3 istoga članka određeno da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi te će u tom slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve važnosti je što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

21. Dakle, obzirom da među strankama nema suglasnosti da se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina provede izvan suda, niti valjanog sporazuma o načinu razvrgnuća koji je moguć i dopušten, niti u konkretnom slučaju obzirom na suvlasničke omjere postoji mogućnosti na razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, a da se znatno ne umanji vrijednost, to je sud temeljem odredbe čl. 51 ZV, a na okolnost utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine radi eventualne mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom sukladno suvlasničkim omjerima, odredio provođenje očevida na licu mjesta te provođenje građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku i pozvao protustranku po navedenom protuprijedlogu uplatiti predujam očevida i vještačenja uz upozorenje po odredbi čl. 153 st. 3 ZPP, a obzirom da protustranka u dva navrata nije uplatila traženi predujam, sud je temeljem odredbe čl. 153 st. 3 ZPP odustao od provođenja navedenog dokaza.

22. Slijedom navedenoga, a obzirom da bez provođenja dokaza građevinskim vještačenjem nije moguće utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine, pa time niti tržišnu vrijednost suvlasničkog udjela I. i II. predlagatelja, to je protuzahtjev protustranke valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao toč. II. izreke ovog rješenja, a budući da utvrđenje tržišne vrijednosti nekretnine nije moguće bez građevinskog vještačenja te se taj dokaz ne može nadomjestiti drugim dokaznim sredstvima. Stoga, a budući da sud nije u mogućnosti bez navedenog dokaza provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine isplatom, valjalo je protuzahtjev odbiti i riješiti kao u izreci pod toč. II.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. I. i II. predlagatelji po pun. uz Rješenje – pristojba na odluku 19,91 eur

2. Protustranka po pun. uz Rješenje – pristojba na protuprijedlog 13,27 eur i na odluku 19,91 eur