Pp-1795/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐD i dr. zbog djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj 211-07/25-5/25756 od 6.10.2025, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, 16. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. Prvookrivljena ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964., državljanka RH, adresa Pula, Tartinijeva 9,
2. Drugookrivljena ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1943., državljanka RH, adresa Banjole, Volme 29,
oslobađaju se od optužbe
da su dana 28.09.2025. u 16:30 sati, u Banjolama, Volme br.29, općina Medulin
- nasilnički se ponašale u obitelji kćerka ĐD i majka ŽD na način da je ĐD počinila psihičko nasilje na štetu osobe starije životne dobi tako što je glasno vikala i galamila na majku ŽD riječima „šta ti treba kurac“ te se u jednom trenutku približila majci ŽD i počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede tako što je sa svojim rukama odgurnula majku u predjelu ramena, uslijed čega je ŽD skoro izgubila ravnotežu. ŽD je počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupila tjelesne ozljede tako što je sa svojim rukama uhvatila kćerku ĐD za kosu i istu počupala, a zatim sa svojim štapom za hodanje udarila ĐD nekoliko puta po predjelu nogu i leđa, te je počinila psihičko nasilje tako što se obratila ĐD pogrdnim riječima „đubre jedno, zmijo“ i sl. što je u više navrata ponavljala, čime su međusobno prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost. Cjelokupni događaj se zbio poradi nezadovoljstva ĐD jer njezina majka ŽD ima prijatelja PD koji joj pomaže oko svakodnevnih obveza obzirom na stariju životnu dob i zdravstveno stanje, a sa kojim nije u ljubavnoj vezi, dok ĐD smatra kako isti želi po smrti majke preuzeti njezinu imovinu.
čime je ĐD počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 5. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ŽD počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenica ĐD i ŽD zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani prvookrivljena ĐD navodi da nije kriva, bila je napadnuta i zvala je policiju jer je dobila batine, ona je u jutarnjim satima bila došla kod mame doma, vidi se i po njenom ispisu poziva da nije došla nenajavljeno već mamin poziv u 8,58 nije čula pa joj je u 9,12 uzvratila poziv. Poriče da se događaj odvio ovako kao što je opisano u optužnom prijedlogu.
Branitelj navodi da u činjeničnom opisu nedostaje element djela jer nije navedeno da je počinila nasilje u obitelji, prvookrivljena poriče da je izgovorila te riječi za koje se tereti, a i da ih je kojim slučajem rekla, ne bi se to moglo automatski podvesti pod psihičko nasilje, ni što se tiče vremena počinjenja nije ispravno navedeno jer je prvookrivljena u 16,01 pozvala policiju, što se tiče dijela koje se odnosi na fizičko nasilje navodi da je prvookrivljena postupala u nužnoj obrani ako je bilo eventualno fizičkog kontakta. Optužni prijedlog napisan je nepovezano i nejasno, ali ističu da iz svega navedenog ne proizlazi da bi prvookrivljena počinila prekršaj kako se tereti, iz otpusnog pisma drugookrivljene koja je bila u bolnici od 18 - 26.09. proizlazi da je liječniku izjavila da su odnosi kod kuće dobri, da se ponekad porječkaju ali bez eskalacija.
U svojoj obrani drugookrivljena navodi da nije kriva, kaže da ĐD laže sve što govori, ŽD je mislila da će ĐD doći i skuhati ručak da zajedno ručaju, nije ju udarila, nije čupala, ŽD je bila ta koja je htjela zvati policiju, jer se ĐD počela svađati sa njom, stalno je nešto govorila, pa je ĐD rekla da će ona zvati policiju i ona je zvala policiju, ŽD misli da je taj poziv policiji išao bespotrebno, mogla je ĐD samo otići i do ovog ne bi došlo, ŽD je nju samo štapom gurnula da ode. Njoj odgovara da ĐD ne dolazi kod nje.
ĐD kaže da i njoj odgovora da ne odlazi kod ŽD.
Branitelj navodi da je u pratnji sa drugookrivljenom došao RD, pa predlažu da se i njega sasluša kao svjedoka ako je potrebno, na okolnost događaja koji su prethodili samom pozivu policiji, odnosno događajima tijekom jutra.
3. U dokaznom postupku čita se: čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐD i ŽD, zapisnik o ispitivanju svjedoka LD, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za obje, izvješće iz kojeg se ne koriste izjave, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za obje, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za obje, i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, vrši se uvid u dokumentaciju koju je I-okrivljena dostavila u spis – hitni pregled od 28.09.2025., uputnica, narudžba za pregled u fizikalnoj ambulanti, ispis poziva, print screen zaslona ispisa poziva.
ŽD navodi da je LD njen prijatelj koji sada živi u [adresa] i sigurno će kroz nekoliko dana doći u posjet kod nje, naglašava da nisu u ljubavnoj vezi, oni su prijatelji, on njoj pomaže u poslovima oko kuće, što se tiče ovog njegovog iskaza, on je stao iza ŽD kako ne bi pala. ĐD navodi da se LD bio normalno ponašao dok je ĐD čistila, on je nju provocirao verbalno ali nije ni u jednom trenutku stao između ĐD i ŽD, stao je ĐD s desne strane.
Svjedok RD propisno upozoren na blagodat, pristao je svjedočiti, i navodi da je danas došao u pratnji majke jer žive na istoj adresi, ona gore, a on dolje, on zna zbog čega su one danas ovdje iz onoga što mu je rekla sestra, ali i iz onoga što mu je rekla majka, tako da je on čuo obje strane i mora reći da je to sve nesporazum i misli da bi se trebale nekako dogovoriti jer je njemu jako žao da se ovo dešava u njegovoj obitelji. Što se konkretnog događaja tiče, on je tog dana došao iz noćne smjene u 6 i išao je spavati i bio je kući negdje do 13,30, nije ni znao da je sestra tamo, a poslije je saznao da je bila policija, ali on direktno nije čuo ni vidio ništa tog dana, kada ga sudac pita o PD, odgovara da poznaje PD, ali ne može reći ništa posebno o međusobnom odnosu, RD se 2023. vratio iz [adresa] i LD je već imao prijavljenu adresu na Volme 29. Nema što posebno iskazati, svatko ima svoj život ali sjeća se jedne zgode da ga je iz čista mira ispred kuće LD provocirao. Nema primjedbi na iskaz, nema daljnjih pitanja. Nema daljih dokaznih prijedloga. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nisu prekršajno kažnjavane. Branitelj ističe kako iz činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga, dokaza priloženih u optužnom prijedlogu koji su proturječni i nedosljedni kao i dokaza izvedenih na današnjoj raspravi, jasno i razvidno proizlazi kako je činjenični opis netočan i kako se događaji nisu zbili na način na koji su opisani u činjeničnom supstratu. Slijedom svega navedenog predlažu oslobađajuću presudu i ukidanje mjere opreza s obzirom kako prvookrivljena i drugookrivljena žive na različitim adresama te kako od strane obje postoji trajni izraz volje da se međusobno ne viđaju.
4. Nakon provedenog postupka, ocjenjujući obranu obje okrivljene koja svaka od sebe otklanja odgovornost i odgovornost za intervenciju policije prebacuju jedna na drugu, dok objektivnih svjedoka nema, a i u bitnom obje okrivljene suglasno tvrde da ni u jednom trenutku LD nije stao između njih, dok on u svom svjedočenju tvrdi da je baš stao između njih, pa je dvojbena vjerodostojnost njegovog iskaza, cijeneći da je očigledno uslijed narušenih odnosa došlo do situacije koja se više može opisati kao prepirka uslijed neslaganja, a koje se ne može izvan svake sumnje podvesti pod prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji od strane obje okrivljene, okrivljenice su oslobođene optužbe. Iskaz prvookrivljene gdje navodi da je „dobila batine“ nije uvjerljiv, jer na licu mjesta nije tražila liječničku pomoć, pa je upitna i primjena fizičke prisile, nalaz koji je priložila ne daje dovoljnu osnovu za utvrđivanje svih činjenica vezanih za eventualno udaranje štapom. Na temelju dokaza iz spisa, te ispitanog svjedoka brata prvookrivljene i sina drugookrivljene koji je vjerodostojno i uvjerljivo iskazivao o onome što je vidio i čuo toga dana, te o odnosu njegove majke i sestre, te PD i majke, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, nije utvrđeno s potpunom izvjesnošću da su okrivljene počinile prekršaj na način kako se to navodi u optužbi, a kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koja su nedvojbeno dokazane, okrivljenice su oslobođene optužbe.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli-Pola 16. prosinca 2025.
Zapisničarka Sutkinja Marijana Borić Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. prvookrivljenoj
2. drugookrivljenoj
3. podnositelju optužnog prijedloga
4. branitelju
