REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1868/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SM OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], i okrivljenice ŠM OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) optuženih optužnim prijedlogom Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/24-5/31490 i Ur.broj:
511-12-29-24-1 od 15. studenoga 2024.g., nakon zaključene glavne rasprave dana 16. prosinca 2025.g.
presudio je
I Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ),
Okrivljenici: 1. SM OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. S i pok. Š, rođ. **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju službenik, umirovljenik, s mirovinom od 750,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
2. ŠM OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 01.studenoga 2024.godine u 15:20 sati, u mjestu Zagvozd, Ulica Bunje na mjesnom groblju, Općina Zagvozd počinili psihičko nasilje u obitelji na način da je okrivljeni SM vikao i vrijeđao svoju sestru ŠM riječima "odjebi, ne diraj cviće, dica su ti kriminalci", a sve zbog toga što je okrivljena ŠM ispred svog brata SM vikala te podizala i bacala cvijeće s njihovog zajedničkog obiteljskog groba o kojem brine okrivljeni SM
-dakle, da bi opisanom radnjom okrivljeni SM i ŠM počinili psihičko nasilje u obitelji jedan spram drugoga što bi kod istih prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
čime da bi , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona ,
II Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 22. studenoga 2024. pod brojem Klasa: 211-07/24-5/31490 i Ur.broj: 511-12-29-24-1optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude .
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljeni SM u svoju obranu je naveo: " Ne smatram se krivim i poričem djelo prekršaja koje mi se stavlja na teret. Optužni prijedlog ne prikazuje istinu te je događaj prenaglašen. Dana 1. studenoga 2024.g. moja supruga i ja došli smo na groblje u Zagvozd negdje iza 15:00 sati te smo do tada obašli sve grobove i ostao nam je još ostao grob strica E i strine Ž, kojima sam tijekom njihovog života bio dobar i o njima skrbio. Na groblju je bilo mnogo ljudi i misa je bila na groblju. Uzeo sam kantu punu vode i nosio sam svijeće, došli smo do groba, tu smo čekali da završi misa, prema meni je dolazila moja sestra ŠM i sa njom je bila jedna žena , znam da je to valjda izvanbračna supruga Vesninog sina T s kojom ima sina. Moja sestra ŠM je došla do groba, digla je cvijeće u pitaru koje sam ja donio, odložila ga je u stranu, mogu reći da ga nije bacala, ja sam bio šokiran , uzeo sam to cvijeće i vratio ga nazad gdje je bilo i rekao sam " To je bilo tu i ostat će tu " . Ona je izvrijeđala moju suprugu , a meni je rekla " Ti ćeš završit na sud pa ćeš u zatvor" , nisam joj rekao " Odjebi " jer ja s ne služim takvim rječnikom. Nakon što je ona meni rekla da ću završit na sudu pa u zatvor, ja sam joj rekao " Ako će netko završiti na sudu oba će ti sina jer su oba kriminalca ", to sam rekao tiho . Ovo nije bila svađa već cijeli ovaj razgovor na grobu je bio potaknut našim lošim odnosima , iako sam cijeli život pomagao sestri i njenoj djeci, i štitio njenu djecu došlo je do ovoga da se više ne pozdravljamo. "
Na poseban upit suda o čijem se grobu radi okrivljenik izjavljuje od strica i strine a da to nije grob od njega niti od njegove sestre.
Na upit okrivljeniku kako se osjećao kritične prigode okrivljenik odgovara da se osjećao jadno.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljena ŠM je navela: " U vezi s postupkom koji se protiv mene vodi po članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dostavljam ovaj podnesak i iznosim svoje očitovanje. Ne slažem se s navodima optužnog prijedloga jer su činjenično netočni, pravno neutemeljeni i ne prikazuju stvarni tijek događaja. U optužnom prijedlogu je navedeno da se radi o zajedničkoj obiteljskoj grobnici, ali je u istoj rečenici istaknuto da o njoj "brine SM. Takav navod je in se contradictorius, jer se ne može istodobno raditi o zajedničkoj grobnici i o grobnici kojom isključivo „brine” jedna osoba. Ta tvrdnja nema uporište u stvarnim činjenicama niti je potkrijepljena dokazima, budući da je grobnica zajednička i da nitko nema isključivo pravo odlučivanja ili brige o istoj. Nadalje, kategorički poričem da sam "bacala cvijeće”, kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Takvo se ponašanje nije dogodilo, niti postoj ijedan dokaz koji bi to potvrdio. Također, nisam vrijeđala SM, niti sam izgovorila riječi koje bi predstavljale bilo kakav oblik nasilja. Suprotno navodima, upravo sam ja bila vrijeđana, što je jasno vidljivo iz samog optužnog prijedloga, gdje su citirane riječi koje je okrivljeni uputio prema meni. Te riječi su uvredljive, nepristojne i ponižavajuće te jasno pokazuju da sam ja bila osoba prema kojoj je usmjereno neprimjereno ponašanje. Posebno ističem da je SM u svom iskazu iznio neistinite i klevetničke tvrdnje o mojoj djeci, nazivajući ih "kriminalcima”, što je i navedeno u optužnom prijedlogu. Takve izjave nisu predmet ovog postupka u smislu zasebnog utvrđenja, ali jesu relevantne u okviru prekršaja koji je okrivljenik počinio, jer predstavljaju dio uvredljivog i ponižavajućeg ponašanja usmjerenog prema meni i mojoj obitelji. Radi se o potpuno neistinitim i neprimjerenim navodima, koji nemaju nikakvo uporište u činjenicama, te predstavljaju povredu časti i ugleda moje obitelji. Njihovo iznošenje dodatno potvrđuje karakter komunikacije i ponašanja okrivljenika koje je bilo uzrok i sastavni dio događaja zbog kojeg se ovaj prekršajni postupak vodi. Optužni prijedlog ne sadrži jasne ni konkretne dokaze koji bi potvrdili da sam počinila prekršaj, već se temelji na pogrešnom tumačenju situacije. Stoga smatram da nisu ispunjeni zakonski elementi prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nikada nisam bila kažnjavana niti sam imala slične postupke. Vodim miran i uredan život te očekujem da se ovaj postupak provede nepristrano i isključivo na temelju istinitih činjenica."
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SM, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠM, naredbu o određivanju mjere opreza na ime SM, naredbu o određivanju mjere opreza na ime ŠM, obavijest žrtvi nasilja u obitelji SM, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ŠM, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime SM , obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ŠM, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve SM, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve ŠM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .
5. Odredbom čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točci 3 propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
5.1. Prema citiranoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji nego u svom biću sadrži i posljedici kao učinak na objektu radnje.
6. Iz sadržaje obrane okrivljenika SM kao i pisane obrane okrivljenice ŠM evidentno je da se radi o narušenim obiteljskim odnosima koji traju već neko vrijeme.
7. Nije sporno da je okrivljeni SM vrijeđao djecu svoje sestre ŠM navodeći da su " kriminalci " , što je u svojoj obrani i priznao, ali vrijeđanje samo po sebi ne predstavlja bitno obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Tim više što je okrivljenica ŠM u svojoj pisanoj obrani navela da je upravo ona bila vrijeđana te da se njen brat SM prema njoj neprimjereno ponašao iznoseći klevetničke tvrdnje o njenoj djeci općenito govoreći da predstavljaju dio uvredljivog i ponižavajućeg ponašanja koje nemaju nikakvo uporište u činjenicama te da predstavljaju povredu časti i ugleda njene obitelji.
8. Okrivljenica ŠM poriče da bi vikala i bacala cvijeće sa gore navedenog groba u mjestu Zagvozd, taj navod obrane potvrđuje i okrivljeni SM navodeći da je njegova sestra samo digla i pomakla cvijeće da bi ga on vratio na isto mjesto na koje ga je bio i stavio, ali da ga zaista nije bacala, a to se upravo okrivljenici ŠM i stavlja na teret.
9. Okrivljenik SM naveo je da optužni prijedlog ne prikazuje istinu te da je događaj prenaglašen a okrivljenica ŠM da su navodi optužnog prijedloga činjenično netočni, pravno neutemeljeni i ne prikazuju stvarni tijek događaja.
10. Ispitujući optužni prijedlog a iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi da se ne radi o njihovom zajedničkom grobu o kojem brine okrivljeni SM a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu već se radi o grobnici njihovog strica E i strine Ž.
12. Valja naglasiti da je osjećaj uznemirenosti, povrede dostojanstva subjektivan doživljaj, i životno je realno da ne može svaka riječ, čak i kada prelazi granice očekivanog, prihvatljive i pristojne komunikacije, uzimajući u obzir cjelokupni okvir događaja, predstavljati psihičko nasilje u obitelji .
13. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da su okrivljenici zaista počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret jedno prema drugom, te se sud nije odlučio na pozivanje događaju prisutnih svjedokinja , jer su okrivljenici u svojim obranama potvrdili navode optužnog prijedloga ali nisu iskazivali da bi vrijeđanje odnosno ponašanje okrivljenika jedno prema drugom kod njih prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost u vidu kako to imaju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a svjedokinje ne bi mogle iskazivati o subjektivnim osjećajima okrivljenih, pa je sud stava da nema dokaza koji bi upućivali na zaključak da je kritične prigode ponašanje prvo i drugo okrivljenika poprimilo obilježje nasilnog ponašanja, pa su okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona, a o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je kao u izreci ove presude .
14. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Imotskom, 16. prosinca 2025.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
