Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1555/2025-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VR, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/9254, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 10. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VR, sin V i C, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 23. studenog 2024. u 16,50 sati u Čepinu, Ulica bana Josipa Jelačića 105, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice bana Josipa Jelačića u Čepinu smjerom jug – sjever i dolaskom do kbr. 105 nije sa svoje lijeve stane ostavio dovoljan razmak između vozila kojim je upravljao i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom svoga vozila udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CR koji se kretao kolnikom Ulice bana Josipa Jelačića smjerom sjever – jug,

čime je postupio suprotno odredbi članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 63. stavku 5. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,46 g/kg,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona,

III/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem Odjela upravnih poslova Osijek broj: UP/I-864/2-07 s napomenom dok ne obavi liječnički pregled,

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

IV/ pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki III/ na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

V/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI/ dok se prema okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I/ i II/ na temelju citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

- za prekršaj opisan u točki I/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

i

- za prekršaj opisan u točki II/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.350,00 eura (jedna tisuća tri stotine pedeset eura).

VII/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme provedeno u zadržavanju od 23. studenog 2024. u 17,40 sati do 24. studenog 2024. u 04,50 sati uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne za koji iznos će se izrečena novčana kazna umanjiti.

VIII/ Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 1.270,36 eura (jedna tisuća dvije stotine sedamdeset eura i trideset šest centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IX/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

X/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura te trošak svjedoka u iznosu od 8,20 eura, sveukupno 60,20 eura (šezdeset eura i dvadeset centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog VR zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, iako uredno pozvan na glavne rasprave pred ovim sudom, se na istima nije pojavio te je stoga sud glavnu raspravu 11. prosinca 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao CR i GR, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 5 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime CR serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica 13 do 15 spisa), rješenje (stranica 16 i 30 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 4 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), situacijski plan (stranica 17 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 11. prosinca 2025.

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 21. listopada 2025. svjedok CR je iskazao da je 23. studenog 2024. u popodnevnim satima upravljao kao vozač osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa], a budući da inače igra nogomet u [adresa] te je toga dana trebala biti nogometna utakmica koja je odgođena zbog snijega te se vraćao iz [adresa] u mjesto svog prebivališta u [adresa]. Upravljajući svojim vozilom u svojoj traci odjednom je vidio da iz suprotnog smjera dolazi jedno vozilo s kojim se trebao mimoići, a koje je prešlo u njegovu traku, on ga je pokušavao izbjeći i micati se što više udesno, ali nije mogao sasvim izbjeći te je došlo do kontakta lijevog bočnog ogledala toga vozila i lijevog bočnog ogledala njegovog vozila. Iskazao je da je njemu pukao retrovizor te je on zakočio i upalio sva četiri žmigavca, a također može reći da je stao i vozač toga drugoga vozila te je on odlučio pozvati policiju. Također je iskazao da je s njim u automobilu bio njegov prijatelj kojeg je vozio kući, a nakon nekog vremena su došli policijski službenici te su izvršili očevid i može reći da su alkotestirali i njega i vozača drugoga vozila. Na upit suda odgovorio je da je od strane osiguranja vozača toga drugog vozila naplatio štetu na svome automobilu.

5. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 21. listopada 2025. svjedok GR je iskazao da su kolega ZR i on proveli očevid mjesta prometne nesreće 23. studenog 2024. u popodnevnim satima u [adresa] u [adresa]. Očevidom je utvrđeno da je VR upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] smjerom jug – sjever, a dolaskom do kbr. 105 navedene ulice pri mimoilaženju s drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između vozila kojim je on upravljao i drugog vozila s kojim se mimoilazio te je došlo do kontakta između retrovizora tih vozila, odnosno okrivljenik je svojim lijevim retrovizorom udario u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CR i koji se kretao kolnikom iste ulice u smjeru sjever – jug. Također je iskazao da su obojicu vozača alkotestirali te je kod CR utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg, dok je kod VR utvrđena koncentracija od 2,46 g/kg, o čemu je sačinjen zapisnik koji je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi. Isto tako, postupanjem su utvrdili da je okrivljenik upravljao kritične zgode osobnim automobilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem Odjela upravnih poslova Osijek s napomenom dok ne obavi liječnički pregled. Iskazao je da je zbog visoke koncentracije alkohola okrivljenik VR smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

6. Iz zapisnika o očevidu od 23. studenog 2024. (stranica 7 do 9 spisa) razvidno je da je izlazak na mjesto događaja u [adresa], izvršen povodom dojave CR **.**.2024. u 16,56 sati, a očevid je započeo istoga dana u 17,25 sati. Također je razvidno da je u prometnoj nesreći sudjelovao okrivljenik kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], CR kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i HR kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Kao vozila koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći navedeni su vozilo M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽR na kojem je nastala šteta procijenjena na 100,00 eura u vidu oštećenja lijevog bočnog ogledala i prednjih lijevih vrata te vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu NR na kojem je nastala šteta procijenjena na 100,00 eura u vidu oštećenja lijevog bočnog ogledala i prednjih lijevih vrata. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano te su oba vozača, odnosno okrivljenik i CR, alkotestirani.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika (stranica 10 spisa) razvidno je da je isti alkotestiran 23. studenog 2024. u 17,35 sati u [adresa] te da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,46 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je vlastoručno potpisao.

8. Iz zapisnika ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime CR (stranica 11 spisa) razvidno je da je isti alkotestiran 23. studenog 2024. u 17,50 sati u [adresa] te da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. CR na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je vlastoručno potpisao.

10. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica 13 do 15 spisa) razvidno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju 23. studenog 2024. u 17,40 sati, a da je smještanje trajalo do 24. studenog 2024. u 04,50 sati.

11. Iz situacijskog plana prometne nesreće vidljiva je dinamika nastanka iste.

12. Iz rješenja (stranica 30 spisa) razvidno je da je isto rješenje donijela PU Osječko-baranjska, Sektor upravni, inspekcijskih i poslova civilne zaštite, Odjel za pravne poslove i to 27. rujna 2007. kojim rješenjem se okrivljeniku oduzima vozačka dozvola za upravljanje motornim vozilima B kategorije i ista mu se oduzima za vrijeme dok se ne podvrgne liječničkom pregledu.

13. Navedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim jer su izdani od strane za to ovlaštenih i nadležnih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu.

14. Iskaz svjedoka CR sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je vrlo uvjerljivo i dosljedno iskazivao ono što mu je osobno poznato i o čemu je osobno svjedočio kritične zgode. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka GR jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedeni svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz svog službenog postupanja i što je utvrdio očevidom mjesta događaja prometne nesreće te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Za nadodati je da se okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pojavio pred ovim sudom te se stoga smatra da je odustao od konfrontacijskog prava u odnosu na iskaze navedenih svjedoka, kao i sve druge izvedene dokaze, a koje konfrontacijsko pravo mu je sud omogućio te iz toga razloga sud nije izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i navedenih svjedoka.

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni VR kritične zgode 23. studenog 2024. u 16,50 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] smjerom jug – sjever i dolaskom do kbr. 105 nije sa svoje lijeve stane ostavio dovoljan razmak između vozila kojim je upravljao i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom svoga vozila udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CR koji se kretao kolnikom Ulice bana Josipa Jelačića smjerom sjever – jug, čime je postupio suprotno odredbi članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 63. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza u postupku ispitanih svjedoka CR i GR.

15.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,46 g/kg, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Isto proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika (stranica 10 spisa), koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi, kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka GR.

15. 2. Konačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem Odjela upravnih poslova Osijek broj: UP/I-864/2-07 s napomenom dok ne obavi liječnički pregled, čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz rješenja (stranica 30 spisa), kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka GR.

16. Što se tiče prekršaja iz točke I/ izreke presude sud okrivljeniku nije stavio na teret dodatnu kvalifikaciju iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već samo osnovni oblik prekršaja kažnjiv po članku 63. stavku 5. istoga zakona budući da iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja u optužnom prijedlogu ne proizlazi da bi okrivljenik počinjenim prekršajem izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je nužno da bi se okrivljeniku na teret mogla staviti i kvalifikacija iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

18. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada već prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (stranica 41 do 42 spisa).

19. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

20. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

21. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

22. Za prekršaje opisane pod točkama I/ i II/ izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u iznosima od 30,00 eura i 1.320,00 eura smatrajući da će se samo novčanim kaznama utvrđenim u tome iznosu postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme provedeno u zadržavanju od 23. studenog 2024. u 17,40 sati do 24. studenog 2024. u 04,50 sati uračunao kao 79,64 eura novčane kazne za koji iznos će se izrečena novčana kazna umanjiti, a okrivljenik je ostatak novčane kazne dužan platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude te će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku.

23. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

24. To iz razloga što se okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

25. Prema tome okrivljenik je počinjenjem prekršaja počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a po stavu ovoga suda postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima "B" kategorije ugroziti sigurnosti prometa na cestama, osobito uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja u stjecaju.

26. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti mišljenja da se svrha mjere može ostvariti jedino u izrečenom trajanju od tri mjeseca.

27. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, troška upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova (stranica 4 spisa), kao i putnog troška svjedoka CR u iznosu od 8,20 eura, sveukupno 60,20 eura.

Osijek, 16. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.