Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-75/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek iz Siska, protiv tuženika GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje stranaka mlt. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa poseban skrbnik RJE, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1/15 i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Sisak po punomoćnici ŠJ, dipl. pravnica, radi razvoda braka sa mlt. djecom nakon nejavne glavne rasprave zaključene 12. studenog 2025. u nazočnosti tužiteljice, tuženika, punomoćnika tužiteljice, te punomoćnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Sisak i u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen dana 3. rujna 2011.g. u Hrvatskoj Kostajnici između tužiteljice RJ, djevojački R, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Hrvatska Kostajnica pod rednim brojem 00026 za godinu 2011.

II. Zajednička djeca stranaka mlt. EJ, rođena **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. OJ, rođen **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NJ, rođen **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj] će stanovati s majkom, tužiteljicom RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi majke.

III. Majka RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u pitanjima zdravstvene skrbi, obrazovanja i pribave osobnih isprava za djecu, a ostalim stvarima će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

IV. Otac, tuženik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će osobne odnose s djecom mlt. EJ, rođena **.**.2014.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. KJ, rođen **.**.2016.g., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČJ, rođen **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe u mjestu stanovanja djece.

V. Nalaže se tuženiku EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da na ime uzdržavanja mlt. djece mlt. EJ, rođene **.**.2014.g., OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 220,00 eura mjesečno, mlt. KJ, rođenog **.**.2016.g., OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 220,00 eura mjesečno i mlt. ČJ, rođenog **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 220,00 eura mjesečno počevši od 1. prosinca 2020.g. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, s tim da je sve dospjele, a neisplaćene iznose zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, sve na bankovni račun majke RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija.

VII. Nalaže se tuženiku EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RJ (dalje: tužiteljica) podnijela je dana 15. ožujka 2023. tužbu protiv tuženika EJ (dalje: tuženik) radi razvoda braka, odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, određivanja osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom i uzdržavanja. Tužiteljica navodi da je s tuženikom sklopila brak dana 3. rujna 2011. u Hrvatskoj Kostajnici, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Hrvatska Kostajnica za godinu 2011., pod rednim brojem 26. Navodi da je u braku rođeno troje djece i to mlt. EJ, rođena **.**.2014., mlt. OJ, rođen **.**.2016. i mlt. NJ, rođen **.**.2018. Tužiteljica navodi da je bračna zajednica prestala 23. studenog 2020.,te su njihovi odnosi trajno i teško poremećeni i da nastavak bračne zajednice više nije moguć. Navodi da su proveli postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Sisak (dalje: HZSR PU Sisak) i tuženik se nije odazvao pozivima, te nije postignut sporazum o roditeljskoj skrbi. Nakon prestanka bračne zajednice mlt. djeca žive s majkom u Njemačkoj gdje pohađaju vrtić i školu, te tužiteljica smatra da bi djeca trebala i dalje živjeti s njom, te predlaže odrediti samostalnu roditeljsku skrb, da se tuženiku odrede susreti i viđanja s djecom na način da s njima provodi jednu polovinu ljetnih i jednu polovinu zimskih blagdana, a da tuženik telefonom kontaktira djecu kada god želi. Nadalje tužiteljica traži za uzdržavanje mlt. djece u iznosu od 400,00 eura i to za mlt. GJ i mlt. OJ iznos od 150,00 eura mjesečno, a za mlt. NJ iznos od 100,00 eura mjesečno. Tijekom postupka tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na način da predlaže ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u svim pitanjima zdravstvene skrbi, obrazovanju i pribave osobnih isprava za djecu, a u ostalim stvarima ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi oba roditelja. U odnosu na održavanje osobnih odnosa tužiteljica predlaže održavanje osobnih odnosa oca s mlt. djecom u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe na adresi stanovanja djece. Predlaže da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. djece iznos od 250,00 eura mjesečno za svako dijete.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-75/23 od 16. ožujka 2023. mlt. djeci imenovan je poseban skrbnik u osobi GJE, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg N. Topalušić 1/15.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu na ročištu 18. listopada 2023. navodi da se protivi svim navodima tužbe tako da se protivi i razvodu braka. Što se tiče djece traži sve što traži i tužiteljica, i to da djeca stanuju s njim, jer ako ima majka pravo ima i on kao otac. Navodi da su djeca sada kod majke i stanuju s majkom od siječnja 2022. u Njemačkoj, te su bila ovog ljeta dva dana kod njega iako su dva mjeseca bili u Hrvatskoj kod djeda. Ne doprinosi u potpunosti za uzdržavanje djece. Djeca su u Njemačkoj više od godinu i pol dana s majkom, a on je potpisao baki suglasnost da mogu ići u posjet kod nje, a ništa drugo. Tijekom postupka tuženik ističe da se majka vratila u [adresa] s djecom te da ih je upisala u školu. U dvije godine posjetio je djecu po dogovoru s majkom tri navrata tako što je njegova nevjenčana supruga uzimala djecu od tužiteljice te dovodila djecu u kuću, te su djeca boravila kod oca dva dana tijekom vikenda. Što se tiče doprinosa za uzdržavanje mlt. djece navodi da je plaćao 100,00 eura mjesečno za sve troje djece jer njegova plaća iznosi 870,00 eura mjesečno te ima još troje djece iz drugog braka. Trenutno je iznajmio kuću u [adresa] te ima namjeru u toj kući živjeti s nevjenčanom suprugom, djecom i djecom koja su predmet ovog postupka. Najamninu za kuću plaća 200,00 eura mjesečno te ima ukupno šestero djece. Zaposlen je u Novom Selu kao vulkanizer i ima plaću od 1.200,00 eura, te može zaraditi na crno kao automehaničar oko 500,00 eura mjesečno. Navodi ako djeca budu živjela s njim i ne bude ih morao uzdržavati da će majci potpisati samostalnu roditeljsku skrb. Nadalje tuženik ističe da se protivi da djeca nastave stanovati s majkom, da majka vrši samostalnu roditeljsku skrb kako je navedeno u tužbi, te predlaže da tri dana djeca budu kod njega, a četiri dana kod majke, te je spreman izaći iz vlastite kuće da majka može posjetiti djecu, ali on kod majke ne želi posjećivati djecu jer ne želi narušavati njen životi njenu privatnost. Ističe da može doprinositi 300,00 eura mjesečno za sve troje mlt. djece.

4. Posebna skrbnica ističe kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje HZSR PU Sisak, te isti smatra objektivnim, stručnim i u najboljem interesu djece. U istom je sadržano mišljenje djece, stoga se predlaže uzeti obzir, a sve u smislu djetetovih prirodnih i neotuđivih statusnih prava, također sa konvencijskom dimenzijom iz čl. 9. st. 3. Konvencije. Pozivaju se roditelji da interes djece stave ispred vlastitih interesa, da se pokušaju dogovoriti, jer sporazum bi bio najbolje rješenje za djecu.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u vjenčani list (stranica 6 spisa), rodne listove (stranica 7-9 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju (stranica 10-11 spisa), mišljenje HZSR PU Sisak (stranica 46-52 spisa) i saslušanje tužiteljice i tuženika.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Sisak u odnosu na prijedlog tužiteljice ističe u bitnome da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno u trajanju od dva sata. Održavanje osobnih odnosa pod nadzorom neophodno je za ponovno uspostavljanje povjerenja i bliskosti, te pružiti savjete i stručno vođenje od strane stručne osobe vezano za komunikaciju roditelja s djecom i ostvarivanja adekvatnih roditeljskih kompetencija. U odnosu na prijedlog da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pojedinim segmentima kao što je izrada osobne iskaznice, upis u osnovnu školu, briga o zdravlju i obrazovanju djece, HZSR PU Sisak je mišljenja da je otac zanemario voditi brigu o važnim pitanjima za odgoj djece. Roditeljima je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci u trajanju od godine dana s ciljem ostvarivanja sigurnih i stabilnih uvjeta za odrastanje djece, osiguranje adekvatne brige i zaštite djece od izlaganja neprimjerenim komentarima o drugom roditelju, te povećanja odgovornosti roditelja u uspostavi pozitivne komunikacije kao preduvjeta suradnje u roditeljskim ulogama.

7. Tužiteljica je iskazala da živi s djecom u iznajmljenoj kući i plaća najamninu 200,00 eura, te se uselila u kuću u kolovozu, a prošle godine je došla iz Njemačke i djecu upisala u školu 2024/2025. Navodi da radi u kafiću i ima plaću 1.200,00 eura. Prije najma kuće živjela je kod svog oca u [adresa]. Otac je viđao djecu i nije imala ništa protiv viđanja, ali ima protiv toga da otac odvodi djecu zato što uvijek nastane problem jer intervenira policija jer ne želi vratiti djecu. G je dala djecu da ih odvede jer se s njom može dogovoriti da ih vrati. U dogovoru sa centrom je prihvatila da djeca odlaze u obitelj oca gdje imaju još troje polubraće koji su u krvnom srodstvu i nema ništa protiv da ih viđaju. Navodi da otac nije doprinosio za uzdržavanje djece svih pet godina u bilo kojem iznosu, te je u zadnjih 3-4 mjeseca platio nekih 350,00 eura za sve troje djece. Djeca imaju otpor ići kod oca odnosno, ne žele jer ga se boje. A primjerice otac je htio GJ i kćer od G baciti kroz prozor jer su one neke maramice bacale. Djeca su bila kod oca dan ili dva kada ih je odvodila G i ta bojazan od oca je da djeca kažu da se otac sa suprugom svađa, da viču. Bila je u više navrata u Centru zbog ponašanja oca još od 2020. i do sada stanje je takvo da djeca ne žele ići kod oca, te govore da će ići kod tate ako moraju. Svih troje su u školskoj dobi i njihove ukupne potrebe za uzdržavanje su u visini minimalnih novčanih iznosa, ali za djecu uvijek nešto treba za školu. Režijske troškove plaća oko 70-80 eura, struju i vodu, a grije se na drva, te ne zna koliko točno će iznositi grijanje za ovu zimu. Najstarije dijete GJ ide na folklor, te ima troškove putovanja i za nastupe. Djeca su dobroga zdravlja i nemaju troškova po tom osnovu, te imaju troškove za rođendane, te odlazak u Mc donalds. Pomaže je uzdržavati otac, daje joj hrane, odnosno drva. Jer inače ne bi mogla s tom plaćom preživjeti. Ne želi da otac dolazi k djeci dok je ona prisutna te ću se maknuti jer ima strah od njega u svakom smislu i jer je tuženik izjavio da želi još jedno dijete sa njom. Po njenom saznanju otac stanuje s jednom čovjekom u istoj kući u [adresa] i da se razišao sa izvanbračnom suprugom koliko je ona čula, te da ona živi u [adresa] u svojoj kući sa svojom djecom. Ne zna da li tuženik može zaraditi izvan redovnih primanja, te navodi da može razgovarati s njim vrlo kratko jer nakon toga krenu prozivke kako je ona loša majka. Djeca su relativno dobra u školi, te ide redovito pitati u školu za djecu, a otac ne dolazi pitati u školi za djecu i ponekad nju pita kako su djeca u školi.

8. Tuženik je iskazao kao u odgovoru na tužbu, a u odnosu na iskaz tužiteljice ističe da je majka malo vremena provodila s djecom jer je zaposlena, a o djeci brinula njena majka i otac, pa i susjedi i prijatelji, te da ga ne zanima s kojim je ona partnerima živjela. Pokušavao je kontaktirati majku da bi bio s djecom, ali ona nije bila u prisustvu djece niti na poslu da bi govorila šta se njega tiče njen privatni život. Djeca su dobri učenici u školi i redovni su na nastavi, dobroga su zdravlja. Što se tiče doprinosa za djecu smatra da ne može financirati život majke izvan obitelji i da bi djeci bilo bolje s njim i da bi mogao više priuštiti zato što radi neke kućne poslove i djeca bi bila na sigurnom. Sada nije odlazio u školu, ali ranije je odlazio. Na pitanje zašto ga se djeca boje navodi da djeca vole majku, da ih je puno puta nasilno odvodila bez potrebe za razgovorom. Ne želi viđati djecu kod majke, te na pitanje zašto ne želi viđati djecu kod majke navodi da brak ne funkcionira i da bez obzira što majka neće biti prisutna ipak to ne želi jer ne može prihvatiti prijedlog tužiteljice jer je ranije živio s tom ženom i djecom i život je funkcionirao, te sad odjednom više to nije moguće. Nema informaciju kada su djeca bolesna i nije ih vodio doktoru. GJ je nosila gips i nije imao saznanja, ima mobitel ali nema njezin broj i nije tražio njen broj. Na pitanje kada je posljednji puta G odvela djecu navodi prije tjedan dana, jer je GJ imala rođendan 28. listopada i došao je pred kuću da čestita rođendan EJ, te je G nakon toga dovela djecu oko 1. studenog i dovela djecu kod njega u kuću koju renovira u [adresa]. Na pitanje da li se djeca bune kada ih dovodi G, navodi da ne zna jer to za njega bude iznenađenje kada mu G javi da je dovela djecu.

9. Temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 dalje: ObZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni.

10. U konkretnom slučaju utvrđeno je da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, te da se tuženik nije protivio tužbenom zahtjevu tužiteljice za razvod braka tako da je brak stranaka valjalo razvesti.

11. Temeljem članka 56. stavak 1. ObZ ako bračni drugovi imaju zajedničko mlt. dijete povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti: 1. s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, 2. ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati, 3. visinu uzdržavanja djeteta.

12. U odnosu na zakonsku obvezu za utvrđenje s kojim roditeljem će nastaviti stanovati zajednička mlt. djeca utvrđene su odlučne činjenice i to da je nakon prestanka faktične zajednice života roditelja 23. studenog 2020. mlt. djeca nastavila živjeti s majkom, da je otac zasnovao drugu izvanbračnu zajednicu u kojoj je rođeno troje mlt. djece. Otac je u tom periodu telefonski kontaktirao s djecom dok su bili u Njemačkoj, a nakon povratka u Hrvatsku majka je djecu upisala u školu i živi u [adresa], a sada žive u [adresa], te otac nije ostvarivao redovite kontakte s mlt. djecom. Osobne odnose s djecom održavao je putem telefona, te nakon povratka djece u [adresa] u nekoliko navrata djecu odvodio k sebi tijekom ljetnih praznika. Stoga je utvrđeno da je otac djecu viđao neredovito, te nije ostvario dogovor s majkom o održavanju osobnih odnosa s djecom i djecu k njemu dovodila njegova izvanbračna supruga i to neredovito. Slijedom navedenoga proizlazi da zahtjev tuženika da djeca nastave stanovati s njim, odnosno da djeca borave tri dana kod njega, a četiri dana kod majke nije u skladu s interesima mlt. djece. Naime, tuženik nije dokazao da je ostvario niti adekvatan roditeljski odnos s mlt. djecom nakon prestanka faktične zajednice života u smislu održavanja osobnih odnosa s mlt. djecom da bi bilo osnova da djeca nastave stanovati s njim , a niti prijedlog da djeca stanuju kod jednog i drugog roditelja. Slijedom navedenog proizlazi da otac nema adekvatne roditeljske kompetencije da bi djeci omogućio potrebnu roditeljsku skrb, te je zahtjev oca neosnovan.

13. S obzirom da je djeci nužno osigurati kontinuitet koji je majka osigurala nakon prestanka bračne zajednice usvojen je prijedlog tužiteljice da djeca nastave stanovati s njom sukladno prijedlogu i mišljenju HZSR PU Sisak i u interesu mlt. djece.

14. Cijeneći navedeno da je odnos između tužiteljice i tuženika vezano za roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu narušen verbalnim konfliktima, konzumacijom alkohola tuženika te nemogućnošću tuženika da roditeljsku skrb ne opterećuje partnerskim odnosima u interesu je mlt. djece da majka vrši djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na brigu o zdravstvenoj skrbi, obrazovanju i pribavi osobnih isprava za djecu sukladno članku 105. ObZ-a. U preostalom dijelu ostvarivanja roditeljske skrbi oba roditelja ostvaruju sporazumno, zajednički i ravnopravno.

15. Što se tiče zahtjeva tužiteljice da se osobni odnosi oca s mlt. djecom nastave sukladno mišljenju HZSR PU Sisak dva sata tjedno pod nadzorom stručne osobe u mjestu stanovanja djece sud je isti prijedlog prihvatio budući da je narušena emocionalna povezanost mlt. djece s ocem nastala neredovitom i nekvalitetnom komunikacijom nakon prestanka faktične zajednice roditelja. Osim toga HZSR PU Sisak navodi da je procjenom Liste rizika razvidna srednja razina rizika na strani oca u vidu nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba mlt. djece, te korištenje djece za ostvarivanje osobnih ciljeva u odnosu na majku. Stoga je ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom sukladno članku 119. i članka 124. stavak 1. ObZ-a.

16. Visina doprinosa za uzdržavanje mlt. djece utvrđena je cijeneći činjenicu da su iskazane potrebe mlt. djece kako je navedeno u tužbi u iznosu od 250,00 eura za svako dijete. Majka je iskazala da otac nije doprinosio za uzdržavanje djece pet godina te je u zadnja tri mjeseca platio 350,00 eura za troje djece. Kako se radi o djeci sa uobičajenim potrebama za uzdržavanjem i da majka plaća režijske troškove oko 70- 80 eura mjesečno cijeneći minimalne novčane iznose koji su propisani Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta, Narodne novine broj 75/2025 od 2. svibnja 2025. za dijete u dobi od 7-12 godina iznosi 264,00 eura mjesečno utvrđeno je da otac nije u mogućnosti plaćati traženi iznos budući da prima plaću od 1.200 eura mjesečno, te ima ukupno šestero mlt. djece za uzdržavanje. Tuženik navodi da može plaćati iznos od 300,00 eura mjesečno za sve troje djece te da plaća najam kuće od 200,00 eura. Navodi da može zaraditi na crno kao automehaničar oko 500,00 eura mjesečno, a njegova izvanbračna supruga prima porodiljnu naknadu. Slijedom navedenoga proizlazi utvrđenim da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djece koja su u školskoj dobi u iznosu od 220,00 eura mjesečno za svako dijete što je ispod minimalnih novčanih iznosa i u skladu je s materijalnim mogućnostima tuženika s obzirom na njegovu dob i mogućnost dodatne zarade, sve sukladno članku 311., članka 313. i članka 314. ObZ- a. Obveza doprinosa roditelja za uzdržavanje nastala je nakon prestanka zajednice života roditelja i to od 1. prosinca 2020. a s obzirom da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje, osim što je uplatio oko 300,00 eura što je neznatno u odnosu na potrebe mlt. djece. Preostale potrebe za uzdržavanje do zadovoljenja ukupnih potreba doprinosit će majka sukladno svojim mogućnostima. Obveza doprinosa tuženika dospijeva do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sukladno članku 289. ObZ.

17. U slučaju zakašnjenja na dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja zakonska zatezna kamata određena je sukladno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

18. O trošku postupka sukladno članku 366. stavak 1. ObZ i s obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu i da je ovaj postupak bio nužan za donošenje odluke o odnosima stranaka u svezi razvoda braka i zajedničke mlt. djece osnovano je tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi trošak postupka u visini jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 eura sa pripadajućim PDV – om od 100,00 eura što ukupno iznosi 500,00 eura.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku

2. Tuženik osobno

3. Mlt. stranke po posebnoj skrbnici

4. HZSR PU Sisak, po pravomoćnosti

5. Matični ured Hrvatska Kostajnica, po pravomoćnosti