REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete-

Poslovni broj: Pp-2669/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GI radi djela prekršaja iz čl. 199. st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) pokrenutom prigovorom okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/58335, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 10.06.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 16.prosinca, 2025.godine, u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22),i

presudio je

I temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22) okrivljenik GI, ime oca G i majke C, rođen **.**.1992. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, autolimar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 08.03.2025. godine u 02,00 sati u Sesvetama, u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Sesvetskom cestom, pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), iznosi 0,81 g/kg alkohola,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 0,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), iznosi 0,81 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)

pa mu se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovan postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da sam dana 08.03.2025. u 02:00 sati u [adresa] upravlja osobnim marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Sesvetskom cestom u smjeru istoka, a kod kbr. 100. policijski sl. su ga zaustavili te ga tražili vozačku i prometnu, nakon čega su ga alkotestirali alkometrom marke Drager, očitana umanjena koncentracija iznosila je 0,51 g/kg , o čemu sastavili zapisnik, koji je bez primjedbi potpisao. Te večeri vraćao se sa rođendanskog slavlja kući, gdje su konzumirali jelo i nešto manje količine pića, zbog čega mu se dogodio ovaj prekršaj, kriv je i priznaje, te moli sud da mu ne izreče zaštitna mjera vozačka B kategorije jer mu je ista potrebna radi posla.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02401466, e-mail korespondencija, izvadak iz prekršajne evidencije.

4. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret obzirom je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] razvidno da je učitana umanjena koncentracija iznosila 0,51 g/kg a koji je zapisnik okrivljenik bez primjedbe potpisao.

5. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne i to u zakonskom minimumu, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje bića djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

7. Sutkinja prema okrivljenom nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.

8. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U [adresa], 16.prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.