REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3489/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Paule Kvesić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 31, OIB: 61817894937, protiv ovršenika HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 22. studenog 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, klasa 340-07/18- 03/62714 od 25. kolovoza 2021. kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 22. studenog 2021. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, klasa 340- 07/18-03/62714 od 25. kolovoza 2021. kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 22. studenog 2021. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem obveznog prekršajnog naloga ovrhovoditelja, klasa 340-07/18-03/62714 od dana 25. kolovoza 2021.

2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na naplatu obvezni prekršajni nalog ovrhovoditelja, klasa 340- 07/18-03/62714 od 25. kolovoza 2021. Predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim kako navodi, iz razloga navedenih u članku 50. st. 1. toč. 2., toč. 7., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ). Ističe da je doznao putem Financijske agencije da je podnesen nalog radi pljenidbe računa i novčanih sredstava za iznos od 2000,00 kuna na temelju prekršajnog naloga klasa 340-07/18-03/62714 od 25. kolovoza 2021. Navodi da mu prekršajni nalog na temelju kojeg se provodi ovrha nije nikada dostavljen niti je ovršenik potpisao primitak. Navodi da na dostavnicama koje se odnose na prekršajni nalog nisu potpisi ovršenika. Također predlaže sudu hitno odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Da bi sud odlučivao o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim mora se provoditi postupak izravne naplate protiv ovršenika. Naime, sud je dopisom od 6. studenog 2025. pozvao Finu da se očituje provodi li se postupak izravne naplate na temelju obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, klasa 340-07/18- 03/62714 od 25. kolovoza 2021. te je li tražbina utvrđena osnovom za plaćanje na temelju koje se provodila izravna naplata provedena odnosno da li se i dalje provodi ovrha kod Fine.

Fina je obavijestila sud, dopisom od 12. studenog 2025., da je Fina prestala s izvršenjem prekršajnog naloga 15. rujna 2023. te da nije bilo naplate po navedenoj osnovi. Dakle sud je utvrdio da se izravna naplata protiv ovršenika ne provodi te sukladno o tome sud ne može donositi odluku o osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u ovom postupku pa je sukladno navedenom navedeni prijedlog valjalo odbaciti sukladno članku 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN), u vezi s člankom 210. st. 2. OZ-a te u vezi s člankom 21. st. 1. OZ-a., budući ovršenik nema pravni interes za donošenje odluke o njegovom prijedlogu u ovom postupku.

Isto tako sud ističe da ne postoje pretpostavke za donošenje zaključka o upućivanju u parnicu s obzirom na činjenicu da se izravna naplata na temelju obveznog prekršajnog naloga protiv ovršenika više ne provodi te da nije bilo naplate po navedenoj osnovi.

6. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava nije osnovan.

8. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

9. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a.

10. Sam institut odgode ovrhe iz odredbe članka 65. st. 1. propisan je za slučajeve u kojima se ovrha provodi te ju je potrebno odgoditi ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a u ovom postupku sud je utvrdio da se postupak izravne naplate ne provodi protiv ovršenika pa sud ovrhu u ovom postupku ne može odgoditi. Osim navedenog, za odgodu ovrhe moraju biti također kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

11. U svom prijedlogu ovršenik niti navodi da bi provedbom ovrhe za njega nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta niti navodi i obrazlaže u čemu bi se sastojala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju bi provedbom ovrhe pretrpio, kao što ni ne ističe da je potrebno odgoditi ovrhu kako bi se spriječilo nasilje.

12. Slijedom svega navedenog, a budući je sud utvrdio da se postupak izravne naplate ne provodi, sud je odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

13. Ovršenik je zatražio trošak sastava prijedloga od 22. studenog 2025., trošak žalbe od 19. svibnja 2023. , trošak žalbe od 11. siječnja 2022., te sastav podneska od 4. lipnja 2024. kojim traži troškove, i pribavu ispisa Očevidnika za plaćajnje Financijske agencije od 16. svibnja 2024, sveukuno 343,75 eura uz zateznu kamatu tekućom od donošenja rješenja pa do isplate.

14. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan. Člankom 14. st. 5. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. S obzirom da ovrhovoditelj u ovom postupku nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku u ovom postupku nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 14. st. 5. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka koje je zatražio te odlučiti kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Paula Kvesić

DNA:

1. ovršeniku po pun.

2. ovrhovoditelju

3. spis