REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU , zbog prekršaja iz članka 74 st.1.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08- 145/24 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: 211-07/22-2/40800 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 29.prosinca 2022 , nakon provedenog žurnog postupka , dana 16 .prosinca 2025 , na temelju članka 182 st.3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UU , OIB [osobni identifikacijski broj] , sin U i Ć rođ.C , rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.R.Hrvatske, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

oslobađa se od optužbe

I.da bi dana 29. prosinca 2021 u 20,44 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru Vodnjanske ceste te je izvršio pretjecanje drugog osobnog vozila , ( marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] sa priključnim vozilom poluprikolicom ) za vrijeme kada se drugo vozilo približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, pretjecanje je započeo na dijelu kolnika gdje je pretjecanje dozvoljeno ,a isto je završio nakon navedenog pješačkog prijelaza preko kojeg je vozilom prešao na lijevu prometnu traku odnosno na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 74 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 74 st. st.2 istog Zakona

II. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona , troškovi iz članka 138 st.2. t-.2.5. i 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je dana 29.prosinca 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik UU je u bitno izjavio da nije kriv. Točno je da je navedene prigode upravljao vozilom [adresa] i u jednom trenutku se ispred njega sa sporedne ceste uključilo se vozilom s poluprikolicom koje je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. To vozilo se kretalo vrlo sporo i on je u jednom trenutku istog odlučio preteći i to je i učinio na siguran način jer iz suprotnog smjera nije nailazilo niti jedno vozilo. On je pretjecanje izvršio i završio prije pješačkog prijelaza. Djelatnici policije zaustavili su ga cca 2 km od mjesta događaja. Ispostavilo se da je vozilo koje je vidio u retrovizoru iza sebe bilo policijskog vozilo. U vozilu je bio sam a i djelatnicima policije je odmah negirao prekršaj. Prilaže sudu fotografije mjesta događaja snimljene noću i danju, a iz kojih je razvidno koliko je taj pješački prijelaz slabo vidljiv.

3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja ĆU je iskazao da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, osim što predlaže da se okrivljeniku ne izrekne zaštitna mjera.

4. Svjedok –policijski službenik CU je u bitnom iskazao da se navedene prigode nalazio u smjeni s kolegom KU. Tada je radio u Postaji prometne policije Pula. Kretali su se iz smjera [adresa] prema [adresa], otprilike 400 m prije mjesta događaja je raskrižje sa Štinjanom , a nakon tih cca 400 m je taj pješački prijelaz, a otprilike 50 m dalje nalazi autobusna stanica. Oni su se vozili iza vozila kojim je upravljao okrivljeni UU. Kretali su se brzinom od oko 50 km/h. Par metara prije pješačkog prijelaza okrivljenik UU je sa vozilom započelo pretjecati vozilo ispred sebe, a završio je to pretjecanje na pješačkom prijelazu i nakon pješačkog prijelaza se uključio na svoju prometnu traku. Zna da je UU upravljao vozilom marke Golf, bijele boje , dok o vozilu koje je pretjecao ne može dati nikakve podatke. N zna da li se vozilo koje je okrivljenik pretjecao, uključilo u promet [adresa] na raskrižju za Štinjan. Ne može reći koliko dugo su se vozili iza vozila kojim je upravljao okrivljenik jer uopće, nisu obraćali pažnju na to vozilo ispred sebe dok isti nije počeo pretjecati. Nakon što su utvrdili prekršaj, istog su zaustavili 1 km od mjesta događaja. Želi reći da on ne zna da li je bilo pješaka na pješačkom prijelazu, ja ih nije vidio, vjerojatno ih nije bilo. Na pokazane fotografije mjesta događaja iskazuje da je to to. Dok je okrivljenik pretjecao vozilo, iz suprotnog smjera nije nailazilo ni jedno vozilo. U vozilu je bio sam , može reći da se nitko od njih nije kretao brzo , svi su vozili u granicama dozvoljene brzine. Na navedenom mjestu ne postoje kamere, a nekih drugih svjedoka ovog događaja nije bilo .On je bio taj koji je upravljao vozilom, a do njega je sjedio kolega koji je više obraćao pažnju na detalje, on se bavio sigurnošću prometa.

5. Svjedok policijski službenik ČU je pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u bitnom iskazao da se sjeća događaja . Da je bio u redovnoj ophodnji prometa i uočio je jedan osobni automobil marke Volkswagen pulskih registracija koji se kretao u smjeru Vodnjanske ceste i vidio kako pretječe drugi osobni automobil marke Renault pulskih registracija s priključnim vozilom , lakom poluprikolicom za vrijeme kada se to vozilo približavalo pješačkom prijelazu . Da je započeo pretjecanje na dijelu kolnika gdje je to dozvoljeno , a završio ga nakon pješačkog prijelaza na način da je prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera Zaustavio je vozača i utvrdio njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu te mu uručio obavezni prekršajni nalog na licu mjesta.

6.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, obavezni prekršajni nalog , prigovor okrivljenika sa priloženim fotografijama, prekršajnu evidenciju.

7. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako okrivljenik negira prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ističe da je pretjecanje završio cca 2 km od pješačkog prijelaza. Policijski službenik CU je pred ovim sudom iskazao da je okrivljenik započeo pretjecanje par metara prije pješačkog prijelaza , te isto završio na ili iza pješačkog prijelaza. Policijski službenik ČU je iskazao da je okrivljenik započeo pretjecanje na dozvoljenom mjestu ,a završio nakon pješačkog prijelaza , pa su iskazi policijskih službenika međusobno kontradiktorni u ključnom elementu gdje je ustvari započelo pretjecanje, jer činjenica da je pretjecanje završilo nakon pješačkog prijelaza samo po sebi nije dovoljna za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Zbog međusobno proturječnih iskaza svjedoka policijskih službenika o mjestu započinjanja pretjecanja sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik pretjecanje započeo na pješačkom prijelazu ili neposredno ispred njega , pa samim tim nisu dokazana bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Neke druge materijalne dokaze ili svjedoke tužitelj nije predložio , a na tužitelju je teret dokazivanja , pa je ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( čl.244 Prekršajnog zakona ).

U Puli, 16. prosinca 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis