Poslovni broj 34 Gž-752/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž-752/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, K. P. d.o.o. /OIB …/ iz N. S., koga zastupa D. H., L. Š. i A. Č., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. iz S. B., protiv tuženika Općine S.1 /OIB …/, S.1, koga zastupa J. P., odvjetnik iz R., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-6/2022-8 od 14. veljače 2022., nadnevka 23. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-6/2022-8 od 14. veljače 2022.

 

           II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška povodom predmetne žalbe protiv prvostupanjsko rješenja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi.

 

2. Protiv rješenja žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Iz stanja predmetnog spisa i priklopljenog spis Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-280/2021 proizlazi:

 

-          općina S.2 na temelju bjanko zadužnice broj OV-5612/2021 kao ovrhovoditelj pokrenula postupak izravne naplate pred Agencijom (Podružnicom u P.) radi naplate iznosa od 26.444,50 kn po računu ovršenika trgovačkog društva, K. P. d.o.o. sa sjedištem u P.;

 

-          ovršenik, trgovačko društvo, K. P. d.o.o. 7. prosinca 2021. Općinskom sudu u Požegi predložio donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim; 

 

-          ovrhovoditelj (općina S.2) 20. prosinca 2021. odgovorio na pravna sredstva ovršenika, tako što je osporio ista;

 

-          rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-280/2021-7 od 27. prosinca 2020. odbijen kao neosnovan ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, a zaključkom uputio ovršenik na parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkama 7. i 9. OZ-a[1];

 

-          ovršenik (tužitelj trgovačko društvo, K. d.o.o.) prema zaključku suda pokrenulo predmetnu parnicu 5. siječnja 2022. protiv tuženika (ovrhovoditelja općine S.2), u kojoj je tuženik prije upuštanja u parnicu istakao prigovor stvarne i mjesne nadležnosti Općinskog suda u Požegi za postupanje po predmetnoj tužbi, koji temelji na činjenici da je odredbe člankom 23. stavkom 2. Ugovora o izvođenju radova na sanaciji i rekonstrukciji ogradnog zida na novom groblju u S.1 između tužitelja i tuženika ugovorena nadležnost suda u R..

 

6. Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 63. ZPP-a (pravilo o isključivoj mjesnoj nadležnosti) odbio kao neosnovane prigovore tuženika uz obrazloženje da je ovrha u tijeku i da se vodi na području Općinskog suda u Požegi, i da je predmetna parnica pokrenuta u vezi s tom ovrhom.

 

7. Osporavajući prvostupanjsko rješenje tuženik tvrdi da je ovlašten pozivati se na ugovorenu mjesnu nadležnost suda u R. (sporazum o prorogaciji mjesne nadležnosti) jer da je u konkretnom slučaju riječ o parničnom postupku i da i pod pretpostavkom da Općinskim sud u Požegi jest mjesno nadležan, da taj sud nije stvarno nadležan, već da je stvarno nadležan Trgovački sud u Rijeci jer da je tužitelj pravna osoba, a tuženik jedinica lokalne samouprave, napominjući da je prijenos novčanih sredstava izvršen na račun tuženika, a time i ovršni postupak okončan i da je i to razlog zašto je postupak stjecanja bez osnove trebao biti pokrenut pred "ugovorenim sudom u R.".

 

8. Žalbeni razlozi koje tuženik veže uz naprijed naveden činjenicu nisu ostvareni.

 

9. Za postupanje u predmetnom postupku jest stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Požegi.

 

10. Naime, OZ-om iz 2012. godine izvršena je radikalna izmjena u pogledu stvarne nadležnosti sudova za određivanje i provedbu ovrhe, toko što su stvarno nadležni određivati i provoditi ovrhu općinski sudovi, a drug sudovi, tijela ili osobe samo kad je to izrijekom predviđeno posebnim zakonom (arg. članka 37. i 43. OZ-a).

 

11. Zakonom o sudovima (Narodne novine, broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., u daljnjem tekstu: ZS-a) je propisano da općinski sudovi rješavaju parnične, izvanparnične i ovršne predmete (članak 18. točka 1.), a trgovački sudovi da odlučuju u parničnom i izvanparničnim stvarima kad je to propisano posebnim zakonima (članak 21. točka 1.).

 

12. Pravilima ZPP-a o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti među ostalim je propisano:

 

-          da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ZPP-a, koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova (članak 34. stavak 2. ZPP-a);

 

-          da trgovački sudovi sude u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovca pojedinca, …, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-a uvijek sude općinski sudovi /članak 34. stavak 1./, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda (članak 34. b ZPP-a točka 1. ZPP-a);

 

-          da je za suđenje u sporovima koji nastaju u toku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog ili postupka u toku i u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak, odnosno sud na čijem se području provodi upravna odluka, i da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudu sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost (članak 70. stavak 1. ZPP-a) 

 

13. Iz navedenih pravila o nadležnosti proizlazi da kriteriji za razgraničenje stvarne nadležnosti može biti ne samo personalni kriterij (s obzirom na subjekte) i kauzalni kriterij (s obzirom na predmet spora), već i kriterij "forum atractionis", po kojem se nadležnost određenog suda zasniva na činjenici da se kod tog suda već vodi neki drugi postupak i da su neka pravila o stvarnoj nadležnosti rezultat primjene samo jednog od kriterija, dok su druga rezultata kombinirane primjene više kriterija.

 

14. Parnica za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim se pokreće tužbom kao izvanrednim pravnim sredstvom ovršenika, kojim se ne dodiruje egzistencija, sadržaj i pravomoćnost odluke na temelju koje je ovrha određena (ne traži se utvrđenje ne postojanja tražbine radi koje se ovrha vodi), već se njome traži da se ovrha proglasi nedopuštenom.

 

15. Dakle, uzimanjem u obzir činjenice da je predmetna parnica pokrenuta u tijeku ovrhe koju provodi Općinski sud u Požegi, za zaključiti je da je po pravilima o potpunoj atrakciji i pravilima o nadležnosti za sporove u ovršnom postupku, za spor po predmetnoj tužbi stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Požegi (članak 34. stavak 2. i članak 63. ZPP-a u vezi s člankom 18. točkom 1. ZS-a), pri čemu naravno treba imati u vidu da prorogacija mjesne nadležnosti nije dopuštena ako je za jednu od stranaka u postupku isključivo mjesno nadležan ne prorogirani sud (članak 70. stavak 1. ZPP-a), što jest slučaj u konkretnom predmetu, a zbog čega se ne mogu prihvatiti navodi žalbe da bi za postupanje u predmetnoj parnici  stvarno nadležan bio Trgovački sud u Rijeci, a niti ustrajavanje tuženika na ugovorenoj mjesnoj nadležnosti suda u R..

 

16. Tuženiku nije dosuđen trošak predmetne žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

 

17. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-6/2022-8 od 14. veljače 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 23. listopada 2023.

 

         Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.