Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-34/2024.-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ME (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik ZOU Saja Oulovski i Nevena Oulovski z M protiv tuženika ĆE iz [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Jadranka Gačić odvjetnica iz Novske, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne rasprave održane 14. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ME vlasnik kč. [katastarska čestica] oranica Njiva u Radjenovci površine 4866 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik MEZ Pecikoza dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

III Privremenoj zastupnici Jadranki Gačić, odvjetnici iz Novske, priznaje se naknada u iznosu od 200,00 eura.

IV Nalaže se računovodstvu ovog suda da privremenoj zastupnici isplati priznati iznos iz položenog predujma.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 19. veljače 2024. tužitelj navodi da je tuženik NE upisan kao vlasnik kč. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je posjednik navedene nekretnine i kao takav upisan u posjedovnom listu 252 k. o. [katastarska općina], da je posjed naslijedio od oca 2002. i da njegov posjed, uključujući i posjed njegovih prednika, traje više od 50 godina. Predlaže da se utvrdi da je vlasnik kč. [katastarska čestica] oranica Njiva u Radjenovci površine 4866 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2.Kako je prebivalište i boravište tuženika nepoznato rješenjem broj P- 34/2024. od 30. siječnja 2025. postavljen mu je privremeni zastupnik u osobi Jadranke Gačić odvjetnice iz [adresa].

3.U odgovoru na tužbu privremena zastupnica navodi da iz priloženih dokaza nije vidljivo da je tužitelj naslijedio posjed navedene katastarske čestice, da se brat tužitelja nije odrekao nasljedstva na istoj te da je tužitelj znao tko je vlasnik predmetne nekretnine i da se slijedom toga ne može smatrati poštenim posjednikom.

Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 252 k. o. [katastarska općina], katastarski plan, rješenje o nasljeđivanju broj O-42/02. od 23. travnja 2002., očevidom, saslušanjem svjedoka HE i IE i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik kč. [katastarska čestica] oranica Njiva u Radjenovci površine 4866 m2 upisan tuženik MEZ.

7.Saslušani svjedoci, a nakon što je po vještaku mjerniku Zlatku Glocu identificirana i pokazana predmetna čestica, navode da je predmetna nekretnina već dugi niz godina (50 i više godina) u posjedu tužitelja osobno i njegovog oca kao pravnog prednika. Dalje su svjedoci naveli da brat tužitelja nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine budući da je u ranoj mladosti odselio u Australiju.

8.Prihvaćajući izjave svjedoka kao istinite, sud je tužbeni zahtjev usvojio imajući u vidu članak 159. stavak 3. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00., 114/01, 79/06, 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) kojim je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. S obzirom da sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine osobno i preko svojih pravnih prednika duže od 20 godina očito je da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Pri tome nije od značaja to što tužitelj nije oglašen nasljednikom svog oca LE i na predmetnoj nekretnini budući da se imovina ostavitelja nasljeđuje u trenutku njegove smrti. Dalje nije od značaja što je tužitelj imao brata budući da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nužan faktični posjed, a saslušani svjedoci su u svojoj izjavi naveli da je od oca posjed preuzeo samo tužitelj te da njegov brat nikada nije izvršavao bilo kakvu faktičnu vlast nad spornom nekretninom. Pored navedenog sud smatra da je posjed tužitelja bio pošten, a s obzirom da je isti preuzeo od oca nakon dugog vremena posjedovanja slijedom čega nije imao razloga posumnjati da mu posjed ne pripada. Ovo osobito stoga što su svjedoci u svojim izjavama naveli da upisani vlasnik nikada nije izvršavao posjedovne ovlasti, a niti polagao bilo kakvo pravo na predmetnu nekretninu.

9.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

10.Tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka se temelji na članku 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

11.Privremena zastupnica postavila je zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura, naknadu za zastupanje na jednom ročištu 100,00 eura i naknadu za zastupanje na ročištu za objavu presude 50,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika privremenoj zastupnici je na ime naknade za sastav odgovora na tužbu priznat iznos od 100,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime naknade za zastupanja na ročištu od 30.6.2025. iznos od 100,00 eura (Tar.br.9.1.), ukupno 200,00 eura. Naknada za pristup na ročište za objavu presude nije priznata budući da privremena zastupnica nije pristupila na to ročište. S obzirom da je tužitelj uplatio predujam troškova rada privremenog zastupnika naloženo je računovodstvu ovog suda da isplati priznati iznos. Odluka o troškovima temelji se na čanku 85. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 16. prosinca 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Privremenom zastupniku