Poslovni broj: Pr-4007/2021-

1

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

PRESUDA

              Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Lani Hess Vukoša kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. (OIB:....) iz R., K. 16b, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. i partneri d.o.o. iz Z. protiv tuženika K.B. centar R. (OIB: ...) iz R., K. 42, zastupanog po Odvjetničkom uredu dr.sc. A. H. iz R., radi otkaza i diskriminacije, nakon zaključene glavne rasprave održane 11. srpnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja dr.sc. K. Š., odvjetnika iz Z. i punomoćnice tuženika dr.sc. A. H., odvjetnice iz R., 23. listopada 2023.,

                                                              p r e s u d i o   j e

              I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetna, nezakonita i pravno nevaljana Odluka o razrješenju predstojnice Klinike.... Klasa: 500-01/21-01/331 Ur.broj: 2170-21/01-21/01 donijeta od strane K.B. centar 11. listopada 2021. kojom je tužiteljica razriješena dužnosti predstojnice Klinike....K.B. centra R.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na iznos troška teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Tužiteljica M. M. (OIB: ....) dužna je tuženiku K.B.centra R (OIB: ....) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR-a/3.750,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 23. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

                                                                      Obrazloženje

             

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na radnom mjestu liječnika spec.o.na Klinici.....

1.1. Tuženik je 11. srpnja 2018. donio Odluku Klasa: 112-02/18-01/501, Ur. broj: 2170-20-02/2-18-2 kojom je tužiteljica imenovana (izabrana) na radno mjesto pročelnika P i zaključen je Dodatak br. 5 Ugovora o radu Klasa: 112-02/18-01/501, Urbroj: 2170-29-02/2-18-3 kojim je definirano kako je tužiteljica izabrana na mjesto pročelnika Poliklinike...., te su istim utvrđeni prava i obveze ugovornih stranaka. Tuženik je 21. listopada 2019. donio Odluku o izboru tužiteljice na mjesto predstojnice Klinike...... temeljem koje je zaključen Dodatak Ugovora o radu br. 6., Klasa: 112-02/19-01/669, Urbroj: 2170-29-02/2-19-3 od 21. listopada 2019. kojim je definirano kako je tužiteljica izabrana na mjesto predstojnice Poliklinike...... Klinike ....., te su istim utvrđeni prava i obveze ugovornih stranaka.

 

1.2. Tuženik je 11. listopada 2021. donio Odluku o razrješenju predstojnice K..... Klasa: 500-01/21-01/331, Urbroj: 2170-21/01-21/01 kojom je u točki I izreke tužiteljica razriješena dužnosti predstojnice Klinike....., točkom  II utvrđeno je kako predmetna Odluka stupa na snagu s danom dostave iste 12. listopada 2021. i kojom je utvrđeno kako tužiteljica nastavlja s radom na poslovima pročelnice Poliklinike.... Klinike.... za ....do 11. srpnja 2022.

 

1.3. Tužiteljica je navela kako naprijed citirana Odluka nije utemeljena na zakonu jer joj se stavlja na teret da bi počinila veći broj povreda koje sve ukazuju kako je njeno postupanje nečasno, nekolegijalno i neprofesionalno, protivno važećim zakonskim propisima i odredbama Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja. Iz pobijane odluke uopće nije razvidno koje je konkretno postupanje protivno zakonu, kao i koje su konkretno odredbe zakona i/ili Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja povrijeđene njenim konkretnim postupcima, pa je već iz tog razloga pobijana odluka nezakonita.

 

1.4. Tužiteljica je izričito osporila da bi postupala na način kako je to opisano u pobijanoj odluci. Ističe da nije neovlašteno snimala radnike na jutarnjim radnim sastancima Klinike..... niti se oglušila na pozive pomoćnika ravnatelja tuženika da se očituje o svrsi takvog postupanja, o snimanju radnih sastanaka s namjerom povećanja transparentnosti i funkcionalnosti Klinike je uredno i pravodobno obavijestila sve radnike Klinike sa čime su se radnici složili prije nego li je započelo snimanje sadržaja radnih sastanaka, tijekom korištenja godišnjeg odmora od nje je zatražena dostava podataka o liječnicima koji vrše operativne zahvate zbog  čega je došlo do kasnijeg postupanja po zahtjevu, a na rad Klinike.... tijekom njenog mandata bilo je ispodprosječni broj pritužbi u odnosu na druge Klinike kod tuženika, obzirom da određene Klinike taj broj pritužbi imaju u razdoblju od svega nekoliko mjeseci. Tužiteljica je osporila da je došla u sukob s drugim radnikom, a radi uspostave reda na Klinici zahtijevala je pokretanje odgovarajućih postupaka protiv radnika koji su u svom postupanju, pa tako i pred pacijentima, postupali protivno internim aktima tuženika i odredbama Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja. Određene liječnike nije raspoređivala u dežurstvo i pripravnost više od drugih i prilikom korištenja godišnjeg odmora svojim zamjenikom nije imenovala neadekvatnu osobu i nije u slučaju teško ozlijeđenog pacijenta propustila doći u službu iako je bila u pripravnosti. Njezin zadatak bio je uspostaviti i održavati funkcionalnost i uspješnost rada Klinike, te izvršavati odluke i zahtjeve hijerarhijski nadređenih, a što je sve za vrijeme dok je bila na mjestu predstojnice, bilo izvršavano na iznadprosječnoj razini, bez iznimke. Iz obrazloženja je razvidno kako činjenice iznijete u predmetnoj odluci svaka za sebe, kao i u njihovoj ukupnosti, ne odgovaraju istini, niti ne predstavljaju razlog za donošenje pobijane odluke.

 

1.5. Tuženik je u uputi o pravnom lijeku naveo kako tužiteljica radi zaštite svojih prava ima mogućnost podnošenja zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa temeljem odredaba Zakona o radu, iako je riječ o reizbornom radnom mjestu na koje se primjenjuju odredbe Zakona o ustanovama. Neovisno o navedenom, tužiteljica je u ostavljenom toku podnijela i zahtjev za zaštitu prava.

1.6. Tužiteljica je pismenim podneskom od 2. rujna 2022. navela kako je 10. veljače 2022. otkazala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. srpnja 1999., te je preinačenim tužbenim zahtjevom predložila donošenje presude sadržaja kao u izreci.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i naveo kako u konkretnom slučaju tužiteljica nije ispunila pretpostavke za traženje sudske zaštite određene odredbom članka 133. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) slijedom čega je predložio odbacivanje tužbe kao nepravovremene i nedopuštene jer je citiranom odredbom propisano da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Tuženik je donio Odluku o razrješenju tužiteljice kao predstojnice Klinike ..... Klasa: 500-01/21-01/331 Ur. broj: 2170-021/01-21/01 od 11. listopada 2021. koju je tužiteljica zaprimila 12. listopada 2021. i na koju nije u roku od 15 dana podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika, jer je posljednji dan roka za ulaganje takvog zahtjeva bio 27. listopada 2021., a tuženik je 28. listopada 2021. zaprimio očitovanje tužiteljice koje ne predstavlja zahtjev za zaštitu prava sukladno odredbama ZR, jer tužiteljica nije zatražila zaštitu svojih prava na način da traži da se pobijana odluka stavi izvan snage, već je samo navela razloge zbog kojih smatra kako ista nije točna. U smislu odredbe članka 133. stavka 2. ZR kojom je određeno da ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom, a kojem tuženik nije mogao udovoljiti jer tužiteljica nije postavila takav zahtjev prema tuženiku. Osim toga, tužiteljičina tužba od 12. studenog 2021.  je u cijelosti preuranjena jer je osporavanu Odluku tužiteljica zaprimila  12. listopada 2021. , slijedom čega je zadnji dan roka za podnošenja zahtjeva za zaštitu prava bio 27. listopada 2021. od kojeg dana tuženiku teče rok od 15 dana za očitovanje.

 

2.1. Tuženik je naveo da tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 45. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19) kojom je određeno da razriješena osoba može odluku o razrješenju pobijati tužbom pred nadležnim sudom u roku od trideset dana od dana zaprimanja odluke o razrješenju ako smatra da nisu postojali razlozi za razrješenje iz članka 44. stavka 2. ovoga Zakona ili da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na ishod postupka što u konkretnom slučaju nije učinjeno i navodi tužiteljice su u cijelosti neosnovani jer na temelju odredbe članka 48. Zakona o ustanovama njezina funkcija ne predstavlja stručnog voditelja. Isto tako, na temelju relevantnih odredbi Zakona o ustanovama u ovoj pravnoj stvari je nadležan Upravni sud, a tužiteljica nije u roku od 30 dana od dana zaprimanja pobijane Odluke podnijela tužbu kojom pobija odluku o razrješenju.

 

2.2. Tuženik je naveo kako je u osporavanoj odluci izričito navedeno koje konkretno postupanje tužiteljice je protivno zakonu jer iz obrazloženja jasno proizlaze koji konkretno poslovi predstavljaju nezakonito postupanje tužiteljice, a koje se prije svega očituje u njezinom oglušivanju na naloge neposredno nadređenih, u lošoj organizacija rada i vodstvu Klinike ...., a koja loša organizacija rada jeste i dovele do nepovoljnog stavljanja radnika tuženika u nejednak položaj.

 

2.3. Prema stavu tuženika nije sporno kako je u konkretnom slučaju tužiteljica neovlašteno snimala sastanke na Klinici .... obzirom da dva liječnika koja su bila prisutna predmetnim sastancima nisu dali svoj pristanak za snimanje. Tuženik je 26. srpnja 2021. uputio dopis tužiteljici kojim ju obavještava kako predmetno snimanje predstavlja kazneno djelo, kao i povredu odredbi članka 29. Zakona o radu, ali i budući se na predmetnim sastancima govori o pacijentima i njihovim zdravstvenim problemima kako predmetno snimanje nije u skladu sa Općom uredbom o zaštiti podataka, slijedom čega predmetno snimanje predstavlja opasnost da zaštićeni podaci koji predstavljaju profesionalnu tajnu izađu u javnost. U svojemu očitovanju od 27. srpnja 2021.  tužiteljica jasno priznaje kako snima sastanke i to bez potrebne suglasnosti svih na sastanku, sve pod izlikom provođenja reda i discipline na Klinici ...... Tuženik je dopisom od 29. srpnja 2021.  upozorio tužiteljicu kako ne može samovoljno snimati sastanke te koja je procedura oko snimanja istih ukoliko svi sudionici pristanu, te kako predmetno snimanje da bi bilo zakonito mora biti pisano potvrđeno od svih sudionika. Radnje pribavljanja prethodnih suglasnosti i/ili pravilan/zakonit način snimanja sastanaka, usprkos uputama tuženika, tužiteljica nikada nije poduzela, slijedom čega ne samo da je tužiteljica postupila nezakonito već i potencijalno ugrozila tuženika kao poslodavca kojemu je zbog nezakonitog postupanja tužiteljice mogla nastati šteta.

Usprkos pozivanju tuženika i davanju uputa glede samovoljnog postupanja tužiteljice, kao i upozoravanja kako niti jedna druga Klinika tuženika ne snima sastanke, tužiteljica je samovoljno nastavila sa predmetnim snimanjima, sukladno čemu je nesporno da je takvim ponašanjem tužiteljica postupala protivno odlukama i nalozima tuženika, kao i da je time svjesno postupala protivno poslovnim i profesionalnim interesima tuženika, slijedom čega je osnovana i zakonita odluka tuženika kako tužiteljica više ne može biti predstojnica Klinike ......

 

2.4. Tuženik je istaknuo da tužiteljica jasno potvrđuje kako nije dostavila podatke o liječnicima koji vrše operativne zahvate, iako je ista svjesna da je kao predstojnica Klinike .... to bila dužna činiti, neovisno o činjenici korištenja godišnjeg odmora. Naime, funkcija predstojnika Klinike ..... predstavlja posebnu radnu i pravnu dužnost koja se ogleda u činjenici upravljanja cijelim jednim značajnim odjelom tuženika koji ne trpi odgodu raspoređivanja rada i upravljanja istim, neovisno o činjenici što je tužiteljica koristila godišnji odmor, na koji ima pravo sukladno odredbama ZR, a obzirom da se tužba temelji na odredbama Zakona o ustanovama tužiteljica se zbog neizvršavanja svojih radnih obveza ne može pozivati na činjenicu korištenja godišnjeg odmora jer sukladno tomu, tužiteljica za svoje obveze preuzete na temelju Odluke o imenovanju na radno mjesto predstojnice Klinike ...., odgovara uvijek, neovisno o tome nalazi li se ili ne na svojem radnom mjestu, jer je njezina odgovornost upravljati radom Klinike za cijelo vrijeme mandata na koji je imenovana.

 

2.5. U pismenom podnesku od 21. lipnja 2022. tuženik je naveo kako je tužiteljica 10. veljače 2022. otkazala ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. srpnja 1999., te je odjavljena od nadležnih fondova sa danom 9. ožujka 2022. slijedom čega nema pravni interes za vođenje sudskog postupka u kojem traži utvrđenje ništetnosti Odluke o razrješenju predstojnice Klinike ..... od 11. listopada 2021. obzirom da funkciju predstojnika Klinike tuženika može obavljati isključivo osoba koja je u radnom odnosu kod tuženika jer u smislu odredbe članka 19. stavak 1. Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika predstojnici Klinika predstavljaju rukovodna i reizborna radna mjesta na koja se imenuju radnici tuženika na mandatno razdoblje od 4 godine iz čega proizlazi da samo radnik tuženika može biti predstojnik Klinike tuženika.

 

2.6. Stoga je tuženik predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u Odluku o razrješenju predstojnice Klinike .... (list 7-8 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (list 9-14 i 47-52 spisa), dostavnu knjigu (list 24-25 i 27 spisa), povratnicu (list 26 spisa), Odluku upravnog vijeća K....-a Klasa: 003-06/20-01/29 Ur.broj: 2170-29-02/1-20-2 od 29. listopada 2021., dopise (list 29-32 spisa), dopis službe za pravne poslove Klasa: 052-02/21-01/08, Ur.broj: 2170-29-2/1-21-4 od 26. srpnja 2021. (list 34 spisa), dokumentaciju (list 34, 37, 39, 65, 68-70, 95, 98-107, 141-146 spisa), dopis pravnoj službi od 27.7.2021. (list 35 spisa), dopis Službe za pravne poslove Klasa: 052-02/21-01/08, ur.broj: 2170-29-02/1-21-5 od 29. srpnja 2021. (list 36 spisa), dopis Službe za pravne poslove Klasa: 052-02/21-01/08, ur.broj: 2170-29-02/1-21-6 od 11. kolovoza 2021. (list 39 spisa), e-mail poruke (list 40-46, 96-97 spisa), pritužbe (list 54 spisa), izvadak iz zapisnika (list 55-56 spisa), raspored dežurstva i pripravnosti siječanj –kolovoz 2021. (list 57-59 spisa), otkaz Ugovora o radu (list 64 i 72 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta (list 73-84 spisa), očitovanje (list 89-94 spisa), Statut (list 108-128 spisa), Pravilnik o postupanju s osobnim podacima (list 147-159 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 129-134  spisa) i svjedoka M. N. S. (list 280-282 spisa), T. M. V. (list 283-284 spisa), T. Č. M. (list 284-287 spisa), G. P. (list 287-289 spisa),V. M.. (list 317-320 spisa) i R. D. D. (list 312-317 spisa), te sudsku praksu priležeću spisu.

 

4. Ovaj sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva na način kako je to tužiteljica učinila u pismenom podnesku od 2. rujna 2022. smatrajući kako je ista učinjena nakon podnošenja tužbe zbog izmijenjenih okolnosti odnosno činjenice da je tužiteljica otkazala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. srpnja 1999., te je svrsishodna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom da je u konkretnom slučaju nedopuštenjem preinake tužbe tužiteljici ograničeno pravo na pristup sudu koje je sadržano i zajamčeno odredbom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudski prava i temeljenih sloboda (NN – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06, u daljnjem tekstu Konvencije). Naime, tužiteljica je u vrijeme podnošenja tužbe bila u radnom odnosu kod tuženika i sukladno takvom radno pravnom statusu postavila je tužbeni zahtjev, te je nakon nastupa izmijenjenih okolnosti odnosno prestanka radnog odnosa kod tuženika preinačila tužbeni zahtjev i odbijanje takve preinake nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) i rezultiralo bi povredom prava na pristup sudu jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a promjena tužbenog zahtjeva koji se odnosi na povratak na rad odmah nakon što je tužiteljica otkazala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 19. srpnja 1999., te precizirala tužbeni zahtjev na način kao u izreci utemeljeno je na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi i nije od utjecaja na dužinu trajanja postupka.

 

5. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim:

 

- kako je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na radnom mjestu ......... na Klinici ............. u kumulativnom radnom odnosu, te je istovremeno bila profesor na Medicinskom fakultetu u R. (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa),

 

- kako je Odlukom Klasa: 112-02/18-01/501, Ur.broj: 2170-20-02/2-18-2 od 11. srpnja 2018. tužiteljica imenovana ( izabrana) na radno mjesto pročelnika Poliklinike ....... i zaključen je Dodatak br. 5 Ugovora o radu, Klasa: 112-02/18-01/501, Urbroj: 2170-29-02/2-18-3 od 11. srpnja 2018. kojim je definirano kako je tužiteljica izabrana na mjesto pročelnika Poliklinike ........ Klinike ...., te su istim utvrđeni prava i obveze ugovornih stranaka.

 

- kako je Odlukom o izboru tužiteljice na mjesto predstojnice Klinike ..... tužiteljica izabrana na mjesto predstojnice i zaključen je Dodatak Ugovora o radu br. 6., Klasa: 112-02/19-01/669, Ur.broj: 2170-29-02/2-19-3 od 21. listopada 2019. kojim je definirano kako je tužiteljica izabrana na mjesto predstojnice P.... Klinike ....te su istim utvrđeni prava i obveze ugovornih stranaka,

 

- kako je tuženik 11. listopada 2021. donio Odluku o razrješenju predstojnice Klinike ...., Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 kojom je  tužiteljica razriješena dužnosti predstojnice Klinike ....., koja je stupila na snagu s danom dostave tužiteljici 12. listopada 2021. i kojom je utvrđeno da tužiteljica nakon stupanja na snagu nastavlja s radom na poslovima pročelnice Poliklinike ..... Klinike .... do 11. srpnja 2022. (list 7-8 i 24-25 spisa),

 

              - kako je tužiteljica u odnosu na Odluku o razrješenju predstojnice Klinike ...., Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. listopada 2021. uložio očitovanje (zahtjev za zaštitu prava) 2. studenog 2021. koji je tuženik zaprimio 8. studenog 2021. (list 9-14  i 47-52 spisa),

 

              - kako je Upravno vijeće tuženika donijelo Odluku Klasa: 003-06/20-01/29 ur.broj: 2170-29-02/1-20-2 od 29. listopada 2021. kojom je potvrdio Odluku o razrješenju tužiteljice kao predstojnice Klinike ......, Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. srpnja 2021. (list 28 i 55-56 spisa),

 

              - kako je tužiteljica otkazala Ugovor o radu kod tuženika 10. veljače 2022. , te je odjavljena kod nadležnih fondova sa danom 9. ožujka 20222. (list 64 i 68-72 spisa),

 

              - kako se Odlukom o razrješenju tužiteljice kao predstojnice Klinike ....., Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. listopada 2021.tužiteljici stavlja na teret da je:

vršila neovlaštena zvučna snimanja na jutarnjim sastancima Klinike ....., te se oglušila na višekratne zahtjeve punomoćnice ravnatelja tuženika za pravne poslove za očitovanjem o svrsi navedenog postupanja, te o načinu pohrane snimki, kao i na zahtjev dostavom primjerka supotpisanog zapisnika, te pisane potvrde o obaviještenosti i suglasnosti svih prisutnih na sastancima da ih se snima,

kako je tijekom mandata tužiteljice zaprimljeno ukupno 25 pritužbi pacijenata koje se najvećim dijelom odnose na neadekvatnu komunikaciju prilikom objašnjavanja protokola liječenja, povišeni ton glasa, neljubaznost i bahato ponašanje, te nepristupačnost medicinskog osoblja,

da je ušla u verbalni sukob sa drugom radnicom pred pacijentima,

da određene liječnike specijaliste nikada ne raspoređuje u dežurstvo i pripravnost, te da je u travnju 2021. u dežurstva rasporedila specijalizanticu bez nadzora liječnika specijaliste,

da je u slučaju teškog ozlijeđenog pacijenta 29. rujna 2020. propustila doći u službu na poziv liječnika sa Klinike..... iako je bila u pripravnosti, te je uvidom u informacijski bolnički sustav utvrđeno da je specijalistički nalaz izradila 30. rujna 2022., dok je u nalazu datum 29. rujna 2020. i

da je u svojoj odsutnosti kao svoju zamjenu imenovala osobe koje po svom radnom mjestu nije rukovoditelji niže organizacijske jedinice već ambulantni liječnici zaobilaze i hijerarhijski rang, funkcije pročelnika Zavoda,

što sve ukazuje kako je svojim ophođenjem prema nadređenima pacijentima i radnim kolegama nije postupila časno, kolegijalno, profesionalno i pristojno, te je prekršila zakonske propise i odredbe Kolektivnog ugovora a što sve ukazuje kako je narušila povjerenje ukazano od strane ravnatelja, te da dužnost predstojnika Klinike obavlja neadekvatno i na način koji nisu zaštićeni poslovi i profesionalni interesi tuženika niti zaposlenika Klinike .....

 

6. U odnosu na razloge donošenja Odluke o razrješenju tužiteljice kao predstojnice Klinike ..... Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. listopada 2021. ovaj sud drži utvrđenim:

             

              - kako je tužiteljica kao predstojnica Klinike .... bila zadužena za upravljanje organizacijskom jedinicom tuženika u smislu odredbe članka 19. stavak 1. Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika koji propisuje da predstojnici Klinika predstavljaju rukovodna i reizborna radna mjesta na koja se imenuju radnici tuženika na mandatno razdoblje od 4 godine (list 73-84 spisa),

 

              -kako su se na Klinici ..... održavali svakodnevni sastanci vezani za tekuće funkcioniranje i organizaciju načina rada na kojima se razgovaralo o svim operacijama, dijagnozama, osobnim podacima pacijenata koji podaci predstavljaju liječničku tajnu, o broju liječnika i ostalim potrebnim podacima za normalno funkcioniranje rada o čemu se sastavljao zapisnik (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, M. N.-S. list 280-282 spisa, T. Č. M. list 284-287 spisa, G. P. list 287-289 spisa, R. D. D. list 312-317 spisa), dokumentaciju (list 29-32 spisa),

 

              - kako je tužiteljica započela snimanje jutarnjih sastanaka počev od 2. srpnja 2021. i o tome pismenim putem obavijestila sudionike sastanka (list 95 i iskaz tužiteljice list  129-134 spisa),

 

- kako je tajnica snimala jutarnje sastanke svojim mobitelom radi sastavljanja zapisnika koja bi nakon sastanka sastavila zapisnik koji je potpisivala tužiteljica kojoj nije bilo poznato na koji način su snimke arhivirane obzirom da to nije ulazilo u njezin djelokrug rada (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa),

 

              -kako je tužiteljica zatražila od prisutnih suglasnost za snimanje predmetnih sastanaka koju suglasnost nisu potpisali G. P., T. M. V., M. N.-S. i T. Č.-M. koji su se pismenim prigovorom obratili poslodavcu (ravnatelju tuženika) i od Pravna služba je od tužiteljice zatražila dopisom od 26. srpnja 2021. obrazloženje razloga za takvo postupanje, na koji dopis je tužiteljica odgovorila 27. srpnja 2021. nakon čega je 11. kolovoza 2021. ponovno od tužiteljice zatraženo očitovanje uz upozorenje na prekid takvog postupanja radi zaštite prava radnika i pacijenata (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, M. N.-S. list 280-282 spisa, T. Č. M. list 284-287 spisa, G. P. list 287-289 spisa, R. D. D. list 312-317 spisa, dokumentaciju na listu 29-33, 34-36 i 38 spisa).

 

              - kako je tužiteljica tijekom korištenja godišnjih odmora dobila zahtjev od punomoćnice ravnateljice za kvalitetu da se očituje o broju izvršenih operacija na Klinici .... i liječnicima koji su iste obavili, te je tužiteljica nakon povratka sa godišnjeg odmora zatražila od tajnice podatke unatrag šest mjeseci o izvršenim operacijama i liječnicima o čemu je sastavila izvješće i zatražila od pročelnika Klinike .... da isto supotpiše (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, dokumentacija list. 34-35 i 39-42 spisa),

 

              - kako je u razdoblju dok je tužiteljica obnašala funkciju predstojnice Klinike .... nakon analize rada i utvrđenog manjeg broja potrebnih hitnih intervencija i pregleda došlo do ukidanja dežurstva u razdoblju od 22 sata do 08,00 ujutro, te je uvedena pripravnost (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, svjedoka D. Š. list 164-166 spisa),

 

              - kako su u razdoblju dok je tužiteljica obnašala funkciju predstojnice Klinike .... u dežurstva i pripravnosti vikendom raspoređivali liječnici koji su istovremeno mogli izvesti i operativne zahvate zbog čega liječnici koji obzirom na svoje subspecijalizacije nisu izvodili operativne zahvate su imali manji broj rasporeda u dežurstvo i pripravnost (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, M. N.-S. list 280-282 spisa, T. Č. M. list 284-287 spisa, G. P. list 287-289 spisa, R. D. D. list 312-317 spisa, dokumentaciju na listu 24-25, 27,  29-33, 34-36, 38, 57-59 spisa ),

 

              - kako je tužiteljica bila u pripravnosti kada je pozvana od strane liječnice M. B. G., maksilofacijalnog kirurga sa Klinike..... radi neposrednog pregleda teško ozlijeđenog pacijenta Z. K. 29. rujna 2020. kojem pozivu se nije odazvala već je izvršila uvid u medicinsku dokumentaciju i telefonskim putem je izdala preporuku o liječenju pacijenta, te je sačinila specijalistički nalaz 30. rujna 2020. iako je u nalazu naveden datum 29. rujan 2020. (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, M. N.-S. list 280-282 spisa, T. Č. M. list 284-287 spisa, G. P. list 287-289 spisa, R. D. D. list 312-317 spisa, dokumentaciju list 105-106 spisa),

 

              - kako je u razdoblju dok je tužiteljica obnašala funkciju predstojnice Klinike .... bilo ukupno 25 pritužbi pacijenata (odnosno 24 jer je ista pritužba zaprimljena dva puta) u odnosu na koje je tužiteljica kao pročelnica provela postupak radi utvrđivanja osnovanosti takvih pritužbi i utvrdila da se najviše radi o neprikladnoj komunikaciji srednjeg medicinskog kadra sa pacijentima, te se tužiteljica ispričala navedenim pacijentima (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, dokumentacija na listu 43 spisa),

 

              -kako je došlo do sukoba između tužiteljice i radnice A. D. 3. kolovoza 2021. u odnosu na koju je tužiteljica pokrenula disciplinski postupak radi povrede radne obveze (iskaz tužiteljice list 129-134, G. P. list 287-289, R. D. D. 312-317 spisa, dokumentacija na listu 98-102 spisa),

 

              -kako je zatraženo očitovanje o korištenju godišnjih odmora iz 2019. u 2020. godini zaposlenika Klinike .....u i utvrđeno je da zaposlenici nisu potpisali zahtjev za korištenje godišnjih odmora već je to učinila tužiteljica ( iskaz R. D. D. list 312-317 spisa i dokumentacija na listu 103-104 spisa),

 

              - kako je protiv tužiteljice vođen prekršajni postupak zbog nezakonito određivanog godišnjih odmora liječnika na Klinici  .... pred Prekršajnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Pp-407/21 temeljem Optužnog prijedloga Državnog inspektorata od 28. siječnja 2021. (list 141-146 i 196-197 spisa),

 

              - kako je tužiteljica prilikom odlaska na godišnji odmor ili bolovanje kao zamjenu imenovala osobe za koje je smatrala da mogu izvršiti sve potrebne poslove zamjene (iskaz tužiteljice list 129-134 spisa, svjedoka D. Š. list 162-164 spisa i dokumentacija list 44-46 spisa),

 

              - kako je uobičajeno da predstojnika mijenjaju osobe koje oni odrede obzirom da je samo u velikim klinikama formalno bio određen zamjenik predstojnika (iskaz svjedoka D. Š. list 162-164 spisa).

 

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev tužiteljice konačno preciziran u pismenom podnesku od 2. rujna 2022. nije osnovan.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti Odluke o razrješenju tužiteljice kao predstojnice Klinike .... Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. listopada 2021.

 

8.1. Odredbom članka 11. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22) propisano je da se na radno pravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu, ako zakonom nije drugačije uređeno. Odredbom članka 34. članak 1. točka 10. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 2. stavak 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnog odnosa. Stoga kako je u konkretnom slučaju tužiteljica poništava Odluku o razrješenju sa funkcije predstojnice Klinike .... ima pravo na traženje sudske zaštite podnošenjem tužbe nadležnom općinskom sudu.

 

9. Ovaj sud nije prihvatio prigovor tuženika kako nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka iz odredbe članka 133. Zakona o radu.

 

9.1. Odredbom članka 133. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19 i 151/22 i 64/23, dalje: ZR) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radniku ne udovolji tom zahtjevu radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

 

9.2. U konkretnom slučaju tužiteljica je osporavanu Odluku o razrješenju predstojnice Klinike ..., Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. listopada 2021. zaprimila 12. listopada 2021., te je uložila zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava na koji je odgovorio Odlukom upravnog vijeća Klasa: 003-06/20-01/29 Ur.broj: 2170-29-02/1-20-2 od 29. listopada 2021., te je tužiteljica pravodobno tužbom podnesenom tužbom 12. studenog 2021. pokrenula radni spor.

 

10. Ovaj sud nije prihvatio prigovor tuženika kako u konkretnom slučaju tužiteljica nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer je 10. veljače 2022. otkazala ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. srpnja 1999., te je odjavljena od nadležnih fondova sa danom 9. ožujka 2022. obzirom da funkciju predstojnika Klinike tuženika može obavljati isključivo osoba koja je u radnom odnosu kod tuženika jer u smislu odredbe članka 19. stavak 1. Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika predstojnici Klinika predstavljaju rukovodna i reizborna radna mjesta na koja se imenuju radnici tuženika na mandatno razdoblje od 4 godine iz čega proizlazi da samo radnik tuženika može biti predstojnik Klinike tuženika.

 

10.1. Naime, tužiteljica je tužbenim zahtjevom preciziranim u pismenom podnesku od 2. rujna 2022. povukla dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zahtjev za vraćanje na dužnost predstojnice Klinike ....., te je ustrajala kod deklaratornog tužbenog zahtjeva sadržaja kao u izreci.

             

11. Ovaj sud nije prihvatio navode tužiteljice kako nije počinila povrede koje joj se stavljaju na teret Odlukom o razrješenju predstojnice Klinike ...., Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. listopada 2021.

 

11.1. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tužiteljica započela snimanje jutarnjih sastanaka počev od 2. srpnja 2021. temeljem pismene obavijesti, za koje snimanje nisu dali suglasnost G. P., T. M. V., M. N.-S. i T. Č.-M. i koji su se pismenim putem obratili poslodavcu i pravnoj službi zbog čega je od tužiteljice zatraženo dopisom 27. srpnja 2021. očitovanje o razlozima za takvo postupanje koji je ponovljen 29. srpnja 2021. uz upozorenje da prekine takvo postupanje radi zaštite prava radnika i pacijenata, te je tužiteljica ponovno upozorena dopisom od 11. kolovoza 2021.

 

11.2. Odredbom članka 42. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje: ZR) propisane su pretpostavke za korištenje nadzornih uređaja, a Odredbom članka 33. stavak 3. Statuta K... i Pravilnikom o postupanju sa osobnim podacima tuženika od 9. lipnja 2019. i 4. studenog 2020. propisana je procedura temeljem koje se vrši nadzor i snimanje kod tuženika, pa kako u konkretnom slučaju prilikom snimanja jutarnjih radnih sastanaka na Klinici ... navedene pretpostavke nisu bile ispunjene, tužiteljica je učinila povredu koja joj se stavlja na teret.

12. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud također drži utvrđenim kako je tužiteljica 29. rujna 2020. dok je bila u pripravnosti bila pozvana od strane lije.....maksilofacijalnu kirurgiju radi neposrednog pregleda teško ozlijeđenog pacijenta Z. K. kojem pozivu se nije odazvala, već je izvršila uvid u medicinsku dokumentaciju i telefonskim putem izdala preporuku o liječenju pacijenta, te sačinila specijalistički nalaz 30. rujna 2020. u kojem je naveden datum 29. rujna 2020.

 

12.1. Odredbom članka 54. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13) propisano je da je pripravnost oblik rada kada radnik ne mora biti nazočan u zdravstvenoj ustanovi ali mora biti dostupan radi obavljanja hitne medicinske pomoći. Pripravnost je vrijeme u kojem je radnik pripravan odazvati se pozivu poslodavca za obavljanje poslova ako se ukaže takva potreba, pri čemu se radnik ne nalazi na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju niti na drugom mjestu koje je odredio poslodavac time da je radnik koji je u pripravnosti obvezan se odazvati na poziv poslodavca bez odgode i doći na radno mjesto, a najkasnije u roku od jednog sata.

 

12.2. Kako je u konkretnom slučaju tužiteljica bila raspoređena u pripravnost, te je izričito bila pozvan od strane liječnice M. B. G., maksilofacijalnog kirurga sa Klinike za ....kirurgiju radi neposrednog pregleda teško ozlijeđenog pacijenta, kojem pozivu se nije odazvala o čemu je liječnica po čijem pozivu je trebala doći sačinila prijavu, ovaj sud drži da je tužiteljica počinila povredu koja joj se stavlja na teret, pri čemu okolnost što je pacijentu postavljena ispravna dijagnoza i provedena procedura liječenja koja je dovela do njegovog ozdravljenja ne utječe na obvezu tužiteljice da dođe na radno mjesto po pozivu.

 

13. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tužiteljica tijekom obnašanja funkcije predstojnice Klinike .... odredila korištenje godišnjeg odmora liječnika na Klinici ..... koje imenovani liječnici nisu zatražili, te se protiv tužiteljice vodio prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Pp-407/2021 temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata od 28. siječnja 2022.

 

14. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je kod tuženika došlo do drugačije organizacije i rasporeda u prekovremenom radu i ukinut je prekovremeni rad, te je tužiteljica vršila raspored liječnika u dežurstvo i pripravnost na način da je u isto raspoređivala samo određeni broj liječnika koji su u mogućnosti izvršiti složene operativne zahvate čime je onemogućila raspored ostalih liječnika u dežurstvo i pripravnost.

 

15. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tuženik od tužiteljice zatražio dostavu podataka o broju liječnika koji vrše operativne zahvate u razdoblju korištenja godišnjeg odmora, te je tužiteljica nakon povratka sa godišnjeg odmora zatražila od tajnice potrebne podatke i sastavila izvješće koje je dostavila tuženiku čime ovaj sud drži da tuženik nije dokazao da bi tužiteljica učinila povredu koja joj se stavlja na teret.

 

16. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tužiteljica tijekom obnašanja funkcije predstojnice Klinike .... došla u verbalan sukob sa zaposlenicom Klinike A. D. 3. kolovoza 2021. u odnosu na koju je tužiteljica pokrenula disciplinski postupak radi povrede radne obveze, te da se tužiteljica imenovanoj obratila na neprimjereni način u prisustvu liječnika i pacijenta, čime je počinila povredu koja joj se stavlja na teret.

 

17. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži kako je u razdoblju mandata tužiteljice kao predstojnice Klinike .... na rad predmetne Klinike bilo 24 pritužbi pacijenata (jer je 1 pritužba zaprimljena dva puta) što predstavlja uobičajeni broj pritužbi o kojima se tužiteljica očitovala čime nije počinila povredu koja joj se stavlja na teret.

 

18. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tužiteljica u razdobljima odsustva sa Klinike .... imenovala svojim zamjenikom osobe koji nisu pročelnici Zavoda što je bio uobičajeni postupak imenovanja zamjena kod tuženika ukoliko Klinika ima nekoliko Zavoda, što je primjenjivo u konkretnom slučaju uz napomenu kako je tužiteljica svojim zamjenicima imenovala osobe koje svojom stručnom spremom mogu obavljati navedene poslove. 

 

19. Odmjera je ovog suda kako je u konkretnom slučaju u smislu odredbe članka 30. Statuta tuženika tužiteljica imenovana na mjesto predstojnice Klinike ..... Odlukom od 21. listopada 2019., koje radno mjesto je radno mjesto sa posebnim ovlastima i podliježe reizboru, te je u skladu s odredbom članka 48. Zakona o ustanovama ravnatelj tuženika ovlašten donijeti odluku o razrješenju neovisno o trajanju mandata pri čemu nije potrebno provesti predviđeni postupak, a u smislu odredbe članak 33. stavak 2. Statuta tuženika ravnatelj je dužan razriješiti radnika na reizbornom radnom mjestu i prije isteka mandata za koje je imenovan između ostalog koliko ne postupa po propisima ili općim aktima tuženika ili ako djeluje suprotno poslovnim i profesionalnim interesima tuženika.

 

19.1. Kako je u konkretnom slučaju ovaj sud utvrdio da je tuženik Odlukom o razrješenju tužiteljice kao predstojnice Klinike ...., Klasa: 500-01/21-01/331, Ur. broj: 2170-21/01-21/01 od 11. listopada 2021. razriješio tužiteljicu sa funkcije predstojnice Klinike ..., a utvrdio je da ista nastavlja sa radom na poslovima pročelnice Poliklinike ...., Klinike ..... 11. srpnja 2022. zbog detaljno obrazloženih povreda koje se tužiteljici stavljaju na teret kao predstojnici i za dio kojih povreda je ovaj sud utvrdio da su počinjene i uzimajući u obzir da u smislu članka 19.st.1. Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika predstojnici Klinika predstavljaju rukovodna i reizborna radna mjesta na koje se imenuju radnici tuženika na mandatno razdoblje od 4 godine i da su zaduženi za upravljanje i organizaciju rada ovaj sud drži kako je tuženik bio ovlašten donijeti takvu odluku, te da tužiteljica nije dokazala da bi ista bila nezakonita.

 

20. Ostali navodi istaknuti tijekom postupka ne predstavljaju odlučne činjenice radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, te se sud na njih nije posebno osvrtao.

 

21. Stoga je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točci I. izreke presude.

 

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s članka 155. stavak 1. ZPP-a te je tuženiku je dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku i to trošak jednokratne naknade za zastupanje u iznosu od 200 bodova (Tbr. 7. točka 2. alineja 6. i Tbr. 50.) uvećano za PDV i odmjereno  sukladno odredbama Tarife o naknadama i troškovima za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) u iznosu od 497,71 EUR (odnosno 3.750,00 kn) uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije u euro 7.53450 u smislu normativnog uređenja odredbe članka 43. stavka 1. u svezi članka 48. stavak 2. i članka 14. Zakona o uvođenju EUR-a kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22).

 

22.1. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi članka 3. ZID ZOO-a (NN 78/15). Odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14).

 

23. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

 

 

U Rijeci, 23. listopada 2023.

 

 

 

Sudac:

 

  Lana Hess Vukoša,v.r.

 

             

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje  županijski sud.

 

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika