REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1361/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Marija Perkov, odvjetnica u Marić Stajčić & Perkov odvjetničko društvo j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54 i tužitelja PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, kojega zastupa službena osoba RT, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, koju zastupa GTS, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/21, URBROJ: 531-07-1-3-1/1-23-2 od 21. srpnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja (GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) za naknadu troška upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelji GT, PT i ZT su Upravnom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu protiv uvodno označenog tuženika, kao pravni sljednici pok. ŠT, radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-363-03/22-04/21, URBROJ: 531-07-1-3-1/1-23-2 od 21. srpnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-4427/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj:

31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4427/2023.

3. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-04/21, URBROJ: 531-07-1-3-1/1-23-2 od 21. srpnja 2023., odbijena je kao neosnovana žalba ŠT izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/17-008/770, URBROJ: 251-13-32-1/018-21-5KSP od 27. rujna 2021.

3.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u točki 1. izreke, ŠT utvrđuje se komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupnog obujma 1.000,83 m[3] u iznosu od 81.067,23 kuna, sve utvrđeno proračunom troškova komunalnog doprinosa koji čini sastavni dio tog rješenja. Nadalje, točkom 2. izreke rješenja određeno je da se komunalni doprinos obračunava množenjem obujma zgrade od 1.000,83 m³ i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u II. zoni od 81,00 kn/m³ te iznosi 81.067,23 kuna. Prema točki 3. izreke rješenja, obvezniku se utvrđeni iznos komunalnog doprinosa u točki 1. izreke umanjuje za 600,00 m³ zgrade, što iznosi 48.600,00 kuna, te je dužan platiti komunalni doprinos za 400,83 m³ u iznosu 32.467,23 kuna. Sukladno točki 4. izreke rješenja, obveznik je komunalni doprinos s popustom od 25% u iznosu od 24.350,42 kuna dužan platiti u roku petnaest dana od dana izvršnosti tog rješenja. Ako ne uplati navedeni smanjeni iznos u roku petnaest dana, obveznik komunalnog doprinosa dužan je odjednom platiti puni iznos od 32.467,23 kuna koji dospijeva šesnaestog dana od dana izvršnosti tog rješenja. Iznos iz ove točke rješenja plaća se na račun proračuna Grada Zagreba. U slučaju kašnjenja s plaćanjem dospjelog iznosa iz ove točke rješenja plaća se i zakonska zatezna kamata.

4. Tužitelji (u trenutku podnošenja tužbe - ZT, GT i PT) u tužbi ističu da su nasljednici pok. ŠT koji je izjavio žalbu protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja, a koja je odbijena. Smatraju da je osporavano rješenje nezakonito zbog povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21. - dalje: ZUP), pogrešne primijene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pojašnjavaju kako je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350/2013-007/11687, URBROJ: 251-13-21-4/017-16-10, ozakonjena stambena zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa snimkom izvedenog stanja TD. 13/2013 LG od svibnja 2013., a koji snimak čini sastavni dio navedenog rješenja. Navode da je ozakonjenje izvršeno sukladno članku 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) budući je nezakonito izgrađena zgrada ili izgrađena sukladno prostornom planu odnosno protivno tom planu, ali ozakonjenje nije isključeno člankom 9. navedenog Zakona. Dalje ističu kako se tuženik nije osvrnuo na navode žalbe u kojima prednik tužitelja predlaže zastati s postupkom dok se ne donese rješenje o utvrđivanju građevne čestice, bez čega tužitelji ne mogu riješiti imovinskopravne odnose niti upisati ono što je ozakonjeno naprijed navedenim rješenjem. Nadalje, navode da su bili i još su izloženi velikom trošku, te da plaćanje postaje neprovedivo. Stoga smatraju kako bi pri plaćanju komunalnog doprinosa bilo potrebno uzeti tu činjenicu u obzir ili barem zastati s postupkom plaćanja. Napominju kako se pok. ŠT u pobijanom rješenju naziva vlasnikom nezakonitog objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, smatraju da je on eventualno izvanknjižni vlasnik, dok je upis u zemljišne knjige onemogućen jer je u tijeku upravni spor radi formiranja građevinske čestice. Ističu kako je zgrada ozakonjena sukladno posebnom propisu te da zemljište mora slijediti sudbinu iste. U protivnom, cijeli postupak ozakonjenja zgrade postaje nepotreban, a naplata novčanog iznosa postaje neopravdana. Navode da utvrđenje građevne čestice znači utvrđenje zemljišta koje služi redovnoj uporabi zgrade i dijeli sudbinu same zgrade. Tužitelji traže odgodu izvršenja sve dok se ne riješi navedeni upravni spor, a tek po okončanju upravnog spora u pogledu utvrđenja građevne čestice trebalo bi nastaviti s postupkom naplate dužnog komunalnog doprinosa. Iz tužbe proizlazi da tužitelji predlažu poništavanje osporavanog rješenja uz naknadu troška upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti ostaje pri navodima osporavanog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ostaje kod svih navoda iz obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja. U odnosu na prijedlog tužitelja da se zastane s postupkom naplate komunalnog doprinosa do okončanja upravnog postupka radi utvrđivanja građevne čestice, upućuje na članak 6. stavak 1. i članak 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Pojašnjava da je rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/13-007/11687, URBROJ: 25113-214/017-16-10 od 20. svibnja 2016. postalo pravomoćno 20. lipnja 2016., te da je točkom V. navedenog rješenja utvrđeno da je podnositelj zahtjeva ŠT (prednik tužitelja) dužan po izvršnosti tog rješenja za predmetnu ozakonjenu nezakonito izgrađenu zgradu platiti komunalni doprinos. S obzirom na to da je navedenim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena predmetna nezakonito izgrađena stambena zgrada te je time ostvarena svrha postupka pokrenutog po zahtjevu ŠT, u tom smislu postupak utvrđivanja građevne čestice nije u svezi s postupkom ozakonjenja. Ističe da postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa koji se pokreće po provedenom ozakonjenju nije vezan za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice te nije nepotreban budući da dužni iznos komunalnog doprinosa tužitelji plaćaju za objekt koji je ozakonjen te je samim time ostvarena svrha postupka ozakonjenja predmetne nekretnine. Smatra da nije svrsishodno zastati s postupkom naplate komunalnog doprinosa do dovršetka upravnog spora u pogledu utvrđivanja građevne čestice jer postupak donošenja rješenja o komunalnom doprinosu nije ovisan o istom, već se radi o postupku koji proistječe iz postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju. S obzirom da je zahtjevu ŠT udovoljeno donošenjem rješenja o izvedenom stanju smatra kako nema osnove da se zastane s postupkom naplate komunalnog doprinosa. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Dana 11. studenog 2025. u ovome Sudu održana je rasprava na daljinu u nazočnosti opunomoćenika tužitelja GT i službene osobe zainteresirane osobe, putem tehnološke platforme Teams, primjenom članka 89. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24. - dalje: ZUS), a u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja PT i tuženika, primjenom odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a. Na navedenoj raspravi nazočne stranke su ostale kod prethodno iznesenih navoda.

8. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izveo dokaz čitanjem dokaza priloženih spisu upravnog postupka i spisa tuženika, kao i spisa ovoga Suda poslovni broj Us I – 1591/2023.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24., - dalje: ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-1654/2023-11 od 23. travnja 2024. određen je prekid ovog spora zbog smrti tužiteljice ZT te je određeno da će se spor nastaviti kada nasljednici tužiteljice ZT preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Nakon što je Sud uvidom u e-Spis došao do saznanja da su rješenjima o nasljeđivanju zakonskim nasljednicima iza pok. ZT proglašeni GT i PT, rješenjem pod poslovnim brojem: Us I-1654/2023-15 od 23. prosinca 2024. određeno je da se nastavlja spor prekinut rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I- 1654/2023-11 od 23. travnja 2024. u odnosu na tužitelje GT i PT te je određeno da rokovi koji su zbog prekida spora prestali teći počinju iznova teći od dostave toga rješenja.

11. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je po službenoj dužnosti u predmetu utvrđivanja komunalnog doprinosa obvezniku (sada pok.) ŠT.

12. U spisu upravnog postupa sadržan je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 28. lipnja 2013. podnositelja ŠT, za stambenu zgradu na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina].

13. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Šesti područni odsjek za graditeljstvo, povodom zahtjeva ŠT, donio je rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I 350-05/2013-007/11687, URBROJ: 251-13-21-4/017-16-10 od 20. svibnja 2016. kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena stambena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u [adresa].

Rješenje o izvedenom stanju postalo je izvršno 21. lipnja 2016.

14. Rješenjem o nasljeđivanju izdanom od strane javnog bilježnika Stjepana Šaškora kao povjerenika suda, poslovni broj: O-839/23 od 20. travnja 2023., u ostavinskom postupku nasljednicima pok. ŠT proglašeni su ZT, PT i GT.

14.1. Nadalje, poslije smrti tužiteljice ZT, rješenjem javnog bilježnika Mladena Bureca kao povjerenika suda, poslovni broj: O-580/24 od 22. veljače 2024., njezinim nasljednicima proglašeni su GT i PT.

15. Sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.), podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

16. Slijedom svega navedenog, s obzirom na činjenicu da je ŠT prije svoje smrti, točnije 28. lipnja 2013., podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], kojemu je i udovoljeno predmetnim rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I 350-05/2013-007/11687, URBROJ: 251-13-21-4/017-16-10 od 20. svibnja 2016., prvostupanjskim rješenjem naplaćen je komunalni doprinos sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Nakon smrti podnositelja zahtjeva ŠT, njegovi nasljednici pokreću tužbom upravni spor protiv osporavanog rješenja tuženika.

17. Tužitelji u tužbi ne osporavaju izračun, odnosno visinu komunalnog doprinosa. U odnosu na shvaćanje tužitelja da je potrebno zastati s postupkom dok se ne donese rješenje o utvrđivanju građevne čestice, za istaknuti je kako postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa koji se pokreće po provedenom ozakonjenju po zakonu nije ovisan niti vezan za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice. Dakle, suprotno tužbenim navodima, postupak ozakonjenja zgrade nije nepotreban s obzirom na to da je samim ozakonjenjem ostvarena svrha tog postupka. Štoviše, postupak je pokrenut po zahtjevu ŠT, a kojemu je i udovoljeno donošenjem rješenja o izvedenom stanju. Stoga ni naplata komunalnog doprinosa nije neopravdana.

18. Unatoč tvrdnji iz tužbe da će tužitelji naknadno dostavili podatke o upravnom sporu koji se vodi radi formiranja građevne čestice, isto su propustili učiniti. Sud je nakon pretrage u e-Spisu zaključio kako je upravni spor na koji se tužitelj poziva predmet koji se vodio pred Upravnim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem Us I- 1260/2024 između tužitelja GT i PT protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, radi utvrđivanja građevne čestice, u kojemu je 3. veljače 2025. donesena presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan. Prema potvrdi pravomoćnosti izdanoj od strane Upravnog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Us I-1260/2024-3, navedena presuda postala je pravomoćna 20. veljače 2025. Time je i pitanje građevne čestice pravomoćno riješeno, nakon čega je bespredmetno odlučivati o tužiteljevu prijedlogu zastoja postupka naplate komunalnog doprinosa.

19. Slijedom svega navedenog, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo uz poštivanje pravila upravnog postupka.

20. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim i odlučio kao u točki I. izreke presude, u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a.

21. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

21.1. Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

22. Tužitelji su u tužbi predložili određivanje odgodnog učinka tužbe. Naime, prema članku 42. stavku 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

23. Tužitelji nisu predložili dokaze iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da bi im nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti u smislu članka 42. ZUS-a. U tom smislu odrediti odgodni učinak tužbe u konkretnom slučaju nije moguće jer nisu zadovoljeni svi uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a.

24. Stoga je Sud na temelju članka 42. stavka 2. ZUS-a riješio kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude i rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

DNA:

1. Tužitelju MT, po opunomoćenici

2. Tužitelju PT - osobno

3. Tuženiku

4. Zainteresiranoj osobi