Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-17949/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ĆP, zastupanog po branitelju Franji Ćuk, odvjetniku u [adresa] i drugookrivljenice UP, zastupane po branitelju Mariju Vuković, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/25-5/33231 od 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti prvookrivljenika, branitelja prvookrivljenika, drugookrivljenice i branitelja drugookrivljenice, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

prvookrivljenik: ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i IP, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

drugookrivljenica: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ŽP i Suzane, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], upravni referent, zaposlena - trenutno na neplaćenom dopustu, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a ju  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

16. prosinca 2025. u 08,00 sati u [adresa], u stanu, nasilnički se ponašali u obitelji u nazočnosti djece ŽP (2021.) i U (2023.), na način da je prvookrivljeni ĆP došao u stan i donio namirnice za djecu, a kada ga je supruga UP upitala za ključeve od vozila jer je morala voditi dijete kod doktora te je on tada odgovorio "ne dam ti ključ!", tada se drugookrivljena UP prvookrivljenom obratila s riječima da se moraju dogovoriti oko rastave braka odnosno da o tome moraju razgovarati, a drugookrivljeni joj je odgovorio da nemaju razloga odgovarati ako ona ostaje pred istim uvjetima koje je sama postavila za raskid braka, tada je drugookrivljena počela vikati i histerizirati "ja ću sebe ozlijediti, a ti ćeš odgovarati za to, glupane, kretenu i dr.!" te su se prvookrivljeni i drugookrivljena počeli međusobno rukama naguravati, a drugookrivljeni je u jednom trenutku izašao iz stana da izbjegne daljnji sukob i konflikt, a čime je prestalo nasilničko ponašanje u obitelji,

u opisanom događaju nitko od sudionika nije zadobio tjelesne ozlijede te su odbili ponuđenu liječničku pomoć, a opisano ponašanje je kod prvookrivljenika i drugookrivljene izazvalo osjećaj nesigurnosti i straha, povredu dostojanstva te duševnu patnju,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, broj: 211-07/25-5/33231 od 16. prosinca 2025. izdala je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika ĆP i drugookrivljenice UP, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a kako su isti privedeni na ispitivanje po policijskim službenicima uz Izvješća o uhićenju, to je protiv njih proveden žurni postupak.

2. Prvookrivljeni ĆP, uz prisustvo branitelja Franje Ćuk, odvjetnika u Splitu, ispitan u postupku je izjavio da nije kriv, da je navedene prigode došao s namirnicama koje je donio za djecu jer mu je supruga navečer na What's app poslala poruku da su djeca gladna i da kupi namirnice, da je ujutro došao s mamom, da je mama ostala na stepeništu, da su bila otvorena vrata od stana, da nije ulazila, da je ušao samo on i donio te vrećice, da se dijete odmah išlo igrati, da je čak i snimio, da bi mu došla supruga i rekla kad će razgovarati u vezi razvoda, da joj je rekao da neće razgovarati dok postavlja uvjete koje postavlja, da je počela vikati i histerizirati da će se ozlijediti, kad je to vidio, a bojeći se da ispadne nasilnik jer ga je dan prije prijavila, da se maknuo iz stana da bi izbjegao sukob i izašao. Izjavio je da nije bilo naguravanja i fizičkog sukoba, da se ne sjeća da ga je supruga pitala ključ od vozila da bi odvela dijete kod doktora. Njemu je vrijeđanje od strane žene kad mu kaže da mora ispuniti uvjete koje ona traži, da mu ona određuje alimentaciju, da ona zna zakon i da misli da će svaki dan biti prijava dok se ne ispune njeni zahtjevi. Nadalje, da se njih dvoje karakterno ne slažu da se zato razilaze, da nikad nije bilo fizičkog sukoba, da je on za dogovor za dobrobit djece. Izjavio je da nije loš čovjek i da gleda dobrobit djece.

2.1. Branitelj prvookrivljenika, odvjetnik Franjo Ćuk, postavio je pitanje prvookrivljeniku BP stanuje li s okrivljenom, jesu li pokrenuli kakav postupak, prvookrivljenik je odgovorio da je otišao iz stana, da je 25. studenog 2025. pokrenuo postupak razvoda braka, da je supruga ostala u stanu, stan je od njegove majke, nije stečen u braku te da bi volio viđati djecu, da neka ona tu ostane živjeti s djecom, želi normalan dogovor. Zatim je branitelj prvookrivljenika postavio pitanje prvookrivljeniku što je sporno s alimentacijom, na što je isti odgovorio da on plaća režije i da je spreman po zakonu platiti alimentaciju. Na posebno pitanje branitelja drugookrivljenice, odvjetnika Marija Vukovića zašto je snimao dijete kad je donio namirnice u kuću, isti je odgovorio da ne vidi razlog zašto ne bi snimao svoje dijete, ali da je snimio da se vidi da brine o djeci jer se boji prijavljivanja ovakve vrste. Na poseban upit postoji li u zgradi video nadzor isti je odgovorio da postoji.

3. Drugookrivljena UP, uz prisustvo branitelja Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, ispitana u postupku izjavila je da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da njen suprug od 29. studenog 2025. do 14. prosinca 2025. nije kontaktirao s njom ni sa djecom, da nije doprinosio niti na jedan način osim što je uplatio 350 eura i da je to alimentacija za 12. mjesec. Da mu je sinoć poslala poruku da nema novaca, da su djeca gladna, da nemaju namirnice i on je jutros došao s namirnicama te kad je došao, rekla mu je da je U bolesna, da ju mora voziti kod doktora te hoće li joj dati ključeve od vozila s tim da mu je jučer rekla da je bolesna. On joj je rekao da joj ne da, da ju je gurnuo i izišao iz stana. Nadalje, da jutros nije bilo nikakvog razgovora o razvodu, nikakve vike ničega, samo ga ju je gurnuo i izišao iz stana. Izjavila je da njegova majka tu nije bila, da joj je onda slao poruke "donijeli smo ti hranu", da je očito htio potkrijepiti porukama da je i njegova majka tu bila. Njezini roditelji joj pomažu oko djece te financijski jer ne zna kako bi preživjela, da je jučer došla njegova majka IP i tražila da se djeca i ona isele iz tog stana jer je to njen stan i da ju je ĆP podržao u tome te da je onda on okrenuo neka onda ona tu živi, ali da će se useliti i mama i da će svi skupa tu živjeti, njegova majka je rekla da iznese sve stvari iz ormara, da će iselit mene i djecu te su njihove stvari bile razbacane po krevetu. Jučer je prijava isto išla za obiteljsko nasilje gdje je prijavila njega i njegovu majku radi izbacivanja iz stana radi ovog jučer što su joj priredili, da su njih dvoje skoro 7 godina skupa, ali da njegovo nasilje kroz njihovu vezu/brak nije prijavljivala, da je bilo psihičkog, fizičkog i financijskog nasilja nad njom, da ju je suprug izbacivao iz stana tek kad je rodila njihovog sina. Dok je s drugim djetetom, curicom, bila trudna, da ju je ispred zgrade gurnuo i da su to vidjeli svjedoci, da je tad prokrvarila. Izjavila je da je njen suprug dosta agresivan, da se renovirao stan i da se na njoj iskaljivao. Prije ljetne sezone da joj je razbio mobitel i TV u žestini, a da se ona nadala, budući da imaju dvoje djece da će se srediti, da su htjeli nakon ljetne sezone koju on odradi, vidjeti što će i kako će poraditi na braku. Ona također želi da se dogovore kako će ubuduće s obavezama, alimentacijom, da joj pomogne oko djece koja su zajednička, da ona mora ići u podstanarstvo, da je u tom stanu koji se spominje u vlasništvu njegove majke i u kome bi i ona bila, da su joj u Centru za socijalnu skrb rekli da bi osim alimentacije trebao sudjelovati u troškovima oko djece i stana u kojem bi živjela s djecom i da to nisu neki uvjeti. Izjavila je da je auto zajednički, ali da ga nema na raspolaganju jer ga je on uzeo te da su djeca bila prisutna svemu.

4. Na raspravi je izvršeno suočenje okrivljenika te je prvookrivljenik ĆP, gledajući u oči drugookrivljenicu UP, rekao da ju nije gurnuo dok je ona ponavljala da je. ĆP se obratio UP da mu je govorila glupane, kretenu, a ista dok ga je u oči gledala mu je rekla da to nisu njene riječi, da mu to nije nikad govorila. ĆP se obratio UP te joj rekao da ju nije gurao, da se nisu međusobno gurali, UP, gledajući ga u oči je ponavljala da je, da ju je gurnuo i da im dijete ponavlja da je tata gurnuo mamu.

5. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izvješće o pruženoj intervencije povodom dojave u nasilju u obitelji, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 16. prosinca 2025., izvješća o uhićenju te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

6. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

6.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje: nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.3. Iz odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji proizlazi: tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, izjave prvookrivljenika ĆP koji je negirao počinjenje prekršaja te izjave drugookrivljenice UP koja je također negirala počinjenje prekršaja, ali s obzirom na njihove kontradiktorne izjave te da nije bilo svjedoka iz cjelokupnog konteksta događaja te s obzirom da nije bilo drugih dokaza, jasno se ukazuje da su u postupku rješavanja razvoda braka te skrbi za zajedničku djecu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su ostvarena zakonska obilježja iz nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno nije moguće dokazati da se okrivljenici u odnosu na postupke ovog drugog mogu smatrati žrtvom nasilja u obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa kako prvostupanjski sud, koji je u obavezi provesti dokazni postupak i sve raspoložive dokaze koji terete okrivljenika kao i one koji mu idu u korist, nije mogao utvrditi njihovu krivnju te je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za navedeni prekršaj.

Split, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- braniteljima okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.