REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2068/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optužene OSL zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1677/2025 od 13. studenoga 2025., nakon provedene javne rasprave održane 11. prosinca 2025. i zaključene 16. prosinca 2025., u prisutnosti savjetnice OKDO u Zagrebu OS, optužene OSL i braniteljice optuženice, odvjetnice Korane Ferdelji, 16. prosinca 2025. objavio je, a 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena ČSL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČS i AS rođene O, rođene **.**.2004. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ugostitelj, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, uzdržava ju majka, pismena, sa završenom SSS, neudana, bez djece, bez imovine, kazneno osuđivana, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je:

15. kolovoza 2025., između 09:00 sati i 10:00 sati, na adresi stanovanja u [adresa], ušla u stan na prvom katu obiteljske kuće gdje boravi ŽS, a u kojemu je u kupaonici za radijator povodcem bio zavezan pas pasmine pomeranski špic imena Č, u vlasništvu US te neutvrđenim predmetom psu nanijela rane u području lumbalnog dijela i lijevog ingvinuma i buta, rane u području lica i lijevog oka te leceracije u području jezika,

dakle, životinji nanijela nepotrebne boli,

čime je počinila kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja – opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24., dalje: Kazneni zakon),

za koje se na temelju članka 205. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

II/ Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora optuženoj ASL uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. rujna 2025. do 11. prosinca 2025.

III/ Na temelju članka 70. KZ/11. optuženoj ASL izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora, a izvršavat će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora. Ovaj sud će o presudi kojom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja.

IV/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optužena ČSL oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 7. ZKP/08. po osnovi troškova psihijatrijskog vještačenja i nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti, dok se optuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti trošak paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu 80,00 eura.

Obrazloženje

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene OSL stavljajući joj na teret počinjenje kaznenog djela protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja opisano i kažnjivo u članku 205. stavku KZ/11., koja optužnica je potvrđena ovosudnim rješenjem broj Kov- 1324/2025 od 2. prosinca 2025.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optužena ČSL izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče, na ime ČSL (list 7 - 9 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, od 11.09.2025. (list 10 i 11 spisa), službena zabilješka o dojavi bez izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, od 15.08.2025. (list 22 spisa), specijalistički nalazi Veterinarskog fakulteta, za psa pasmine pomeranski špic, imena Č (list 23 - 25 spisa), računi Veterinarskog fakulteta (list 25 – 27 spisa), izvješće III. policijske postaje Zagreb, PUZ-a, od 16.09.2025. (list 29 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OSL s pripadajućom audio vizualnom snimkom ispitivanja, od 17.09.2025. (list 42 - 45 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽS, od 03.10.2025. (list 66 i 67 spisa), zapisnik o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedoka žrtve AS, od 23.10.2025. (list 74 i 75 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽS, od 04.11.2025. (list 80 i 81 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, prim.dr.sci. Darka Marčinka, od 06.11.2025. (list 83 - 85 spisa). Naposljetku je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu, a na kraju dokaznog postupka optuženica je iznijela svoju obranu.

4. Optužena ČSL je u svojoj obrani (listovi 146 - 147 spisa) danoj na kraju dokaznog postupka kada joj je sud predočio činjenični opis kaznenog djela koje joj se stavlja na teret izjavila kako se ne sjeća što je točno bilo toga dana. Ona je otišla u Konzum i ono čega se sjeća da je na povratku srela svojeg brata koji je rekao da je pas nađen krvav, a psa je pronašao stric, ŽS. Na upit što joj je ŽS optuženica navodi kako on nije njezin stric u smislu krvnoga srodstva nego ga tako naziva iz poštovanja što je u njezinoj obitelji normalno. Na upit raspravnog suca tko bi po njezinom mišljenju psu nanio ozljede optuženica navodi kako doista nema ideju tko bi za to bio odgovoran, a kada ju se pita za majku i je li s majkom razgovarala o tome, navodi kako s majkom o tome nije razgovarala, jer je majka predmetnog dana bila odsutna iz kuće te su ona i brat bili sami. Nadalje navela je kako joj je poznato da je majka branila "stricu" ŽS da dovodi ljude u kuću iako je on to činio te je dovodio svojeg sina i unuku u kuću koju optuženica poznaje i s kojima, kada bi ih posjećivali, nije bilo problema. Na daljnji upit raspravnog suca optuženica je navela kako nije točno da je rezala odjeću slijedećeg dana 16. kolovoza 2025., o čemu je iskazivao svjedok ŽS. Kada ju se pita za njezino psihičko stanje prije počinjenja kaznenog djela i nakon, optuženica pojašnjava da je prije inkriminiranog događaja bila hospitalizirana u KB Vrapče u više navrata (tri do četiri puta), na tjedan ili dva, te kako je tamo imala doktoricu s kojom je bila zadovoljna, a terapiju je konzumirala u vidu propisanih lijekova u KB Vrapče, dok je po izlasku iz bolnice njezino zdravstveno stanje bilo osjetno bolje, pa nije htjela konzumirati lijekove jer je s dečkom radila na bebi. Vezano za svoje zdravstveno stanje tijekom boravka u istražnom zatvoru navela je kako je dva puta razgovarala sa dežurnim liječnikom psihijatrom te kako je na vlastiti zahtjev premještena u drugu zatvorsku ćeliju zbog toga što ju je druga istražna zatvorenica polila vrućom vodom iz kuhala zbog čega je zadobila opekotinu na stopalu, o čemu je sačinjeno izvješće te da se sada osjeća dobro. Na daljnji upit raspravnog suca vezano za dinamiku događaja inkriminiranog dana navela je kako se prema njezinom sjećanju sve dogodilo negdje prije podne kroz jutro, s obzirom da ju je o nezgodi koja se dogodila psu obavijestio brat, a on počinje s poslom oko 11,00-12,00 sati. Misli da se tako dogodilo koliko ju sjećanje služi. Upitana kakav je njezin odnos prema psima inače i je li ikada imala psa, kazala je kako joj je prvi pas stradao u prometnoj nesreći dok je bila u 7. razredu, dok je druga dva psa ustupila svojem stricu A, zato što nije imala uvjeta da se o njima skrbi. Kada joj se predočava dio iskaza AS, majke optuženice, ispitane na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Zagrebu 23. listopada 2025. koja je izjavila da je 11. rujna 2025. zatekla optuženicu doma u jako deprimirajućem stanju pri čemu je uočila kako je trosjed bio uništen, a spužve iz jastuka razbacane po kući, te je zato pozvala policiju, na upit raspravne sutkinje je li to istina optuženica je kazala kako ne želi odgovoriti na to pitanje te je uskratila daljnje odgovaranje na pitanja i iznošenje obrane.

5. Iz medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju Vrapče, na ime ČSL (list 7 - 9 spisa), odnosno otpusnog pisma proizlazi da je optuženica bila hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Vrapče od 18. kolovoza do 3. rujna 2025. uz dijagnoze (duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem kanabinoida, psihotični poremećaj i akutna intoksikacija, štetna uporaba i emocionalno nestabilna ličnost), dok iz otpusnice proizlazi da je optuženica boravila u bolničkoj zdravstvenoj ustanovi od 11. rujna do 16. rujna 2025.

6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, od 11.09.2025. (list 10 i 11 spisa) proizlazi da je AS **.**.2025. prijavila III PP Zagreb nasilje u obitelji.

7. Iz specijalističkih nalaza Veterinarskog fakulteta, za psa pasmine pomeranski špic, imena Č (list 23 - 25 spisa) proizlazi da je ŽS vlasnik psa istog našao krvavog u kupaonici uslijed čega ga je doveo do fakultet povrijeđenog s ranama u području lumbalnog dijela i lijevog ingvinuma i buta, u području lica i lijevog oka te laceracija u području jezika.

8. Iz zapisnika o dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2025. za svjedokinju AS (list 73, 75-76 spisa) proizlazi kako živi u kući na dvije etaže, dok s njom žive njezina kćer ČSL i sin koji je na katu. Njezina kćer je u protekle 2 godine znala paliti vatru u kući u sudoperu te vani te je razbijala po kući pa je tako razbila četiri televizora, kuhinjski element, a bacala je i posuđe. U takvim situacijama ju je pokušavala smiriti na što bi joj kćer odgovorila: "Mama, meni to tako dođe, kao da mi nešto govori da to napravim". Dana 11. rujna 2025., vratila se u kuću u večernjim satima te je zatekla HS. Nije vidjela da bi ista trgala stvari, ali je uočila kako je trosjed bio uništen te su spužve iz jastuka bile razbacane po cijeloj kući. Tada joj HS nije prijetila, nije uzimala nož niti ju je vrijeđala, no bila je u jako deprimirajućem stanju. Zbog navedenog je pozvala policiju. U odnosu na događaj s psom nema saznanja niti zna da bi njezina kćer naudila psu. Smatra da HS nije sposobna za takvo što jer su cijeli život živjeli sa psima. Pojašnjava da je jedan rođak doveo psa koji je bio na katu kuće. Tvrdi kako njezina kćer nije vidjela tog psa, a inkriminiranog dana je ona bila na poslu, a kada se vratila u kući je zatekla kćer. Naknadno joj je vlasnik psa rekao da su on i HS plakali za psom i da su ga vodili veterinaru te joj je rekao da su neki ljudi došli i naudili psu. Nadodala da se HS liječila još kao dijete u dječjoj psihijatrijskoj bolnici. Naglasila je kako se ne boji svoje kćeri, ali ju je strah za njezino zdravlje. Na poseban upit pojasnila je da je njihov rođak živio na katu kuće tri mjeseca i to u lipnju, srpnju i kolovozu 2025. Od ulaznih vrata kuće samo je ona imala ključeve, dok od vrata na gornjoj etaži nitko nema ključeve. Ulazna vrata se nisu zaključavala. Nije joj poznato jesu li neke druge osobe ulazile u kuću. Pojasnila je da je tog dana njezin sin došao poslije nje u kuću, a njezina kćer ne radi.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽS, od 3. listopada 2025. (listovi 66-67 spisa i od 3. studenoga 2025. (listovi 81-82) proizlazi kako je bio podstanar kod AS, na adresi u [adresa]. Dana 15. kolovoza 2025., oko 09:00 sati, izašao je iz stana gdje je ostavio psa pasmine špic pomeranac, u vlasništvu njegove kćeri US. Psa je zavezao za radijator u kupaonici jer na ulaznim vratima stana nema kvake ni brave pa se vrata nisu mogla zaključati. Oko 10:00 sati se vratio te je u hodniku na podu uočio krv, a ulaskom u kupaonicu zatekao je psa koji je bio krvav i ležao je na podu te povremeno gubio svijest. Psa je odmah uzeo i odveo veterinaru. Pojašnjava da ga nije bilo oko 40 minuta. Nakon toga se vratio u stan i počistio krv i nazvao policiju. Zbog stresa je otišao kod svog sina VS, a drugi dan, 16. kolovoza 2025., vratio se na ranije navedenu adresu po svoje stvari. U stanu na prvom katu je zatekao ČSL, odjevenu u hidžab, koja je u stanu rezala odjeću nožem, a misli da je to bila odjeća njezinog pokojnog oca. HS ga je istjerala iz stana i od tada nemaju nikakav odnos. Siguran je da je HS nanijela ozljede psu jer to nitko drugi ne bi uradio, a zna da je ona psihički bolesna osoba koja stalno radi probleme te je jako agresivna. Nema saznanja da bi netko drugi bio u kući tog dana, a po njegovom izlasku ulazna vrata kuće su bila otključana jer ključeve ime samo AS. Napominje da u prizemlju žive AS i ČSL, a u njegov stan je imao pristup svatko iz kućanstva jer se ulazna vrata stana ne daju zaključati. U stanu nije pronašao nikakav nož, dok mu je prilikom iznošenja psa pomogao ČS. Nije rekao AS da bi itko dolazio u stan u kojem je boravio, niti je neka osoba osim njegovog sina KS dolazila u stan. Nikada nije imao problema zbog psa niti mu se itko obraćao da mu pas smeta. Nikome nije rekao da tog dana izlazi iz stana i da je pas ostao sam, obzirom da su ostali spavali. HS i AS su ulazile i izlazile iz njegovog stana kad god su htjele, bez da su se najavile ili tražile dopuštenje. Povremeno je HS od njega znala uzeti Normabel za spavanje.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim.dr.sc. Darka Marčinka, od 06. studenoga 2025. (list 83 - 85 spisa) proizlazi kako optužena HS ČS ima smetnje iz kruga graničnog poremećaja ličnosti te duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan uzimanjem kanabinoida. U podlozi poremećaja je disfunkcionalno sagledavanja sebe i odnosa s drugim osobama. Sredstva ovisnosti potiču loša i štetna ponašanja u smislu dezinhibicije, smanjene samokontrole agresivnog ponašanja. Na razini strukture ličnosti dominira psihološki mehanizam rascjepa, koji onemogućava cjelovit doživljaj sebe i drugih ljudi, a koji je pokretač za impulzivna i štetna ponašanja. U periodu inkriminacije, evidentno je da je njezina emocionalna reakcija uključivala visok stupanj anksioznosti, jak doživljaj ugroženosti, uz nemogućnost adekvatnog procesiranja informacija te sklonost maladaptivnom reagiranju uz poticaj na razini modaliteta posramljenosti. Tempore criminis je imala pogoršanja psihičkog stanja te je bila smanjeno ubrojiva u manjoj mjeri. Prethodno navedeno ukazuje da su ispunjeni uvjeti za izricanje obveznog psihosocijalnog tretmana, a sve kako se ne bi ponovila neželjena ponašanja. Optuženica je aktualno raspravno sposobna.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

11.1. Tijekom postupka bilo je nesporno, a s obzirom na činjenični opis kaznenog djela inkriminiranog optuženici, izvedene dokaze i optuženičinu obranu da je svjedok ŽS živio u obiteljskoj kući optuženice, u zasebnom stanu, te da je imao psa, pasmine pomeranski špic kojemu su neutvrđenim predmetom 15. kolovoza 2025. nanesene ozljede.

11.2. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženica ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

12. Prethodno istaknute sporne okolnosti sud je utvrdio u smislu članka 450. stavka 2. ZKP/08. analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu vezu.

13. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom s obzirom da stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste te su se suglasile s izvođenjem svih dokaza.

14. Sud je iskaze svjedoka, ŽS i AS u pretežitom dijelu cijenio istinitima i vjerodostojnima. Tako majka optuženice, AS, iako naglašava da njezina kćer ne bi ozlijedila psa jer je odrasla sa životinjama, pritom navodi kako je njezina kćer sklona agresivnom ponašanju i kako ju je 11. rujna 2025. (nepunih mjesec dana nakon inkriminiranog događaja) zatekla u deprimirajućem stanju jer je optuženica potrgala stvari u kući, strgala dio trosjeda, razbacala jastuke uslijed čega je, vidjevši da joj je kćer u rastrojenom stanju, i pozvala policiju. Osim toga, navela je da je optuženica unazad dvije godine znala i zapaliti vatru u sudoperu, da je razbijala po kući i tako je razbila i 4 televizora jer bi joj jednostavno tako došlo. Izrazila je bojazan za kćerkino zdravlje jer se ona još kao dijete liječila u dječjoj psihijatrijskoj bolnici.

14.1. Nastavno na iskaz AS i svjedok ŽS je dan nakon inkriminiranog dana, 16. kolovoza 2025. zatekao optuženicu kako reže odjeću nožem te ga je istjerala iz stana, a znao je i da je optuženica psihički bolesna.

15. U prilog iskazima ovih svjedoka da optuženica ima problema s mentalnim zdravljem i svojim ponašanjem govore i rezultati psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da optuženica boluje od niza dijagnoza iz kruga graničnog poremećaja ličnosti te da je uslijed pogoršanja psihičkog stanja tempore criminis bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Uostalom i sama optuženica je u svojoj obrani navela da se u nekoliko navrata liječila u psihijatrijskoj bolnici i uzimala medikamentoznu terapiju.

16. Slijedom navedenog, optuženičinu obranu da nije naudila psu jer je i sama ranije u životu imala pse, sud smatra neuvjerljivom i iskonstruiranom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti optuženice kada se ima u vidu da iz stanja spisa proizlazi da je u inkriminirano vrijeme u kući jedino bila ona te da je ŽS izašao iz stana obiteljske kuće na svega 40 minuta, dok su njezini majka i brat bili na poslu.

17. Usprkos tome što i prema kazivanju svjedoka ŽS ulazna vrata kuće nisu bila zaključana, a svjedok je uostalom i naveo da su optuženica i njezina majka u njegov stan ulazile kada bi to htjele, nije životno i logično da bi neka druga osoba u tom kratkom razdoblju znala da se u kući nalazi pas bez nadzora te ušla u kuću i ozlijedila životinju.

18. Da je optuženičina obrana neistinita govori i činjenica da je zatajila da ju je svjedok ŽS dan nakon inkriminiranog događaja zatekao kako nožem reže odjeću te da ga je potjerala iz kuće rekavši u svom iskazu da to nije istina. Međutim, očigledno je da optuženica, u situacijama kada joj se psihičko stanja pogorša (a prema vlastitom kazivanju više ne uzima lijekove jer radi na začeću) nije u mogućnosti kontrolirati svoje ponašanje pa se služi opasnim predmetima poput noža kako bi uništila stvari oko sebe. Uostalom, to proizlazi i iz iskaza njezine majke AS koja je navela da joj je optuženica sama priznala ,,da njoj tako dođe, kao da joj nešto govori da to napravi.'' 19. Slijedom svega navedenog, ovaj sud izvan svake dvojbe nalazi utvrđenim da je optužena ČSL u cilju da životinji nanese nepotrebne boli, 15. kolovoza 2025., između 09:00 sati i 10:00 sati, na adresi stanovanja u [adresa], ušla u stan na prvom katu obiteljske kuće gdje boravi ŽS, a u kojemu je u kupaonici za radijator povodcem bio zavezan pas pasmine pomeranski špic imena Č, u vlasništvu US te neutvrđenim predmetom psu nanijela rane u području lumbalnog dijela i lijevog ingvinuma i buta, rane u području lica i lijevog oka te leceracije u području jezika, čime je ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavka 1. KZ/11. koje joj se stavlja na teret.

20. Glede subjektivne komponente kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, valja napomenuti da je optuženica tempore criminis bila ubrojiva (smanjeno, ali ne bitno) jer njezina ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju, bila je svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je postupala u sferi izravne namjere.

21. Vezano uz primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11. valja istaknuti kako je na optuženicu primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

22. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11., dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

22.1. Olakotnim je cijenjena mlada životna dob optuženice (21 godina), dok je otegotnim cijenjeno da je višestruko prekršajno kažnjavana zbog različitih prekršaja i to u devet navrata zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, a jednom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je ujedno kazneno osuđivana osoba i to pravomoćnom ovosudnom presudom broj Kmp-21/2024 od 2. travnja 2024. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

22.1.1. Slijedom navedenog, očigledno je riječ o generalnoj povratnici na koju do sada izrečene sankcije nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom jer je njezino ponašanje progrediralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu.

22.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženicu svrsishodno osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11. (prema prijedlogu vještaka psihijatra) koja može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora, a izvršavat će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora jer se radi o počiniteljici koja je počinila kazneno djelo s obilježjem nasilja, a po ocjeni ovog suda postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo, pa je ocjena suda da će se njezinom primjenom otkloniti opasnost koja omogućava ili poticajno djeluje na počinjenje novog kaznenog djela.

23. Konačno, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom uz izrečenu sigurnosnu mjeru osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženicu te ju odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

24. Nadalje, sud je na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora optuženoj ASL uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. rujna 2025. do 11. prosinca 2025.

25. Glede odluke o troškovima postupka, optuženica je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 7. ZKP/08. odnosno troškova psihijatrijskog vještačenja i nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti jer je nezaposlena i bez imovine pa bi podmirenjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.

25.1. Međutim, obvezana je da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude plati trošak paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu 80,00 eura što je po ocjeni suda primjereno složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka.

26. Slijedom svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb, na broj: KO-DO-1677/2025

2. Optužena ČSL

3. U spis