REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2602/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OE, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/5801, URBROJ: 251-10-73/26-25-3 od 18.06.2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 16.prosinca, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljena OE, od oca O i majke Ć, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da ne bi na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove propustila u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti dana 20.02.2024. do 06.03.2024. godine dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.01.2024. godine u 15:46 sati u Sesvetama, na adresi [adresa],

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da obavijest o počinjenom prekršaju kojim su se tražili podaci o vozaču tj. osobi koja je 22.1.2024. godine počinila prekršaj u Ninskoj 1 ona nije nikada zaprimila, pretpostavlja da su istu zaprimili njezini roditelji, naime suprug i ona su bili u procesu selidbe od njezinih roditelja na novu adresu. Nakon što joj je predočen potpis na dostavnici iskazuje da taj potpis nije njezin. Misli da je njezin suprug platio kaznu za parkiranje. Njezin potpis na predočenoj dostavnici razlikuje se od potpisa na osobnoj iskaznici. Najčešće je poštu za nju preuzimao njezin otac.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, ispis fotografija, povratnice, službena zabilješka, potvrda o provedenom nalogu za plaćanje, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da kao vlasnica vozila na zahtjev- obavijest Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljena u svojoj obrani navodi da nije zaprimila obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, da su zaprimili njeni roditelji, te nakon što joj je predočena dostavnica ističe da to nije njezin potpis. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer je okrivljena porekla počinjenje prekršaja, te sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

[adresa], 16.prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis