REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2678/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/24472, URBROJ: 251-10-73/26-25-3 od 18.06.2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 16.prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljenik PG, od oca P i majke Snježane, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, nije oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da ne bi kao vlasnik vozila na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti odnosno od 16.04.2024. do 01.05.2024. dostavio vjerodostojne podatke o osobi kojoj je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.03.2024. godine u 16:21 sati u Sesvetama, Varaždinska cesta 4,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da on nije nikada zaprimio obavijest za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.03.2024. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i počinila prekršaj u Varaždinskoj cesti br. 4. Stanuje u stambenoj zgradi sa osam stambenih jedinica, a četiri stambene jedinice koristi obitelj PG pa je vjerojatno da je netko od članova obitelji PG zaprimio obavijest za dostavu podataka o vozaču, međutim isto mu nikada nije uručeno niti proslijedio kako bi on mogao dostaviti podatke. Nakon što mu je predočen potpis na dostavnici iskazuje da na dostavnici nije njegov potpis. Sucu predočuje osobnu iskaznicu na kojoj je njegov potpis i taj potpis je različit od onoga na dostavnici.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, preslika osobne iskaznice, preslika dostavnice, obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o vozaču, preslika povratnice, ispis fotografija, službena zabilješka, te izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev- obavijest Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te nakon što mu je predočena dostavnica ističe da to nije njegov potpis. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer je okrivljeni porekao počinjenje prekršaja, te sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 16.prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis