Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Pp-5042/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL, zastupanog po branitelju Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 160. st. 1. t. 4. Zakona o rudarstvu ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor na nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Klasa: UP/I-2312-01/22-01/15, Urbroj: 443-01-12- 01/22-2, na glavnoj raspravi održanoj dana 16. prosinca 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, branitelja okrivljenika i okrivljenika, dana 16. prosinca 2025. u 13,00 sati

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZL, MBO: [matični broj osiguranika], vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], sin pok. Z i O, dj. M, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju rudarski tehničar, zaposlena u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 31. prosinca 2020. do 31. prosinca 2021. godine na eksploatacijskom polju arhitektonskog građevnog kamena TORINE AMADEUS II, na djelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upotrebom strojeva izvodio rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine arhitektonsko građevnog kamena – pločastog formiranjem odlagališta kamenog materijala i otkopavanjem pridobivanjem mineralne sirovine iz ležišta izvan granica odobrene služnosti bez ugovora o koncesiji i u navedenom razdoblju je protupravno formirao odlagalište kamenog materijala na površini od 3.350,00 m2 i protupravno eksploatirao količinu od 110,65 m3 mineralne sirovine arhitektonskog građevnog kamena – pločastog u rastresitom stanju u vrijednosti od 33.195,00 kuna, što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim u razdoblju od 25. lipnja 2022. do 8. kolovoza 2022.,

-čime je počinio prekršaj iz čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 9.000,00 EUR (devet tisuća eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 6.000,00 EUR (šest tisuća eura) u roku 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona i čl. 163. Zakona o rudarstvu od okrivljenika se oduzima protupravno stečena imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 4.408,00 Eura (četiri tisuće četiristo osam eura) koji iznos će se u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist državnog proračuna RH.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka ovog Suda u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor na nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Klasa: UP/I-2312-01/22- 01/15, Urbroj: 443-01-12-01/22-2 podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog kao u izreci ove presude. Povodom optužnog prijedloga ovaj sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik ZL ispitan navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret, tu je došlo do problema, on je imao eksploatacijsko polje od 15,6 hektara na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Imao je služnost na lijevom dijelu čestice od 3,5 hektara, a ta služnost je bila od prije 10 godina i trajala je do 2022. godine. Njihovu eksploataciju svake godine snimaju geodeti i tu se vidi na geoportalu da na "kave" nije dolazio nitko zadnjih 30-40 godina. Prelazne 2020/2021 došao je novi sustav za mjerenje po europskim kriterijima i tu postoje razlike u visini od 30-40 cm prostora samog tla, tako se mjeri kamenolom. On je tražio služnost na cijeloj površini od 15,6 hektara koju je dobio 2022. godine. Prihvatio je sve uvjete od bivše države. Naime suludo bi bilo da bi on išao na desni dio sa odlagalištem kad je imao odobrenje na lijevom dijelu čestice za odlagalište. Imao je ugovor o koncesiji sklopljen 5. rujna 2012. godine koji je vrijedio 10 godina i tada je tražio proširenje tog ugovora na cijelu čest. zem. i dobio ga je 2022. godine a dostavit će ga u roku koji sud zatraži. Tu je došlo do problema samo iz razloga geodetskog snimanja i visinske razlike koju je napomenuo. Po nalogu inspekcije radio je elaborat obračuna kubikaže i površine na ekspatacijskom polju Torine Amadeus II u srpnju 2022. za period od 31. prosinca 2020. do 31. prosinca 2021. godine u dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u privitku optužnog prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. lipnja i 1. srpnja 2022. godine Državnog inspektorata sačinjenog u nazočnosti OL (ls. 11-17) i potpisan od strane okrivljenika i inspektora ML, elaborat obračuna kubikaže i površine na ekspatacijskom polju Torine Amadeus II u srpnju 2022. za period od 31. prosinca 2020. do 31. prosinca 2021. godine u dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ls. 18-68).

4. Branitelj okrivljenik prigovara na priložene dokaze budući je okrivljenik potpisao navedeni zapisnik o inspekcijskom nadzoru kao i izradio geodetski elaborat budući se radilo o uputi nadležnog državnog inspektora. Izradom dokumentacije okrivljenik na niti jedan način nije priznao krivnju za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret te su navedenim zapisnikom i elaboratom utvrđene samo činjenice vađenja kamena a ne i tko je vadio kamen na navedenom polju. Slijedom navedenog predlaže se u daljnjem tijeku postupka ispitati inspektora ML kao i izvršiti uvide o ugovore o koncesiji za eksploatacijska polja za vađenje mineralne sirovine arhitektonsko građevinskog kamena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Napominje se da je i okrivljenik obrtnik koji se bavi vađenjem kamena te da je isti upravo bio prinuđen potpisati navedeni zapisnik te izraditi geodetski elaborat, sve po upute inspektora, kako ne bi izgubio potrebne koncesije i kako ne bi ugrozio svoje poslovanje. Branitelj smatra da bi navedene dokaze trebalo provesti i to bez obzira na dugotrajnosti ovog postupka a čemu okrivljenik na niti jedan način nije doprinio te obrana smatra da bi isti treba bez obzira na navedeno imati pravo na provođenje dokaza u ovom postupku, a koji je isti predložio. Opetanovo se ističe i prigovor zastare budući se okrivljeniku stavlja na teret da je predmetni prekršaj počinio u periodu od 31. prosinca 2020 do 31. prosinca 2021. Razvidno je da bi se kao početak zastarnog roka trebao uzeti 31. prosinca 2020. godine, a ako se navedeni datum ne uzima kao početak prekršaja, onda nije niti jasno kada bi se navedeni prekršaj uopće počinio odnosno u kojem periodu. Slijedom navedenog razvidno je da onda niti optužni prijedlog nema sva zakonom propisana obilježja odnosno nema vremena počinjenja djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Posebno upitan iskazao je da predlaže da se rudarski inspektor ispita na okolnost obavljanja inspekcijskog nadzora te samog utvrđivanja činjenica na teretnu, odnosno na koji način je utvrdio da je upravo okrivljenik vadio sporni kamen i kada, koji dokazni prijedlog je sud rješenjem odbio iz razloga kako je zapisnik o inspekcijskom nadzoru sačinjen po pravilima struke Zakona o državnom inspektoratu u nazočnosti okrivljenika koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbe.

5. U završnom govoru branitelj okrivljenika ističe da u toku dokaznog postupka nije utvrđeno na niti jedan način da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da nije utvrđeno da okrivljenik nije vadio sporni kamen, nije utvrđeno niti vrijeme vađenja spornog kamena, a nije utvrđeno niti mjesto vađenja spornog kamena, budući na niti jedan način izu optužnog prijedloga iz kojeg dijela eksploatacijskog polja Amadeus se kamen vadio. Ukoliko sud smatra da je okrivljenik kriv predlaže se izreći što blažu kaznu, budući je okrivljenik nekažnjavan te bi plaćanje novačene kazne u navodnom iznosu ugrozilo njegovo poslovanje kao i egzistenciju njega i obitelji. Okrivljenik je naveo da se priklanja navodima svog branitelja.

6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, a kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Sukladno odredbi čl. 75. Zakona o rudarstvu navedeno je što sve sadrži odluka o davanju koncesije osim podataka određenim zakonom o koncesijama.

8. Sukladno odredbi čl. 76. st. 1. Zakona o rudarstvu temeljem odluke o davanju koncesije iz čl. 75. ovoga zakona tijelo nadležno za rudarstvo mora rudarskom gospodarskom subjektu kojemu se daje koncesija ponuditi na sklapanje i potpisivanje ugovor o koncesiji za eksplataciju mineralnih sirovina. Ugovor o koncesiji se ne može sklopiti i potpisati prije izvršnosti odluke o davanju koncesije.

9. Sukladno odredbi čl. 160. st. 1. t. 4. cit. zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 13.270,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako obavlja rudarske radove eksplatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz čl. 78. ovoga zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz čl. 75. i 76. ovoga zakona.

10. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kao rudarski subjekt – fizička osoba u razdoblju od 31. prosinca 2020. do 31. prosinca 2021. godine na eksploatacijskom polju arhitektonskog građevnog kamena TORINE AMADEUS II, na djelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upotrebom strojeva izvodio rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine arhitektonsko građevnog kamena

– pločastog formiranjem odlagališta kamenog materijala i otkopavanjem pridobivanjem mineralne sirovine iz ležišta izvan granica odobrene služnosti bez ugovora o koncesiji i u navedenom razdoblju je protupravno formirao odlagalište kamenog materijala na površini od 3.350,00 m2 i protupravno eksploatirao količinu od 110,65 m3 mineralne sirovine arhitektonskog građevnog kamena – pločastog u rastresitom stanju u vrijednosti od 33.195,00 kuna, što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim u razdoblju od 25. lipnja 2022. do 8. kolovoza 2022. To proizlazi iz obrane okrivljenika i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. lipnja i 1. srpnja 2022. godine Državnog inspektorata sačinjenog u nazočnosti OL i potpisanog od strane okrivljenika i inspektora ML, elaborata obračuna kubikaže i površine na ekspatacijskom polju Torine Amadeus II u srpnju 2022. za period od 31. prosinca 2020. do 31. prosinca 2021. godine u dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji elaborat je ishodio okrivljenik po nalogu rudarskog inspektora rudarskog inspektorata osobe odgovarajuće rudarske struke ovlaštenog inženjera geodezije KL na temelju preklapanja situacijske karte eksplatacijskog polja Torine – Amadeus II sa stanje rudarskih radova na dan 31. prosinca 2020. i situacijske karte eksplatacijskog polja Torine – Amadeus II sa stanjem rudarskih radova na dan 31. prosinca 2021. godine radi izrade i dostave zauzete površine na dijelu kat. čest. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je obavljano deponiranje kamenog materijala i obračun eksloatiranih masa otkopanih izvan granica služnosti bez ugovora o koncesiji, sve to sa prilozima državne geodetske uprave RP geoportala u mjerilu M 1 : 25 000 i fotodokumentacijom otkopnih polja od 1-5 i otkopnog polja 5-1. Nadalje je sud odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika kao nepotreban za ispitivanjem inspektora ML na okolnosti sačinjavanja inspekcijskog nadzora obzirom da je inspekcijski nadzor sačinjen prema pravilima struke i u skladu Zakona o državnom inspektoratu u nazočnosti okrivljenika koji je zapisnik potpisao bez primjedbi. Stoga je obrana okrivljenika i njegovog branitelja da u toku dokaznog postupka nije bio utvrđen niti jedan element počinjena prekršaja bila neosnovana.

11. Slijedom navedenog okrivljenik je postupio protivno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona i ostvario sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, ali mu je sud primjenom instituta ublažavanja kazne umjesto minimalne novčane kazne od 13.270,00 eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 9.000,00 eura kako je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan, da je djelomično priznao prekršaj i obzirom na protek vremena od počinjenog prekršaja našao je da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom toga vodio je računa o imovnom stanju okrivljenika.

12. Sukladno odredbi čl. 76. Prekršajnog zakona i čl. 163. Zakona o rudarstvu od okrivljenika je oduzeta protupravno stečena imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 4.408,00 Eura (četiri tisuće četiristo osam eura) koje oduzimanje je prema Zakonu o rudarstvu obvezno propisano.

13. Sud je okrivljenika oslobodio troška ovog postupka kako je isti slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 16. prosinca 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. pismohrana - ovdje.