REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2114/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 3.412,66 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. studenoga 2025. godine u prisutnosti punomoćnice po zaposlenju tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, s danom objave 16. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.706,33 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2021. godine do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.706,33 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2021. godine do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 28. studenoga 2022. u bitnome navodi da se dana 12. studenoga 2020. u Kloštar Ivaniću, na raskrižju ulica DB i [adresa] dogodila prometna nesreća koju je prouzročio GB upravljajući traktorom registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068700227064, na način da se kretao sporednom cestom ([adresa]), te dolaskom do raskrižja sa ulicom Stjepana Radića nije stao, već je prednjim dijelom traktora udario u stražnji desni dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao OB i to ulicom Stjepana Radića s prednošću prolaska, da su vozači popunili izvješće o prometnoj nezgodi u kojem je osiguranik tuženika priznao odgovornost za prometnu nezgodu, a budući da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Unicredit Leasing d.o.o., u trenutku predmetne prometne nezgode, bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br. 004700074460, to da je na ime materijalne štete tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos od 25.712,69 kn/3.412,66 EUR-a, dok je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je odgovorno za predmetnu prometnu nezgodu u vlasništvu AB, na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068700227064. Ujedno, tužitelj navodi da je tuženiku postavio regresni zahtjev, s obzirom na to da je osiguranik tuženika skrivio predmetnu prometnu nezgodu, ali da je tuženik odbio naknaditi štetu, pa slijedom navedenog predlaže usvojiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3.412,66 EUR-a.

2. Tuženik u odgovor na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, dakle da se dana 12. studenoga 2020. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, međutim, isti osporava odgovornost svojeg osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja, budući da iz priloženog izvješća o prometnoj nezgodi nije moguće razabrati na koji način je došlo do nezgode, te također osporava i visinu štete nastalu na vozilu osiguranika tužitelju povodom predmetnog štetnog događaja.

3. Tijekom postupka, tužitelj je ustrajao kod tvrdnji iznesenih u tužbi, a tuženik je ustrajao kod navoda iz odgovora na tužbu.

4. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku ispunjenog izvješća o prometnoj nezgodi od 12. studenoga 2020. (list 5. spisa), presliku prijave štete iz osiguranja automobilskog kasaka od 12. studenoga 2020. (list 6. – 7. spisa), ispis iz provjere osiguranja (list 8. - 10. spisa), presliku police kasko osiguranja broj: 004700074460 (list 11. spisa), presliku prometne dozvole (list 12. – 13. spisa), presliku vozačke dozvole (list 14. – 15. spisa), preslike izvida štete (list 16. – 19. spisa), presliku računa za popravak vozila broj 123/01/8 (list 20. spisa), presliku naloga za doznaku od 29. travnja 2021. (list 21. spisa), presliku prometa po računu tužitelja od od 29. travnja 2021. (list 22. spisa), presliku regresnog zahtjeva tužitelja (list 23. spisa), presliku dopisa tuženika od 21. veljače 2022. (list 24. spisa), presliku Uvjeta za osiguranja automobilskog kaska tužitelja (list 25. - 29. spisa), ispis fotografija (list 30. - 33. spisa), te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka OB (list 44. - 46. spisa), kao i dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 59. - 69. i 74. - 75 spisa).

5. Sud nije uzeo u obzir, temeljem odredbe čl. 461.a st. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22; dalje: ZPP), dokazni prijedlog tuženika za provođenjem rekonstrukcije štetnog događaja, budući da je tuženik tek na pripremnom ročištu dana 19. lipnja 2024., predložio provođenje dokaza rekonstrukcijom štetnog događaja, a radi se o sporu male vrijednosti (3.412,66 EUR-a), te imajući u vidu da je tuženik bio upozoren u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a, rješenjem ovog suda od 02. prosinca 2022. kojim se tuženik poziva na davanje pisanog odgovora na tužbu, a koje rješenje je isti zaprimio još 05. prosinca 2022., pa je stoga po mišljenju ovog suda tuženik imao više nego dovoljno vremena do pripremnog ročišta održanog dana 19. lipnja 2024. predložiti provođenje dokaza rekonstrukcijom štetnog događaja, odnosno za predložiti dokaze kojim dokazuje svoje navode, a što isti nije učinio isključivo svojom krivnjom.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza očevidom, a na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i odgovornosti za isti, obzirom da je na navedenu okolnost, ovaj sud proveo dokaz saslušanjem sudionika predmetne prometne nezgode, te je proveo dokaz prometnim vještačenjem, kojim se po mišljenju ovog suda jedino objektivno i stručno može utvrditi dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja, pa da bi provođenje dokaza očevidom bilo nesvrsishodno, te protivno načelu ekonomičnosti postupka, a posebice imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti (vrijednost predmeta spora iznosi 3.412,66 EUR- a).

7. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu regresa u iznosu od 3.412,66 EUR-a, na ime isplaćenog iznosa koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku za štetu nastalu na njegovu vozilu po polici kasko osiguranja, a koju šteta je nastala povodom predmetnog štetnog događaja.

9. Između stranaka nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, aktivna legitimacija i pasivna legitimacija tuženika u ovom postupku, da je tužitelj isplatio utuženi iznos svom osiguraniku, već je između stranaka sporna odgovornost za predmetni štetni događaj, uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i štete nastale na vozilu osiguranika tužitelja, visina štete nastala na vozilu osiguranika tužitelja povodom predmetnog štetnog događaja, te početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos.

10. Uvidom u presliku ispunjenog izvješća o prometnoj nezgodi od 12. studenoga 2020. (list 5. spisa), ovaj sud je utvrdio da su u istome izvješću samo ispunjeni podaci o sudionicima predmetne prometne nezgode, kao i da je nacrtana skica nezgode, odnosno sudarni položaj vozila, ali da nisu ispunjene okolnosti nezgode.

11. U iskazu danom na ročištu dana 13. studenoga 2024. (list 44. - 46. spisa) svjedok OB je iskazao da je predmetnog dana vozio službeni kombi, da je radio na gradilištu u neposrednoj blizini, da je na glavnoj cesti bilo križanje, te da se u trenutku štetnog događaja vozilom pokušao popeti na nogostup, kada je u njega sa sporedne ceste koja je bila dvosmjerna, naletio traktor, odnosno osiguranik tuženika, da se radilo o križanju [adresa] i [adresa]. Nadalje, svjedok je iskazao da se s prednjim dijelom vozila već popeo na nogostup, kada je osiguranik tuženika sa svojim traktorom udario u stražnji dio njegovog vozila, te da se predmetna nezgoda dogodila u samom križanju, a da je prije nego što se pokušao popeti na nogostup uključio pokazivač smjera ("žmigavac"), negdje 20-tak metra prije samog križanja i da je primijetio traktor osiguranika tuženika, budući da je traktor bio zaustavljen na križanju, kao i da je on osobno prvi poduzeo radnju penjanja na nogostup, a što je razvidno iz toga da je traktor udario u stražnji dio njegovog vozila. Ujedno, svjedok je iskazao da misli da je ostalim sudionicima trebalo biti jasno, s obzirom da je uključio pokazivač smjera, njegova namjera penjanja na nogostup, te da je europsko izvješće ispunjavao zaposlenik njegovog poslodavca, odnosno vlasnika kombija, no da je on bio prisutan te je osobno potpisao predmetno izvješće, kao i vozač traktora, no da se ne sjeća radi proteka vremena, zašto nisu ispunjene same okolnosti nezgode u europskom izvješću, da nisu zvali policiju, budući da to nisu smatrali potrebnim, s obzirom da su ispunili europsko izvješće, te da vozač traktora nije zahtijevao zvanje policije, kao i da kombi vozilo nije bilo oštećeno prije predmetnog štetnog događaja, da se radilo o preglednom križanju pa da ga je vozač traktora mogao primijetiti i da je pored ceste bilo gradilište za koje su oni radili te da je na cesti bila oznaka da se radi o gradilištu te da se izvode radovi.

12. Iskaz svjedoka OB, ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv, životan, logičan i vjerodostojan, budući da je navedeni iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom priloženom u spis, kao i nalazom i mišljenjem vještaka provedenim u ovom postupku, koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, a kako će to nastavno još biti obrazloženo.

13. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića (list 59. - 69. i 74. - 75 spisa), koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, budući da je isti napravljen stručno, jasno, detaljno i argumentirano i u skladu s pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, ovaj sud je utvrdio da je do nezgode došlo u Kloštar Ivaniću na pravilnom trokrakom „T“ raskrižju kroz koje je kolnik Ulice Stjepana Radića prema postavljenom prometnom znaku definiran kao cesta s prednošću prolaska položen od jugozapada prema sjeveroistoku, a kolnik [adresa] raskrižju prilazi iz smjera jugoistoka, da se teretno vozilo osiguranika tužitelja OPEL registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz raskrižje kretalo od jugozapada prema sjeveroistoku s namjerom bočnog izmicanja na pješački nogostup vozaču s desne strane, a traktor osiguranika tuženika IMT registarskih oznaka [registarska oznaka] je u raskrižje ušao po kolniku sporedne ceste iz smjera jugoistoka s namjerom skretanja u desno prema sjeveroistoku, da je je dan bio oblačan, ali vidljivost dobra, dnevna svijetlost, a ograničenje brzine na mjestu štetnog događaja iznosi 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju, da je sudarna brzina teretnog vozila osiguranika tužitelja OPEL iznosila oko 5 km/h, te da je vozilo prilikom isključenja iz prometa bilo usporavano, a na početku radnje bočnog izmicanja u desno se isto moglo kretati brzinom od oko 24 km/h, te da je radnju bočnog izmicanja van desnog ruba kolnika. vremenski započelo oko 2,10 sekundi prije sudara, a da je sudarna brzina traktora osiguranika tuženika iznosila oko 6 - 8 km/h, a neposredno prije nezgode da se traktor mogao kretati brzinom od najviše 16 km/h, da je prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode izlazak teretnog vozila osiguranika tužitelja van svoje desne prometne trake unutar raskrižja i prelazak djelomično na pješački prijelaz i privoz sporedne ceste, bez prethodnog propuštanja traktora osiguranika tuženika koji se do mjesta sudara i na mjestu sudara još uvijek kretao kolnikom sporedne ceste kojim je i nailazio prema raskrižju, no da je vozač traktora u vremenskom intervalu od 2,10 sekundi kad je bilo uočljivo da se teretno vozilo počinje kretati prema pješačkom nogostupu, mogao kočenjem zaustaviti traktor prije mjesta sudara i time izbjeći sudar. Ujedno, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da na teretnom vozilu OPEL nije nastala ekonomska totalna šteta, budući da visina troška popravka nije premašivala 75% vrijednosti neoštećenog teretnog vozila, a da visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za OPEL teretna vozila na dan utvrđivanja štete i satnici od 21,24 EUR-a je iznosila oko 3.664,52 EUR-a, što je zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosilo 4.580,65 EUR-a, pa da je stoga korektan opseg štete na teretnom vozilu osiguranika tužitelja OPEL, utvrđen od strane tužitelja, odnosno da je visina štete nastala na vozilu osiguranika tužitelja povodom predmetnog štetnog događaja opravdana u utuženom iznosu od 3.412,66 EUR-a.

14. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da su vozač vozila osiguranika tužitelja i vozač traktora osiguranika tuženika oboje doprinijeli nastanku predmetne prometne nezgode i to svaki u omjeru od 50%.

15. Naime, iako je vozač vozila osiguranika tužitelja, vozivši se brzinom od cca 24 km/h, a kako bi se popeo i zaustavio svoje vozilo na nogostup, s teretnim vozilom izašao van svoje desne prometne trake unutar raskrižja i prešao djelomično na pješački prijelaz i privoz sporedne ceste, čime je isti postupio protivno odredbi čl. 58. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC), te protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 4. i 10. ZSPC-a, no budući da se vozač traktora uključivao s kolnika sporedne ceste u promet na glavnu cestu, te da je u vremenskom intervalu od 2,10 sekundi prije štetnog događaja, dakle već ranije bila uočljiva namjera teretnog vozila koje se počelo kretati prema pješačkom nogostupu, to je vozač traktor osiguranika tuženika mogao kočenjem zaustaviti traktor prije mjesta sudara i time izbjeći sudar, a što je isti propustio učiniti protivno odredbi čl. 57. st. 4 i čl. 58. st. 1. ZSPC-a, to su, po mišljenju ovog suda, oba vozača imala dovoljno vremena na raspolaganju da kočenjem ili odustajanjem od zaustavljanja svoga vozila na nogostup, izbjegnu predmetnu prometnu nezgodu pa ovaj sud ocjenjuje doprinos oba vozača predmetnoj prometnoj nezgodi u omjeru od 50%, budući da su se oba vozača sukladno odredbi čl. 43. st .1. i 2. ZSPC-a, bila dužan uvjeriti da svoje radnje vozilom iz čl. 43. st .1. ZSPC-a mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

16. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO.), propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

17. Nadalje, kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje sukladno odredbi čl. 1072. st. 2. ZOO-a.

18. Slijedom svega navedenog, budući da je ovaj sud ovaj sud utvrdio doprinos oba vozača predmetnoj prometnoj nezgodi u omjeru od 50%, kao i da je sud utvrdio da je visina štete nastala na vozilu osiguranika tužitelja povodom predmetnog štetnog događaja opravdana u utuženom iznosu od 3.412,66 EUR-a, to je valjalo djelomično usvojiti tužbeni zahtjev u navedenom omjeru i presuditi kao u toč. I. i toč. II. izreke ove presude.

19. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, i to od prvog dana nakon isplate štete (šteta isplaćena 29. travnja 2021. sukladno preslici prometa po računu tužitelja od 29. travnja 2021. na list 22. spisa), do 31. prosinca 2022., po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), te od 30. prosinca 2023. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu neposredno proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, pa je stoga glede zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos, presuđeno kao u toč. I. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka iz toč. III. izreke presude temelji se na odredbi l. 154. st. 4. ZPP-a, s obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u jednakim dijelovima.

21. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 16. prosinca 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik- specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju izravno uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku po pun.