REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-2625/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršajnog djela iz čl. 51.st.1. i st.5. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), te iz čl. 176.st.3. kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona, po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/91572, urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 08.09.2025. godine nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 16.prosinca, 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22),
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik: ĐR, sin Đ i Ž, rođen **.**.1966. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 19.srpnja 2025. u 23:45 sati u Sesvetama, u smjeru sjevera upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog, a dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste raskrižju, nizbrdici, vidljivosti ( noć), gustoći prometa ( zaustavljeno vozilo na kolniku), zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtjevaju, pa je uslijed takve vožnje prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ŽR i kretala se istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku nesreće bila je zaustavljena ispred raskrižja zbog propuštanja vozila koja su se kretala kolnikom Zagrebačke ceste i u odnosu na nju imala su prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a naknadno je postaja od strane KB Dubrave zaprimila bolničku prijavu iz koje je vidljivo da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozlijede vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] ŽR,
dakle, dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste raskrižju, nizbrdici, vidljivosti ( noć), gustoći prometa ( zaustavljeno vozilo na kolniku), zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtjevaju, pa je uslijed takve vožnje prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ŽR i kretala se istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku nesreće bila je zaustavljena ispred raskrižja zbog propuštanja vozila koja su se kretala kolnikom Zagrebačke ceste i u odnosu na nju imala su prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a naknadno je postaja od strane KB Dubrave zaprimila bolničku prijavu iz koje je vidljivo da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozlijede vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] ŽR,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. kažnjiv po čl. 51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona,
2. što se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila,
dakle, nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila,
čime je počinio prekršaj iz 176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24),
pa mu se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura
za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 ( sedamstoosamdeset) eura II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) u koji su uključeni troškovi I. postaja prometne policije Zagreb u iznosu od 26,54 eura i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je da je dana 19.07.2025. u večernjim satima upravljao teretnim registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Lj. Posavskog u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja, te je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na zadnji lijevi dio zaustavljenog automobila ispred njega, misli da je bio Audi, koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru zaustavljen ispred raskrižja zbog propuštanja vozila koji su se kretali Zagrebačkom ulicom, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, on je od policije dobio da je gospođa naknadno zatražila liječničku pomoć. Nakon nezgode oboje su izašli iz automobila, gospođa je bila jako ljuta, inzistirala je na policiji, ja ju je zamolio da ne zovu policiju, htio je da se to riješi bez policije, nije se uspjeli dogovoriti, ona je govorila da je auto kasko i da će zvati policiju, a on je onda sjeo u svoje vozilo i otišao, a da nije sa gospođom razmijenio podatke o sebi i svom vozilu. Naknado ga je pronašla policija, te su fotografirali njegovo vozilo, kamion, kriv je za počinjene prekršaje, ali moli sud da mu se ne oduzima vozačka dozvola, jer mu je potrebna radi obiteljske situacije, brine se o dva sina invalida, koji su od rođenja gluhi, išli su u specijalne škole, nisu u mogućnosti samostalno živjeti bez pomoći i njege, a naša materijalna primanja su slaba. Oni primaju inkluzivni dodatak, ali sve je to nedovoljno, pitanje njegove mirovine nije još do kraja riješeno, pa on povremeno radi. Žao mu je za počinjene prekršaje koje priznaje, te moli sud da mu se kazna ublaži i odredi duži rok plaćanja te da mu se ne oduzme vozačka dozvola.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor , izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, liječnička dokumentacija za ŽR, skica mjesta nezgode, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/172989 od 05.12.2025. godine razvidno je da je okrivljeni prekršajno kažnjavan.
5. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
6. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom predmetne zgode dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste raskrižju, nizbrdici, vidljivosti ( noć), gustoći prometa ( zaustavljeno vozilo na kolniku), zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtjevaju, pa je uslijed takve vožnje prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ŽR i kretala se istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku nesreće bila je zaustavljena ispred raskrižja zbog propuštanja vozila koja su se kretala kolnikom Zagrebačke ceste i u odnosu na nju imala su prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a naknadno je postaja od strane KB Dubrave zaprimila bolničku prijavu iz koje je vidljivo da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozlijede vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] ŽR, čime je u cijelosti počinio prekršaje iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51.st.5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te iz čl. 176.st.3. i st.5. istog Zakona.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao primjerene novčane kazne u minimalnom iznosu, na strani okrivljenika našao olakotne okolnosti kao što su priznanje prekršaja, loše materijalne i obiteljske prilike, pa sud drži da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 16. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić
Snježana Butković Krnić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
